Решение от 20.01.2015 по делу № 33-481/2015 (33-13163/2014;) от 16.12.2014

Судья: Хряпочкин М.Ю.

Докладчик: Русинова А.В. № 33-13163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.

с участием прокурора Чичина С.С.

при секретаре: Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе Маркович А.Е. на решение Беловского городского суда от 13 октября 2014 года

по иску Горелова В.В. к Маркович А.Е. о выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Горелов В.В. обратился с иском к Маркович А.Е. о выселении.

Обосновал требования тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире проживает бывшая супруга Г. и её сожитель Маркович А.Е. Он пытался вселиться в квартиру, но Г. препятствовала вселению, в связи с этим он подал иск о вселении, который удовлетворен судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик проживает в квартире незаконно, так как он согласия на его вселение в квартиру не давал, тем самым Маркович А.Е. нарушает право пользования квартирой, вследствие чего просил выселить ответчика из указанной выше квартиры.

Решением Беловского городского суда от 13 октября 2014 года Маркович А.Е. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Маркович А.Е. с решением суда не согласен, просит его отменить, так как суд не дал оценки всем представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Белово Куликовой Н.Е. принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Марковича А.Е. Плотникова К.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, а также Горелова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Чичина С.С., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом установлено, что Горелов В.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Это обстоятельство подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, а потому только с его согласия в указанное жилое помещение мог быть вселен ответчик, который не указан в договоре найма в качестве члена его семьи, что верно учтено судом первой инстанции.

Так как такое согласие Горелова В.В. на проживание Марковича А.Е. в указанной квартире не получено, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований и выселении Марковича А.Е., который не приобрел на законном основании право пользования спорной квартирой.

Приведенные выше фактические обстоятельства заявителем жалобы не опровергаются. Указание апеллянта на то, что суд принял незаконное и необоснованное решение никакими конкретными доводами не мотивировано.

В суде апелляционной инстанции представитель Марковича А.Е. указал на то, решение подлежит отмене в связи с недоказанностью проживания ответчика в квартире истца.

Между тем это обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признано судом установленным на основании представленных доказательств, что опровергает приведенный довод представителя ответчика.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, которое соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░