Решение по делу № 8Г-11938/2022 [88-13059/2022] от 25.05.2022

03RS0048-01-2021-001082-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13059/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Огородова Дмитрия Васильевича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-560/2021 по иску Огородова Дмитрия Васильевича к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Соловушка» о признании действия (бездействия) председателя ТСН СНТ «Соловушка» Степановой Любовь Юрьевны не соответствующими нормам законодательства и положениям Устава ТСН СНТ «Соловушка», о признании действия (бездействия) правления ТСН СНТ «Соловушка» не соответствующими нормам законодательства и положениям Устава ТСН СНТ «Соловушка», признании недействительными принятых решений общего собрания членов ТСН СНТ «Соловушка» от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям нарушения правил созыва и подготовки собрания, проведения общего собрания, нарушения правил составления протокола общего собрания, признании ничтожными принятых решений общего собрания ТСН СНТ «Соловушка» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям принятия решений по вопросу, не включенному в повестку дня утверждения штатного расписания и размеров должностных окладов штатных работников, принятия решений при отсутствии кворума, противоречащие основам правопорядка или нравственности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Огородова Д.В., председателя ТСН СНТ «Соловушка» Степановой Л.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородов Д.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Соловушка» (далее - ТСН СНТ «Соловушка») о признании действия (бездействия) председателя ТСН СНТ «Соловушка» Степановой Любовь Юрьевны не соответствующими нормам законодательства и положениям Устава ТСН СНТ «Соловушка», о признании действия (бездействия) правления ТСН СНТ «Соловушка» не соответствующими нормам законодательства и положениям Устава ТСН СНТ «Соловушка», признании недействительными принятых решений общего собрания членов ТСН СНТ «Соловушка» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения правил созыва и подготовки собрания, проведения общего собрания, нарушения правил составления протокола общего собрания, признании ничтожными принятых решений общего собрания ТСН СНТ «Соловушка» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям принятия решений по вопросу, не включенному в повестку дня утверждения штатного расписания и размеров должностных окладов штатных работников, принятия решений при отсутствии кворума, противоречащие основам правопорядка или нравственности.

В обоснование исковых требований Огородов Д.В. указал, что он являлся членом ТСН СНТ «Соловушка». ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите, расположенном на территории ТСН СНТ «Соловушка», появилось объявление следующего содержания: «Уведомление о проведении общего собрания ТСН СНТ «Соловушка» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с указанием повестки собрания из 5 пунктов.

В данном уведомлении отсутствовала дата размещения уведомления. Проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание является нарушением Устава в части созыва такого собрания. Включение в перечень повестки собрания дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Порядок и срок ознакомления с проектами документов был нарушен. Кворум при принятии общим собранием решений отсутствовал. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из протокола общего собрания ТСН СНТ «Соловушка» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил суд признать действия (бездействия) председателя ТСН СНТ «Соловушка» Степановой Л.Ю. и правления ТСН СНТ «Соловушка» не соответствующим нормам законодательства и положениям Устава ТСН СНТ «Соловушка», принятые решения общего собрания членов ТСН СНТ «Соловушка» от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительными по основаниям нарушения правил созыва и подготовки собрания, проведения общего собрания, нарушения правил составления протокола общего собрания, принятые решения общего собрания ТСН СНТ «Соловушка» от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожными по основаниям принятия решений по вопросу, не включенному в повестку дня утверждения штатного расписания и размеров должностных окладов штатных работников, принятия решений при отсутствии кворума, противоречащие основам правопорядка или нравственности.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Огородова Дмитрия Васильевича к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Соловушка» о признании действия (бездействия) председателя ТСН СНТ «Соловушка» Степановой Любовь Юрьевны не соответствующими нормам законодательства и положениям Устава ТСН СНТ «Соловушка», о признании действия (бездействия) правления ТСН СНТ «Соловушка» не соответствующими нормам законодательства и положениям Устава ТСН СНТ «Соловушка», признании недействительными принятых решений общего собрания членов ТСН СНТ «Соловушка» от ДД.ММ.ГГГГ г. по основаниям нарушения правил созыва и подготовки собрания, проведения общего собрания, нарушения правил составления протокола общего собрания, признании ничтожными принятых решений общего собрания ТСН СНТ «Соловушка» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям принятия решений по вопросу, не включенному в повестку дня утверждения штатного расписания и размеров должностных окладов штатных работников, принятия решений при отсутствии кворума, противоречащие основам правопорядка или нравственности, отказано за пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Огородов Дмитрий Васильевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Огородова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в интересах законности за пределами доводов кассационной жалобы в порядке части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан, Огородов Д.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Председатель ТСН СНТ «Соловушка» Степанова Л.Ю. с кассационной жалобой не согласилась.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в интересах законности за пределами доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания членов ТСН СНТ «Соловушка», с которым не согласен истец.

Как следует из объяснений ответчика ТСН СНТ «Соловушка», решение общего собрания членов ТСН СНТ «Соловушка» от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения истца несколькими способами.

В суде первой инстанции председатель ТСН СНТ «Соловушка» Степанова Л.Ю. пояснила, что истец Огородов Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ выписку из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме этого, протокол общего собрания ТСН СНТ «Соловушка» от ДД.ММ.ГГГГ был размещен в общедоступном месте, что подтверждается актом о размещении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов председатель ТСН СНТ «Соловушка» Степанова Л.Ю. представила суду письмо ТСН СНТ «Соловушка» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Огородову Д.В. выписки из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании почтового отправления о том, что Огородов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном месте ТСН СНТ «Соловушка» на доске объявлений на пересечении центральной и 4-ой улиц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не называл обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представил доказательств того, что информация о размещении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не доводилась до сведения общедоступным способом, и не вручалась ему выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец Огородов Д.В. должен был знать о нарушении своих прав оспариваемым решением, с настоящим иском Огородов Д.В. обратился в суд по почте 14 апреля 2021 г., то есть с пропуском установленного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока оспаривания решений общего собрания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске за пропуском срока исковой давности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 112 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Огородова Д.В., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился своевременно для обжалования принятых на общем собрании решений, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу иска Огородовым Д.В. не заявлялось.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Председатель ТСН СНТ «Соловушка» ссылалась на размещение уведомления о проведении общего собрания ТСН СНТ «Соловушка», на информационном стенде в ТСН СНТ «Соловушка».

Кроме того, в своем исковом заявлении истец Огородов Д.В. также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите, расположенном на территории ТСН СНТ «Соловушка», появилось объявление следующего содержания: «Уведомление о проведении общего собрания ТСН СНТ «Соловушка» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу: <адрес>, с указанием повестки собрания из 5 пунктов.

Доказательств, опровергающих общедоступность размещения на информационном стенде в ТСН СНТ «Соловушка» сведений о проведении общего собрания, истцом не представлено.

Также, в своем исковом заявлении истец Огородов Д.В. указал, что                       ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.Ю. предоставила ему выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Соловушка».

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторона должна была узнать о решении соответствующего гражданско-правового сообщества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а получив выписку из протокола ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в данном случае подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение данного срока обоснованно явилось основанием для его применения по заявленным истцом требованиям и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Огородова Д.В. о том, что он не пропустил срок исковой давности, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы Огородова Д.В. о том, что применение срока исковой давности должно быть исключено ввиду ничтожности оспариваемых решений собраний членов кооператива в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия документов, подтверждающих кворум, соблюдение порядка оповещения, созыва, результатов заочного голосования, суд апелляционной инстанции указал, что при непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение. В рамках рассмотрения данного дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств ничтожности оспариваемых протоколов общего собрания и нарушения прав истца в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Огородова Д.В. о том, что Степанова Л.Ю. не имела полномочий для представления интересов ТСН СНТ «Соловушка», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы доказательствами: Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, а также Уставом ТСН СНТ «Соловушка», утв. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 1.3 Устава ТСН СНТ «Соловушка», утв. ДД.ММ.ГГГГ, председатель Правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ следует, что Степанова Л.Ю. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСН СНТ «Соловушка», сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, председатель ТСН СНТ «Соловушка» Степанова Л.Ю. являлась и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСН СНТ «Соловушка».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке уведомил членов товарищества о своем намерении обжаловать принятые решения общего собрания членов ТСН СНТ «Соловушка» от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее истец также обращался в суд с исковыми требованиями к ТСН СНТ «Соловушка» о признании недействительным решения общего собрания. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2017 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2017 г. было отменено, исковые требования Огородова Д.В. к ТСН СНТ «Соловушка» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества удовлетворены.

Таким образом, Огородов Д.В. ранее обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания, знал сроки и процедуру обжалования принятых решений, однако в установленные законом сроки по настоящему делу не обратился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены принципы процессуального равноправия и состязательности сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о применении судами срока исковой давности, однако данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в совокупности обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Огородова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.И. Серебрякова

Судьи                                                                              А.А. Антошкина

                                                                                         Е.М. Данилин