Решение по делу № 2-3307/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-3307/2015
Изготовлено 12 мая 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Северная Казна» заключен договор страхования серии № транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности по риску «Повреждение, Угон». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом страховщику страховая премия в размере <данные изъяты> копейки уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП застрахованному автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на страховую выплату, предоставив требуемый пакет документов, автомобиль на осмотр.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек, в общем размере <данные изъяты> копеек. За услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истиц в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ООО «СК «Северная Казна» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах уважительности неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, отзыва на иск не представило, об отложении слушания дела ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца и сведения об уведомлении сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Северная Казна» заключен договор страхования серии № транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности по риску «Повреждение, Угон». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия в размере <данные изъяты> копейки уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, в районе <адрес> с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП застрахованному автомобилю истца причинены технические повреждения.

Таким образом, в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, а значит наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на ООО СК «Северная Казна» на основании договора имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, чем нарушил права истца как потребителя услуг по добровольному страхованию имущества, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек, в общем размере <данные изъяты> копеек. За услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, составленными оценщиком, являющимися неотъемлемой частью отчета.

При составлении отчета оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Соответственно, суд учитывает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку он является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, отчетом учтены условия страхования.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, не допускают противоречий или различного толкования.

При таких обстоятельствах указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта представляется суду обоснованным, достоверным и принимается во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Ответчиком выводы эксперта ООО «Первая оценочная компания» не оспорены.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, страховое возмещение необоснованно не выплачено истцу, с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 309 162 рубля 18 копеек (275 785,32 + 33 376,86).

Ответчик в добровольном порядке не предпринял мер по удовлетворению претензионных требований потребителя на выполнение услуги по выплате страхового возмещения. Тем самым отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> копеек, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50% от указанной суммы в размере <данные изъяты> копеек.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Северная Казна» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова