Решение по делу № 8Г-26591/2023 [88-36147/2023] от 04.08.2023

УИД 64RS0010-02-2022-000912-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-36147/2023

                           № 2-2-8/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М.. Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО12 по обращению ФИО11

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Лапунину Е.В,, поддержавшую доводы жалобы, представителя финансового уполномоченного – Медведева Д.А., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 (далее - финансовый уполномоченный) от 15 ноября 2022 года о прекращении рассмотрения обращения ФИО14

Требования мотивированы тем, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку все необходимые и предусмотренные законом документы и сведения для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги были предоставлены, а обязанности по предоставлению финансовому уполномоченному иных материалов и сведений, не связанных с рассмотрением обращения, законом не предусмотрено. Заявитель полагает, что заявление-анкета на получение потребительского кредита не является документом, имеющим отношение к рассмотрению вопроса, по которому возник спор между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем финансовый уполномоченный не имел права его истребовать у ПАО «Сбербанк России». Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать споры, связанные с недействительностью или незаключенностью договора, а именно такие требования и заявляла ФИО15., которая просила признать договор страхования между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным и вернуть списанную в безакцептном порядке сумму страховой премии в размере 98 388,90 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, что являлось основанием для вынесения решения о прекращении рассмотрения требования потребителя по п. 2 ст. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В результате необоснованного прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Хисяметдиновой Д.Р. на заявителя финансовым уполномоченным при отсутствии к тому законных оснований возложена обязанность по оплате взносов обеспечения деятельности финансового уполномоченного с применением повышающего коэффициента 15,0, то есть в размере 279 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября    2022 года ФИО16 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 53 020 рублей 07 копеек, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой она стала застрахованным лицом по договору страхования.

Обращение Хисяметдиновой Д.Р. было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный установил, что 16 мая 2021 года между ФИО17 и ПАО «Сбербанк России» с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ФИО18 был предоставлен кредит в размере                       819 907,49 руб. сроком до 16 мая 2026 года с процентной ставкой 12,9 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО19 выражено согласие на подключение к участию в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, а также на то, чтобы быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма платы за участие в Программе страхования составила 98 388,90 руб.

16 мая 2021 года заемщиком ФИО20 обязательства по кредитному договору исполнены полностью досрочно, путем списания их в безакцептном порядке с ее счета.

15 июня 2022 года ФИО21 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате страховой премии.

В ответ на указанное заявление ПАО «Сбербанк России» уведомило заемщика об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата денежных средств, оплаченных заемщиком за присоединение к Программе страхования. Разъяснено, что договор страхования действует в течение всего срока страхования даже в случае погашения кредита.

14 июня 2022 года и 19 июля 2022 года ФИО22 были поданы в ПАО «Сбербанк России» заявления о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии. Указанные заявления также не были удовлетворены, ПАО «Сбербанк России» уведомило заемщика о том, что по условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования. А поскольку в указанный срок заявление о расторжении договора страхования от ФИО23 не поступало, то основания для возврата страховой премии отсутствуют.

26 августа 2022 года ФИО24 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО25 с заявлением, содержащим требование считать договор страхования от 16 мая 2021 года, заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным и о возврате денежных средств в размере 98388,90 руб., удержанных финансовой организацией ПАО «Сбербанк России» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении денежных средств по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Хисяметдинова Д.Р. была застрахована по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика.

Решением финансового уполномоченного ФИО26 от19 сентября 2022 года № № прекращено рассмотрение обращения ФИО27 Указанное решение потребителем финансовой услуги обжаловано не было.

Как следует из оспариваемого финансовой организацией решения финансового уполномоченного ФИО28 от 19 сентября 2022 года№ №, основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги послужило не предоставление заявителем и по запросам финансового уполномоченного финансовой организацией заявления ФИО29 на предоставление потребительского кредита от 16 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 19, 20, 22, 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», признал решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления ФИО30 законным, поскольку запрашиваемые финансовым уполномоченным документы не были предоставлены ни потребителем финансовой услуги ФИО31., ни финансовой организацией, несмотря на неоднократные запросы финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, обоснованно указал, что, несмотря, на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на рассмотрение требований о признании договора недействительным, о чем прямо указано в тексте решения финансового уполномоченного от                 19 сентября 2022 года № №, в целях рассмотрения требования о взыскании денежных средств в размере 98 388,90 руб., уплаченных за присоединение к Программе страхования, был праве запросить документы, связанные с удержанием указанной суммы, а у финансовой организации обязанности предоставить все необходимые доказательства, связанные с возникновением спорного правоотношения – с заключением кредитного договора и договора страхования.

Неблагоприятные последствия непредставления финансовой организацией как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию финансовых и страховых услуг, документов по запросу финансового управляющего в виде взноса в Фонд финансирования финансового уполномоченного являются мерой ответственности за неисполнение законных требований финансового уполномоченного, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

При этом суд общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность и проверять законность действий по применению коэффициентов финансовым уполномоченным к указанным взносам.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 января               2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи