Решение по делу № 2-260/2018 от 10.10.2018

                             Дело № 2- 260 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 03 декабря 2018 года

    Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Титовой Ю.Ю., представителя истца Ударцевой О.В., преставителя третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титовой Юлии Юрьевны к Мельниковой Татьяне Николаевне о признании права собственности на трактор,

установил:

Титова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Ключевского района Алтайского края о признании права собственности на движимое имущество: трактор <данные изъяты>, указав, что пользуется спорным трактором с августа 2013 года добросовестно, открыто, непрерывно. Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела истица поменяла основание иска, указав, что трактор был передан ей Мельниковым А.И. за долги без документов. Просила также обязать инспекцию гостехнадзора зарегистрировать трактор и выдать паспорт самоходной машины.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мельникова Т, Н., государственная инспекция гостехнадзора Ключевского района Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, определением суда привлечен конкурсный управляющий ООО «Алтай» ФИО5

Впоследствии Титова Ю.Ю. отказалась от требований к государственной инспекции гостехнадзора Ключевского района Алтайского края, определением суда производство по делу в этой части прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники в Алтайском крае.

В судебном заседании Титова Ю.Ю., ее представитель Ударцева О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Титова Ю.Ю. пояснила, что после передачи ей Мельниковым А.И. трактора в 2013 году она открыто и добросовестно им владела. На учет поставить не могла, поскольку документы утеряны. В ноябре 2014 года передала трактор на хранение ФИО16., который на нем работал, осуществлял обслуживание и ремонт. С сентября 2018 года конкурсный управляющий ООО «Алтай» начал административными средствами, путем подачи заявлений в полицию, требовать передачи спорного трактора, утверждая, что это собственность ООО «Алтай». Данные утверждения не подтверждены документально, третье лицо не обращается с иском об истребовании имущества, не пожелало вступить в данный процесс третьим лицом на стороне истца с самостоятельными требованиями; утверждение, что ООО «Алтай» имеет права на спорное имущество безосновательны.    

Представитель истца Ударцева О.В. также полагает, что поскольку Титова Ю.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным трактором свыше 5 лет, право собственности должно быть признано в силу приобретательной давности.

Ответчик Мельникова Т.Н., являющаяся наследницей умершего Мельникова А.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, где указала, что в собственности ее мужа не было спорного трактора, Титовой Ю.Ю. ничего не передавалось.

    Представитель третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что у конкурсного управляющего имеются основания считать, что спорный трактор принадлежал ООО «Алтай». В 2011 году ООО «Алтай» за счет кредитных средств приобрело по лизингу через ООО «Запсибхлебпродукт» трактор <данные изъяты>, который нигде не был зарегистрирован и при процедуре банкротства в составе имущества должника не обнаружен. Утверждения бывшего руководства ООО «Алтай», что трактор по договору отступного был передан банку, имеющимися договорами отступного не подтверждаются. Считает, что при поставке трактора произошла замена и вместо трактора <данные изъяты> был поставлен трактор <данные изъяты>, который находится у Титовой Ю.Ю. В настоящее время он собирает доказательства принадлежности спорного трактора ООО «Алтай». После сбора всех документов будет заявлен иск об истребовании имущества у Титовой Ю.Ю.

    Представитель третьего лица - Государственной инспекции государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники в Алтайском крае – ФИО7 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов гражданского дела трактор <данные изъяты> был произведен в 2011 году ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО "СиЭнЭйч-КАМАЗ Индустрия"), о чем выписан ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Трактор релизован через аффелированное лицо ООО "СИЭНЭйч-КАМАЗ Коммерция" в ООО «Запсибхлебпродукт», которое в настоящее время ликвидировано.

На учете в государственной инспекции гостехнадзора трактор не стоял, в угоне не значится, гарантийное и постгарантийное обслуживание в ООО «Агро-Мастер» не проходил.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы суда ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17, ООО «Агро-Мастер» № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.28, государственной инспекции гостехнадзора Ключевского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 29, актом осмотра машины государственным инспектором гостехнадзора Ключевского района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.на л.д. 11, копией паспорта самоходной машины, где последним собственником указано ООО «Запсибхлебпродукт», запись произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)..

    Истцом в суде предъявлено требование о признании права собственности на движимую вещь – трактор.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждал, что приобрел спорный трактор у Мельникова А.В. в 2013 году. Согласно объяснений Титовой Ю.Ю., данным в ходе судебного разбирательства, денежные средства за трактор она не уплачивала, трактор был передан в счет погашения имеющегося долга, договор заключен в устной форме, документы ей не передавались.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что по просьбе Титовой Ю.Ю. в августе 2013 года перегонял спорный трактор с поля на территорию агрохолдинга <данные изъяты> Со слов Титовой Ю.Ю. и их отца – Титова Ю.Н., являвшегося в то время генеральным директором агрохолдинга, трактор был отдан за долги Мельниковым А.И. До октября 2015 года трактор работал в агрохолдинге. После он, по договору с Титовой Ю.Ю., использовал его в своем крестьянском хозяйстве, нес затраты по обслуживанию и ремонту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 данной нормы течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Приобретение права собственности по данному основанию может быть установлено только в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мельников А.И., являвшийся, по утверждению истца, предыдущим собственником спорного трактора, умер 14 декабря 2017 года ( копия записи акта о смерти на л.д.72).

После его смерти наследство приняла супруга Мельникова Т.Н., которой были выданы свидетельства о праве на наследству по закону на денежные вклады, земельные доли, доли в праве собственности на автомобиль и на уставный капитал в ООО ( ответ нотариуса на л.д.46).

В судебном заседании не установлено каких-либо доказательств заключения договора между Титовой Ю.Ю. и Мельниковым А.И., а также не представлено доказательств нахождения спорного трактора в собственности Мельникова А.И. Ответчица Мельникова Т.Н. факт наличия трактора отрицает, согласно данных гостехнадзора трактор за Мельниковым А.И. никогда не числился. Суду не представлено свидетельств того, что Мельников А.И. являлся собственником транспортного средства, и, соответственно, имел право его отчуждать.

Пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 оспаривают утверждения третьего лица о принадлежности данного трактора ООО «Алтай» и не свидетельствуют об обстоятельствах приобретения трактора истцом.

Согласно пояснений истца, имущество приобретено по возмездной сделке, при этом она знала об отсутствии документов на передаваемый ей трактор, следовательно не убедилась в законности владения предыдущего собственника. Добросовестность владения предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении имущества, регламентированных действующим законодательством, в данном случае такой обязанностью является государственная регистрация автомототранспортных средств и самоходной техники и прохождение государственного технического осмотра.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов органами Гостехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785 регистрация трактора является обязательной.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие законность отчуждения транспортного средства в пользу истца.

Учитывая, что эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственных технический осмотр, запрещена действующим законодательством, а также принимая во внимание, что при приобретении спорного трактора истец проявил явную неосмотрительность, поскольку не потребовал у прежнего владельца документов на предмет договора (технический паспорт, регистрационные документы), не убедился в наличии правомочий у ФИО11, как собственника в распоряжении спорным трактором, в законности отчуждения в его пользу, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Титовой Юлии Юрьевны о признании права собственности на трактор New Holland Т9040, 2011 года выпуска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Судья: В.Р. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 года.