Решение по делу № 22-2483/2024 от 16.07.2024

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года

Судья 1 инстанции - Шевцова И.П.                         № 22-2483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Серебренникова Е.В., судей Несмеяновой О.Н., Поправко И.В.,

при секретаре судебного заседания Худолшееевой В.В.,

        с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Просвирина Е.В., посредством видео-конференц-связи, его защитника по назначению – адвоката Якшина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

с апелляционной жалобой осужденного Просвирина Е.В. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2024 года о вознаграждении труда адвоката, которым

выплачено вознаграждение защитнику осужденного Просвирина Е.В. - адвокату Самойлову Р.С. в размере 81 282 рубля, в части оплаты участия в судебном заседании 14 апреля 2023 года в сумме 3 012 рублей отказано.

С осужденного Просвирина процессуальные издержки взысканы частично в сумме 50 000 рублей;

с апелляционными жалобами с дополнениями осужденного Просвирина Е.В. и его защитника адвоката Самойлова Р.С. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года, которым

Просвирин Евгений Вячеславович, (данные изъяты), судимый:

1. 15.06.2011 года Черемховским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.05.2012 года, кассационного определения Иркутского областного суда от 20.08.2012 года и постановления Президиума Иркутского областного суда от 2.09.2013 года) к лишению свободы на срок 11 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.2017 года освобожден 26.09.2017 года условно-досрочно на срок 3 года 9 месяцев 12 дней;

2. 28.12.2020 года мировым судьей судебного участка №112 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3. 12.07.2022 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Васильевой М.Е.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Рыжак Е.Ю.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Вареновой А.Г.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года.

    В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28.12.2020 года 12.07.2022 года.

    В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения свободы по приговору от 28.12.2020 года в размере 2 месяцев и по приговору от 12.07.2022 года в размере 4 месяцев, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Просвирин взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14.02.2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору от 12.07.2022 года с 29.03.2021 года по 12.07.2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31 о взыскании материального ущерба удовлетворены. Взыскано с Просвирина в пользу ФИО32 3 300 рублей, ФИО33 - 8 676 рублей 29 копеек, ФИО34 - 9 708 рублей 43 копеек, ФИО35 - 6 475 рублей 65 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Просвирин признан виновным и осужден за кражи, одно тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также три - с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступления совершены в октябре-декабре 2022 года в Черемховском районе Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Постановлением суда от 21 марта 2024 года выплачено вознаграждение защитнику осужденного адвокату Самойлову Р.С. в размере 81 282 рубля, в части оплаты участия в судебном заседании 14 апреля 2023 года в сумме 3 012 рублей отказано. С осужденного Просвирина частично взысканы процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Самойлов Р.С. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины Просвирина, отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Просвирин Е.В. со ссылками на нормы международного права, Конституции и УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что предварительное расследование проведено и обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, имелись основания для возвращения дела прокурору. При рассмотрении дела судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, допущен обвинительный уклон, все ходатайства стороны защиты отклонены, использованы недопустимые доказательства, а именно, его показания в ходе предварительного следствия, полученные в результате применения недозволенных методов - угроз и подкупа, он чем он подробно сообщил суду с предоставлением выписки из его банковского счета. Суд данные обстоятельства надлежащим образом не проверил, незаконно огласил и использовал в приговоре его показания. Оспаривает назначение ему наказания по совокупности с приговором от 28 декабря 2020 года, при провозглашении которого не присутствовал по уважительной причине. Полагает, что был осужден незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья принимал участие в рассмотрении его дел по приговору от 12 июля 2022 года и в последующем по приговору от 19 февраля 2024 года, в связи с чем уже оценивал в отношении него доказательства по фактам краж, что повлияло на принятие решения по данному делу и на его беспристрастность, что исключало участие в деле. В нарушение ч.4 ст.227, ч.1 ст. 231 УПК РФ копии постановлений, указанные в них, ему не вручались, копию приговора получил только 14 марта 2024 года, а копию постановления от 4 мая 2023 года об отказе в возвращении дела прокурору 28 мая 2024 года, что лишило его право на обжалование данного промежуточного решения. Не был извещен о наличии акта (т.4 л.д. 97) об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, что могло послужить основанием для отвода секретаря судебного заседания и председательствующего судьи. Судом ему было отказано в ознакомлении с материалами предварительного расследования после постановления приговора. Утверждает, что в частях протокола судебного заседания имеются существенные ошибки, искажающие сам суть судебного следствия. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, оспаривает постановление о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с него процессуальных издержек по следующим основаниям. Утверждает, что о времени, дате и вопросе, указанном в ч.3 ст. 313 УПК РФ, не был уведомлен надлежащим образом, извещения о разъяснении главы 17 УПК РФ в рамках данного судебного рассмотрения ему не предоставлено. Вопрос рассмотрен судом в нарушение закона без адвоката. Суд отказал в запросе информации об отсутствии на его лицевом счете денежных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на наличие заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года. Не согласен в отказе суда оплатить труд защитника за 14 апреля 2023 года по причине несостоявшегося судебного заседания. Обращает внимание, что юридическая помощь ему в этот день была оказана. Настаивает на своей имущественной несостоятельности, указывает на заявление потерпевшими гражданских исков к нему, смерть своего брата, конфликтную ситуацию со следователем, что суд при постановлении приговора не рассмотрел вопрос о сохранении его имущества. Полагает, что действующее законодательство гарантирует ему участие защитника за счет федерального бюджета. Просит постановление отменить, оплатить работу адвоката Самойлова за 14 апреля 2023 года, его от взыскания процессуальных издержек освободить полностью в связи с имущественной несостоятельностью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Виноградова К.В. просила апелляционные жалобы осужденного и его защитника отклонить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Просвирин Е.В. и его защитник адвокат Якшин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Осужденный Просвирин Е.В. дополнительно указал, что в ходе предварительного следствия один из следователей имел личную заинтересованность по делу, поскольку ранее между ними была конфликтная ситуация, другой осуществлял его подкуп за подписание процессуальных документов, он помещался в СИЗО в одно помещение с лицами, которые участвовали в оказании давления на подследственных, опознание проводилось ненадлежащим путём, статисты имели различное телосложение, показания дал в состоянии наркотического голодания или опьянения, в связи с чем оговорил себя, наркотические вещества ему представлялись сотрудниками полиции, о чем свидетельствуют переводы ему денежных средств. В ходе судебного разбирательства его права неоднократно нарушались судом, который считает чрезвычайным. Председательствующий судья и государственный обвинитель были лично заинтересованы в его осуждении, поскольку ранее участвовали при рассмотрении в отношении него уголовного дела. Судом выносились незаконные постановления, в том числе о проведении предварительного слушания в отсутствие защитника, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, ему не вручено постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания, в удовлетворении его ходатайств необоснованно отказывалось, назначенный адвокат не занимал активной позиции по его защите. Протокол является неполным и сфальсифицирован, не содержит необходимых сведений, в частности, свидетели ФИО36 и ФИО37 были доставлены в зал судебного заседания в состоянии опьянения, показания потерпевшей ФИО38 оглашены судом при отсутствии его согласия. ФИО39 является родственницей полковника полиции МО МВД России «Черемховский», который даёт указания о фальсификации уголовных дел. Также указал об ухудшении состояния своего здоровья.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о доказанности вины осужденного, просила приговор и постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Просвирин Е.В. вину по ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал, в совершении иных краж по ч. 2 ст.158 УК РФ первоначально признавал частично, в последующем также не признал, утверждая о фальсификации уголовного дела в отношении него со стороны сотрудников полиции, привел доводы аналогичные тем, что изложены в его апелляционных жалобах. Судом первой инстанции они проверены и мотивировано отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного и ее защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Просвирина в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, в ходе предварительного расследования по факту хищения имущества ФИО40 проверялись доводы осужденного о том, что деньги на его банковскую карту перевела сама ФИО41. Последняя данное утверждение категорически отвергла, о чем дала подробные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Ее показания судом проверены и оценены, как достоверные, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств, оснований для оговора осужденного у нее не имеется, доводы Просвирина об обратном неубедительны, никем, кроме его родственника свидетеля ФИО42, не подтверждены. Показаниям ФИО43 суд дал в этой части критическую оценку, что соответствует иным, исследованным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре. Довод осужденного о том, что он не мог перевести деньги используя телефон ФИО44, так как телефон и и приложения на нем имели пароли, также проверялся судом и показаниями потерпевшей был опровергнут.

Вина Просвирина в совершении краж имущества потерпевшей ФИО45, ФИО46 и ФИО47 также не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку данные хищения имели место при очевидных обстоятельствах, потерпевшие прямо указали на Просвирина, как на лицо, к ним причастное,    последние две кражи зафиксированы средствами видеонаблюдения, записи исследованы судом.

В судебном заседании Просвирин подтвердил факт того, что похитил телефон у ФИО48, принес ей извинения, также не отрицал, что взял телефон ФИО49.

Хищение имущества ФИО50 Просвирин признавал в ходе предварительного расследования, его доводы о незаконных действиях сотрудников полиции при проведении с ним следственных действий судом получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, признавая ее объективной и соответствующей проверенным материалам дела, показания и протоколы допросов осужденного правильно признаны допустимыми доказательствами, доводы его жалоб об обратном необоснованы.

Достоверность и допустимость проведенного с участием свидетеля ФИО51 опознания осужденного получила надлежащую оценку суда, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Также судом проверялись обстоятельства перевода от следователя осужденному незначительной суммы денег, что не было связано с каким-либо воздействием на него.

Доводы о заинтересованности должностных лиц органов предварительного следствия, государственного обвинения и суда (председательствующего и секретарей судебного заседания), являются необоснованными. Обстоятельств, исключающих их участие по делу, указанных в главе 9 УПК РФ, не имеется, в жалобе таковые не приведены. Участие председательствующего в рассмотрении иных дел в отношении Просвирина не является основанием для его отвода, поскольку предметом рассмотрения является обвинение в совершении разных преступлений. Кроме того, объективность и беспристрастность суда при рассмотрении дела в отношении Просвирина подтверждается правильностью его выводов в приговоре, которые полностью соответствуют проверенным доказательствам, их оценка дана в соответствии с законом.

По своему существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не может быть основанием для отменены или изменения приговора, поскольку доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем доказательствам, в том числе стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, указав, по каким мотивам принял одни и отверг другие доказательства. Доводы об обратном противоречат тексту приговора.

        Подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Просвириным совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Таким образом, вина осужденного Просвирина установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Просвирина по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется. Значительность причиненного ущерба потерпевшими подтверждена, судом установлена правильно с учетом их материального положения.

        Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение им соответствует.

        Довод осужденного о наличии оснований для возвращения дела прокурору необоснован, таких нарушений судебная коллегия не усматривает. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, и оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принципы уголовного судопроизводства и право на защиту Просвирина в ходе предварительного следствия и в суде соблюдены в полной мере. В деле участвовал защитник, позиция которого соответствовала интересам осужденного, доводы Просвирина о нарушении его прав и фальсификации доказательств не подтверждается материалами дела, которые исследовались судом в присутствии сторон, подобных фактов не выявлено.

Судом ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законом порядке. Решения суда по ходатайствам приняты судом обоснованно, судебная коллегия с ними соглашается.

Показания потерпевшей ФИО52 оглашены судом с согласия сторон, довод осужденного в этой части противоречит протоколу судебного заседания.

Постановление о назначении судебного заседания вручено Просвирину, о чем имеется его расписка (т.4л.д.6), его доводы о нарушении требований ч.4 ст.227, ч.1 ст. 231 УПК РФ необоснованы.

Несвоевременное вручение осужденному копии приговора и других процессуальных документов не лишило его права их обжалования, в связи с чем не влечет их недействительность. Постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору самостоятельному обжалованию не подлежит, обжалуется наряду с итоговым решением, в связи с чем его невручение не является нарушением закона, влияющим на законность и обоснованность приговора. Оснований для отмены принятого судом 4 мая 2023 года решения не имеется по вышеуказанным основаниям.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора осужденным реализовано. Судом первой инстанции он ознакомлен с материалами судебного разбирательства, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. С иными материалами уголовного дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции знакомиться желания не изъявил, о чем сообщил судебной коллегии.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке, частично удостоверены, в остальной части отклонены. Соответствующие постановления от 27 мая 2024 года и 6 июня 2024 года признаются судебной коллегией законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

    Протокол судебной коллегией проверен, признается соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ, его достоверность сомнений не вызывает, доводы в этой части удовлетворению не подлежат.

    С учетом данных о личности Просвирина, его поведения, заключения экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Наказание Просвирину назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства, либо неверно оценены характеризующие осужденного сведения, в том числе его состояние здоровья, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению состояние здоровья, по преступлению в отношении потерпевшей Васильевой частичное признание вины и дачу показаний в ходе предварительного расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который по преступлению от 15 октября 2022 года является опасным в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированно отказано, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

Наказание по совокупности с приговором от28 декабря 2020 года и от 12 июля 2022 года назначено обоснованно, в установленных законом пределах, его размер является справедливым. Довод осужденного о том, что он не присутствовал при оглашении приговора от 28 декабря 2020 года не может быть принят, поскольку приговор вступил в законную силу, его законность не проверяется.

Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени содержания под стражей произведен.

Исковые требования потерпевших удовлетворены обоснованно.

Приговор признается законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Постановление о вознаграждении защитнику и о частичном взыскании процессуальных издержек с осужденного принято судом в соответствии с законом. Вопреки доводу осужденного, ему было предоставлено достаточно времени, чтобы довести свою мотивированную позицию до суда по поставленным вопросам о процессуальных издержках, для чего судебное заседание по его ходатайству откладывалось.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись при рассмотрении дела по существу (4л.д.29) и на момент разрешения указанного вопроса были хорошо известны, что видно из содержания его выступления в судебном заседании 21 марта 2024 года, от участия защитника при этом он отказался добровольно (т.4л.д.228), что правильно отражено в протоколе и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Судом правильно оценены доводы осужденного о его имущественной несостоятельности и состоянии здоровья, принято мотивированное решение о частичном взыскании процессуальных издержек, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку Просвирин является трудоспособным, иждивенцев не имеет, обязан в силу закона возместить процессуальные издержки. Изложенные им в жалобе обстоятельства не освобождают его от этой обязанности.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в оплате защитнику одного дня участия в рассмотрении дела рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ он не обладает правом обжалования судебного решения в этой части, так как этим не затрагиваются его права и законные интересы, защитник данный отказ не обжаловал.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года в отношении Просвирина Евгения Вячеславовича и постановление того же суда от 21 марта 2024 года о вознаграждении труда адвоката оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Е.В. Серебренников

Судьи                                           О.Н. Несмеянова

                                         И.В. Поправко