Решение по делу № 33-6807/2020 от 19.03.2020

судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 0 дело № 13-3101/2019 33-6807/2020 учёт №203г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-14341/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Борзихину Артуру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Борзихину Артуру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с Борзихина Артура Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 192 452 рубля 59 копеек, в возврат госпошлины 5 049 рублей 05 копеек.

11 сентября 2019 года ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 19 июня 2019 года между заявителем и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию имущественные права, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору №47215, заключенному 16 сентября 2013 года с Борзихиным А.В.

Определением суда ООО «ЮСБ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу.

В частной жалобе ООО «ЮСБ» просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Борзихину Артуру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с Борзихина Артура Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 192 452 рубля 59 копеек, в возврат госпошлины 5 049 рублей 05 копеек.

28 декабря 2015 года по данному делу выписан исполнительный лист №.....

19 июня 2019 года между ООО «ЮСБ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию имущественные права, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору №47215, заключенному 16 сентября 2013 года с Борзихиным А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной сети «Интернет», 14 июля 2016 года ОСП №1 г. Набережные Челны по данному делу возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

13 августа 2018 года исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

11 сентября 2019 года ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 19 июня 2019 года между заявителем и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию имущественные права, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору №47215, заключенному 16 сентября 2013 года с Борзихиным А.В.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, окончание исполнительного производства на основании пп.3 п.1 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, договор уступки прав требования №47215 от 19 июня 2019 года заключен на стадии исполнения судебного решения, в связи с чем, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену стороны взыскателя - ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») на ООО «ЮСБ».

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») его правопреемником – ООО «ЮСБ» по гражданскому делу №2-14341/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Борзихину Артуру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий