Решение по делу № 12-981/2023 от 29.05.2023

Дело №12-981/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004023-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Читы Маркова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобй, в обоснование указала на следующие обстоятельства. 27 сентября 2021 в 17 ч.25м. во дворе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> г.в. гос. номер №, принадлежавшего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос, номер №, под управлением ФИО8

Определением лейтенанта полиции ФИО7, инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1.

12 мая 2023 года Решением Начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите, подполковником полиции ФИО5, указанное выше определение изменено в части устанавливающей выводы о виновности водителя транспортного средства ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением им требований П.П.8.12ПДДРФ.

Заявитель полагает, что Решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5 является незаконным и необоснованным. Из обжалуемого решения не следует, в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении административного дела должно быть отказано в соответствии с п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ. Обжалуемое решение вынесено в нарушении ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, т.е. без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Начальник ГИБДД УМВД России по г. Чита ФИО5 не вправе был рассматривать дело, т.к. лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Кроме того, общий срок давности привлечения к административной ответственности истек, и производство по жалобе должно быть прекращено. Незаконно восстановлен срок на обжалование ФИО8.

Согласно ч.1 ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Судьей в судебном заседании до рассмотрения жалобы поставлен вопрос о возможности заявить об отводе по делу судье Марковой О.А. по причине того, что ФИО8 является отцом судьи Центрального районного суда г. Читы ФИО2.

По данному поводу участниками процесса отводов судье не заявлено.

Судьей поставлен вопрос о самоотводе, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО8 является близким родственником (отцом) коллеги председательствующего по делу – судьи Центрального районного суда г. Читы ФИО2

Представитель ФИО1 - ФИО6 возражал, указал, что судье доверяет, оснований, сомневаться в объективности и беспристрастности не усматривает.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО7 оставил разрешение вопроса на усмотрение судьи.

ФИО8 оставил разрешение вопроса на усмотрение судьи.

Судья, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

    Исходя из приведенных норм, судья, исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящей жалобы по делу об административном правонарушении, по которому ФИО8 заявляет себя потерпевшим, и обжалуемое решение от 12 мая 2023 г. вынесено по жалобе ФИО8, судьей Марковой О.А. невозможно по объективным причинам, поскольку может вызвать обоснованные сомнения лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности, которые сами по себе хотя и не свидетельствуют о заинтересованности данного судьи в исходе дела, однако в целях обеспечения гарантий, исключающих любые сомнения в объективности и беспристрастности, служат основанием для заявления самоотвода. Иное противоречило бы статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое публичное судебное разбирательство дел в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Руководствуясь ст.29.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявить самоотвод по жалобе ФИО1 на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.Чите подполковником полиции ФИО5 от 12.05.2023 г. г.

    Судья                                                          О.А.Маркова