Решение по делу № 22-1433/2017 от 28.02.2017

Судья: Вахрушева О.А. дело № 22-1433/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «20» марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 03.11.2016 года, которым ходатайство осужденного

К., ...,

о приведении приговоров Черниговского районного суда Приморского края от 29.09.2011 г. и Черниговского районного суда Приморского края от 29.03.2012 в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ и № 375-ФЗ от 06.07.2016 – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

К. осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 29 марта 2012 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 29.09.2011 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров с учетом требований ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и приведении их в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, и от 06.07.2016 № 375-ФЗ, которое постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 03.11.2016 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный К.. просит данное постановление суда, отменить как незаконное

По его мнению, суд рассмотрел ходатайство не объективно и не выполнил требования закона, указанные в ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд, в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ освобождает или смягчает наказание вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленного судебного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом проанализированы внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку Федеральным законом N 375-ФЗ от 06.07.2016 изменения, улучшающие положение осужденного К. не вносились. Данный закон применительно к осужденному К.. обратной силы не имеет, так как не улучшает его положение. В связи с чем судом принято верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в данной части.

Каких-либо изменений или дополнений в уголовный закон, улучшающих положение К.. осужденного по ч. 1 ст. 161; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, не вносилось.

Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что приговором Черниговского районного суда Приморского края от 29.03.2012 года действия К. по эпизоду от 30.06.2011 г. в отношении потерпевшего ФИО7 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный действиями осужденного К.. ущерб в данном случае составил 18 000 рублей, то есть более 5 000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, в примечании к п. 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Из материала следует, что приговором Черниговского районного суда Приморского края от 29.03.2012 года действия К.. по эпизоду от 19.08.2011 в отношении имущества, принадлежащего ... квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Своими действиями К. намеревался тайно похитить денежные средства в сумме 1565400 рублей.

Поскольку Федеральные законы от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и от 06.07.2016 № 375-ФЗ не улучшают положение осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. обоснованны.

Оснований для применения ст. 10 УК РФ и снижении срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Справка: осужденный К. содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.