Решение от 05.12.2023 по делу № 33-8674/2023 от 20.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8674/2023

Номер дела 2-2501/2023

УИД: 36RS0004-01-2023-001764-15

Строка № 043 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Хрыкина Игоря Николаевича к Департаменту социальной защиты Воронежской области об отмене приказа
о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе представителя Департамента социальной защиты Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 18 сентября 2023 г.

(судья Манькова Е.М.),

установила:

Хрыкин И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту социальной защиты Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Воронежа» (далее по тексту КУВО «УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа»), приказом Департамента социальной защиты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД
к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за
нарушение пп. «а» п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
в части несоблюдения п. 35 Правил противопожарного режима в здании казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты Железнодорожного района г. Воронежа», выразившегося
в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, и несоблюдения п. 36 Правил противопожарного режима в здании Учреждения, выразившегося
в отсутствии знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации, места размещения первичных средств пожаротушения. Не согласившись
с таким решением ответчика, указывая на отсутствие его вины в данном дисциплинарном проступке, недостаточное финансирование Учреждения, что не позволило приобрести все необходимое, Хрыкин И.Н. просил:

отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененного
к нему на основании приказа Департамента социальной защиты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД (л.д. 4-6, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 г. заявленное Хрыкиным И.Н. требование удовлетворено: отменен вышеназванный приказ Департамента социальной защиты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД (л.д. 106, 107-113, том 2).

Представитель Департамента социальной защиты Воронежской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что совершенный истцом проступок, был обнаружен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует резолюция ФИО8 на служебной записке начальника контрольно-ревизионного отдела департамента, соответственно, срок привлечения Хрыкина И.Н.
к дисциплинарной ответственности был соблюден, указывает на то, что знаки пожарной безопасности и колпаки для светильников не были запланированы КУВО «УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа», что подтверждается проектом сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ Настаивает на том, что каких-либо обращений от истца в адрес ответчика о недостаточности финансирования не поступало, а также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку обозначенные судом в решении документы, которые, по мнению суда, не представлены ответчиком, запрошены им не были (л.д. 117-123, том 2).

Хрыкин И.Н. в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание явились: представитель истца Хрыкина И.Н. – Харченко В.Н., представитель ответчика Департамента социальной защиты Воронежской области – Мишин Д.Г.

Истец Хрыкин И.Н. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, представил с помощью представителя заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела
в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель Департамента социальной защиты Воронежской области – Мишин Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске Хрыкину И.Н. отказать.

Представитель Хрыкина И.Н. – Харченко В.Н. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал представленные возражения на нее, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы стороны ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для отмены приказа о его применении к работнику.

При этом в силу действующего законодательства, именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие
о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом
к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные п.п. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента социальной защиты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Л Хрыкин И.Н. принят на работу в КУВО «УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа» на должность директора, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца и трудового договора, заключенного между сторонами (л.д. 9-16, 17, том 1).

В ходе осуществления трудовой деятельности Хрыкиным И.Н. между сторонами неоднократно были заключены дополнительные соглашения
к трудовому договору; в соответствии с дополнительным соглашением
от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок» (л.д. 2-57, том 2).

Приказом Департамента социальной защиты Воронежской области
от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД Хрыкин И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение подпункта «а» пункта 9 трудового договора
от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения п. 35 Правил противопожарного режима в здании КУВО «УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа», выразившегося в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией; в части несоблюдения
п. 36 Правил противопожарного режима в здании КУВО «УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа», выразившегося в отсутствии знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации, места размещения первичных средств пожаротушения (л.д. 20-21, том 1).

В качестве оснований издания данного приказа в нем указаны поручение руководителя Департамента социальной защиты Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-С, протокол заседания комиссии Департамента социальной защиты Воронежской области
от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника контрольно-ревизионного отдела Департамента ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ
№ о результатах проверки соблюдения трудового законодательства КУВО «УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа».

С приказом Хрыкин И.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола заседания комиссии Департамента социальной защиты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе мероприятий, проведенных контрольно-ревизионным отделом департамента, были выявлены соответствующие нарушения, допущенные Хрыкиным И.Н. в ходе работы, в том числе:

- нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в здании
КУВО «УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа», что выразилось
в отсутствии знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации, места размещения первичных средств пожаротушения; по информации специалистов контрольно-ревизионного отдела Департамента, осуществляющих проверку Учреждения первичные средства пожаротушения (огнетушители) отсутствовали в местах их необходимого размещения, установленного пунктом 4.6 ГОСТ Р 59641-2021;

- нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в здании
КУВО «УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа», что выразилось
в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (л.д. 162-166, том 1).

Согласно объяснениям самого Хрыкина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приобретение знаков пожарной безопасности, обозначение путей эвакуации, мест размещения первичных средств пожаротушения не представлялось возможным в связи с отсутствием надлежащего финансирования
КУВО «УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа» (л.д. 230, том 1),

Проверяя обоснованность применения дисциплинарного взыскания
в виде замечания, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует факт виновного поведения Хрыкина И.Н., такие доказательства суду предоставлены не были. Не опровергнуты ссылки истца на получение им от ответчика денежных средств в недостаточном размере, а также на неоднократное сообщение им в департамент о недостаточности финансирования казенного учреждения.

Кроме того, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за пределами срока, установленного п. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, согласно п. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что одним из оснований привлечения Хрыкина И.Н. к дисциплинарной ответственности в данном случае послужила служебная записка начальника контрольно-ревизионного отдела Департамента ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №
о результатах проверки соблюдения трудового законодательства
КУВО «УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа».

Представителем ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не отрицалось, что обнаружен проступок истца работодателем был ДД.ММ.ГГГГ – в результате проверки, проведенной начальником контрольно-ревизионного отдела Департамента ФИО10 (л.д. 70, том 2).

При этом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта «а» пункта 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения п. 35 Правил противопожарного режима в здании КУВО «УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа», выразившегося в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией и несоблюдения п. 36 Правил противопожарного режима в здании КУВО «УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа», выразившегося в отсутствии знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации, места размещения первичных средств пожаротушения, издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Департамента социальной защиты Воронежской области о наличии правовых оснований для привлечения Хрыкина И.Н. к дисциплинарной ответственности правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт нарушения ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и безусловным основанием
для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Судебная коллегия обращает внимание, что непосредственно для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что
о совершенном проступке работодателю стало известно только
ДД.ММ.ГГГГ, является голословным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается представленными документами, напротив, противоречит пояснениям этого же представителя в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения трудовых споров данной категории именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в том числе, о соблюдении им предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

В целях соблюдения вышеназванных положений как гражданского процессуального, так и трудового законодательства, суд первой инстанции
в определении о принятии гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил сторонам, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, указал, что ответчику в обязательном порядке необходимо предоставить в суд соответствующие доказательства, в том числе, оригиналы материалов, на основании которых производилось наложение дисциплинарного взыскания (докладные записки, материалы служебных проверок, объяснительные, представления, акты и проч.) (л.д. 1-3, том 1).

Копия определения и судебная повестка были получены представителем Департамента социальной защиты Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 130, том 1).

Кроме того положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были разъяснены сторонами, в том числе, представителю ответчика, неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 133, 187, том 1).

Между тем, несмотря на вышеизложенное, стороной ответчика в суд первой инстанции не были представлены материалы, на основании которых производилось наложение дисциплинарного взыскания, в частности, служебная записка начальника контрольно-ревизионного отдела Департамента ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не представлен данный документ стороной ответчика и в суд апелляционной инстанции, несмотря на ссылку на него в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы представителя Департамента социальной защиты Воронежской области о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о том, что обозначенные судом документы, которые, по мнению суда, не представлены ответчиком, запрошены им не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется в материалах дела
и доказательств наличия вины истца в совершенном дисциплинарном пропуске, а именно, наличия у Хрыкина И.Н. финансовой возможности приобрести знаки пожарной безопасности, колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией, с учетом выделения Департаментом в 2022 г. КУВО «УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа» на «Расходные материалы» (строка 244346) денежных средств в общем размере 594868 руб. и расходов в размере 594865, 53 руб. (л.д. 222,
том 1).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, основанные на субъективном толковании закона и субъективной оценке исследованных судом доказательств, также не могут явиться основанием
для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы
и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено,
в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░.