Решение от 07.03.2023 по делу № 1-97/2023 (1-1146/2022;) от 28.10.2022

Дело № 1-97/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 07 марта 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей: Демиденко И.В., Криволуцкой Н.А., Лысенко Т.В.,

потерпевших: С.Н. М.А.

подсудимого Надольского П.П.,

защитника Устиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НАДОЛЬСКОГО ПАВЛА ПАВЛОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

- 18.11.2014 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23.03.2016 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Надольский П.П. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 10 минут 07 марта 2022, более точное время не установлено, у Надольского П.П. находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 1,5 метра в северном направлении от первого подъезда дома по адресу: <данные изъяты> и увидевшего лежащего на земле своего знакомого С.В, с находящимся на нем ему незнакомым М.А. удерживающим на земле последнего, а рядом с ними находящегося ему незнакомого С.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.А.. и С.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Н. с применением оружия, а также на умышленное причинение легкого вреда здоровью М.А. по признаку кратковременного расстройства его здоровья с применением оружия, реализуя которые Надольский П.П. в вышеуказанный период времени, дату и месте, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих действий, находясь в непосредственной близости от С.Н. применяя находящийся в руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им С.Н. не менее одного удара в область живота справа, осознавая при этом, что наносит им удар в жизненно – важную часть тела – живот и, что его действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью последнего и желал наступления таких последствий.

Далее не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, Надольский П.П. в вышеуказанный период времени, дату и месте, находясь в непосредственной близости от М.А. применяя находящийся в руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им последнему не менее одного удара в область правой руки, а затем продолжая задуманное, нанес М.А. ножом не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область правого глаза, осознавая, при этом, что его действия неминуемо приведут к причинению легкого вреда здоровью последнего, и желал наступления указанных последствий, после чего Надольский продолжая реализацию задуманного умышленно нанес М.А. ногой со значительной силой не менее двух ударов в область грудной клетки, а затем продолжая свои преступные действия, находясь в непосредственной близости от М.А. применяя находящийся в руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им по одной резанной ране ладонных поверхностей правой и левой кистей, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, после чего, не желая наступления смерти С.Н. и М.А. Надольский П.П. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями Надольский П.П. согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 27 апреля 2022 причинил потерпевшему С.Н. телесные повреждения: колото – резанную рану в области живота справа (1), продолжающуюся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени (1), кровоизлияние в брюшную полость (30 мл), раневой канал ориентирован справа налево, снизу вверх, спереди назад. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Кроме того своими умышленными преступными действиями Надольский П.П. причинил потерпевшему М.А. согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 04 августа 2022 телесные повреждения: 1.1 рану и кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани левой теменной области головы (1), рану правого надбровья (1), правого плеча (1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все три в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

1.2 резанные раны ладанной поверхности правой кисти (1), левой кисти (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый Надольский П.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, не оспаривал время, место причинения им телесных повреждений потерпевшим указанных в обвинении, однако ссылался на то, что их он причинил им в рамках необходимой обороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье, а также своей семьи и С.В, кроме того показал, что 06 марта 2022 около 23 часов он вместе с ребенком, супругой, С.В, С А.В. и его девушкой В находились у него дома по адресу: г<данные изъяты>, где распивал спиртное, в ходе которого А.В. вел себя вызывающе, и когда С и С.В, вышли на улицу, то А.В. начал ему грубить, выражаться нецензурной бранью, на что он находясь в коридоре своей квартиры ударил его рукой один раз в область лица, после чего А.В., В и С ушли, через некоторое время С и А.В. снова вернулись, в связи с чем С.В, вышел к ним в подъезд, и так как они сильно шумели, то он вышел к ним, где С у него стал выяснять в связи с чем, он ударил А.В., на что он предложил ему, спросить у последнего, а после его ответа уходя С пригрозил им, что они вернутся. Он и С.В, слова С в серьез не восприняли, продолжили в его квартире совместно с С.В, распивать спиртное. Примерно через 30 минут они услышали стук в дверь, С.В, вышел из квартиры, а он закрыл дверь и остался дома, но через 5-10 минут в его квартиру стали громко стучать, дергали за ручку, чем испугали его ребенка, посмотрев в глазок двери, он увидел незнакомого ему человека, подумал, что С не пошутил и испугавшись за свое семью, что к нему в квартиру могут ворваться, взял нож и спустился с ним к подъезду. Спускаясь в окно лестничной площадки увидел, что на улице происходит драка, бьют С.В,, который лежит на земле правом боку, а сверху на нем сидит М.А. и наносит ему удары в область головы и груди, а С.Н. стоит рядом с ними, в связи с чем, он выйдя из подъезда направился к С.В, на помощь, сообщив присутствующим, что у него нож, хотел просто напугать. Увидев его С сразу убежал, а он подойдя к М.А. сказал ему слезть с С.В, но тот кинулся на него с кулаками, замахнулся на него правой рукой в область головы, в этот момент он ударил его ножом в область предплечья, в этот момент М.А. стал пытаться его уронить, а он поняв, что он с ним не справится, стал с ним бороться, пытался держаться за его шею, допускает, что именно в этот момент мог порезать М.А. далее он с ним упал на землю, стали с ним бороться, в этот момент М.А. пытался забрать у него нож, но это у него не получилось, затем М.А. поднялся и отошел от него, а он поднимаясь увидел, что к нему вплотную подошел С.Н. от которого он почувствовав агрессию и испугавшись за свою жизнь, нанес ему удар ножом в область живота справа, после чего прекратил свои действия. Далее он не видел куда делся С.Н. видел только С.В, и М.А. у которого он увидел на голове кровь, и поднявшись к себе в квартиру, положил там нож, взял полотенце которое отдал М.А. чтобы остановить кровь, сказал ему уезжать, скорую помощь он М.А. и С.Н. не вызывал. Через некоторое время к его дому приехали скорая помощь и сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшей драки.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Надольского П.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний по обстоятельствам причинения телесных повреждений С.Н. и М.А. показал, что после того как после стука в дверь в его квартиру, С.В, оделся и вышел из нее на улицу, примерно через 5 минут после ухода последнего он на улице услышал мужские крики и вышел в подъезд, где через окно увидел С.В, лежащего на земле, сверху на нем находился ранее ему незнакомый М.А., и как ему показалось, тот наносил удары последнему, слева от которых стояли С и ранее незнакомый ему С.Н.. Спустившись к подъезду, он крикнул, что у него нож и высказался нецензурно, чтобы М.А. С.Н. и С испугались, после чего С сразу убежал, а он подойдя к С.В, чтобы тому помочь, сказал М.А. отойти от последнего, на что М.А. правой рукой сидя на С.В, попытался нанести ему удар, на что он увернулся от него и левой рукой в которой держал нож нанес ему один удар в область правого плеча, после чего М.А. ослабил хватку, чем воспользовался С.В, и смог скинуть с себя М.А. на землю, который упав быстро встал на ноги, подошел к нему, перехватил его левую руку где был у него нож и выбил его из рук, после чего М.А. завел его левую руку за спину и давя на левое предплечье ногами нанес ему не менее 3 ударов по голени ног и в область таза с левой стороны, и стал своей массой давить на него, отчего он упал на колени ударившись ими о землю, а М.А. продолжал его заваливать на землю, на что он падая на землю правым боком, обхватил М.А. за шею левой рукой и стал его тянуть на себя, отчего тот не удержавшись упал рядом с ним, в этот момент он увидел, что М.А. с земли пытается поднять нож схватил его за лезвие и чтобы не дать ему это сделать, он перехватил нож за рукоять и выдернул его из рук М.А. на что последний снова попытался его забрать у него, но он это ему сделать не позволил, отбивая его руки от себя и возможно в этот момент нанес ему удары ножом в область головы, куда именно сказать не может, после которых М.А. перестал наносить ему удары, остался лежать на земле, а он поднявшись на ноги, нанес ему ногой не менее 2 ударов в область тела, куда именно не помнит, и резко повернувшись в сторону С.Н. увидел, что тот подходит к нему, и он испугавшись за свою жизнь и здоровье, полагая, что тот может ударить его, нанес ему один удар в область правого бока, после чего С.Н. отошел от него и куда то ушел, а он положил нож в карман, подошел к С.В, и совместно с ним помог подняться М.А. заведя его в подъезд, где увидел, что у последнего на лице течет кровь, поднялся к себе в квартиру, где на столе в кухне оставил нож и взяв полотенце, спустился с ним к М.А. сказал перебинтовать им голову и ехать домой (т. 1 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 38-39).

Свои показания, приведённые выше, данные в ходе предварительного следствия, Надольский П.П. подтвердил при проверке показаний на месте, указав каким способом и при каких обстоятельствах он в ходе борьбы с М.А. наносил ему удары ножом в область правого глаза, правого плеча и теменной части головы, а также при каких обстоятельствах он нанес удар ножом в область живота справа С.Н. (т.2 л.д. 112-116).

Оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с потерпевшими С.Н. и М.А., Надольский П.П. в целом подтвердил, между тем настаивал на том, что А.В. и Столяр к нему домой после их ухода приезжали повторно, угрожали, что позовут парней и приедут к ним разбираться.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего С.Н., данными в судебном заседании и оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что около 21 часа 06 марта 2022 ему позвонил С, сказал, что его брата А.В. побили, предложил ему и М.А. съездить с ним разобраться, на что он согласился. Далее он, М.А. и С по просьбе последнего приехали по адресу: <данные изъяты> где С зайдя в первый подъезд поднялся на второй этаж, а он с М.А. стали его ожидать на лестничной площадке между 1 и 2 этажом. С постучал в какую – то дверь, которую открыл какой – то парень и С его позвал на улицу, на что тот согласился, зашел в квартиру, а они втроем вышли на улицу. Через некоторое время из подъезда вышел ранее ему незнакомый С.В, стал предъявлять претензии, что они ездили к нему домой, при этом сильно жестикулировал руками, в связи с чем ему М.А. дважды сделал замечание, а на третий раз оттолкнул его от себя, отчего С.В, поскользнулся и упал, затем встал и подойдя к М.А. попытался ему нанести удар, но М.А. смог зафиксировать его руки и повалил его на землю, сел на него, не давая тому нанести ему удар, при этом сам М.А. удары С.В, не наносил, просто удерживал его руки, а С.В, лежа на земле пытался сбросить с себя М.А. Он в это время присел на корточки у ног М.А. и С.В, В какой то момент он краем глаза увидел, что из подъезда вышел какой – то парень, что – то крикнул и резко направился в его сторону, на что он стал привставать и почувствовал резкий удар в правый бок, почувствовал в месте удара жар и сильную физическую боль, посмотрев на свой правый бок увидел, что из него идет кровь, понял, что парень ему нанес ножевое ранение, увидел, что тот отошел от него и направился к М.А. и он, чтобы предупредить последнего крикнул ему, что у парня нож. Далее у него стало темнеть в глазах, он пошел прямо, потом куда то свернул, очнулся когда находился в каком – то поле, позвонил М.А. и тот за ним приехал, на автомобиле отвез его в больницу, где ему сделали операцию. Находясь в автомобиле М.А. он видел у последнего на лице кровь. Впоследствии со слов М.А. ему стало известно, что его тоже порезал Надольский, в тот момент когда он находился сверху на С.В, после того как он ему крикнул, что у парня нож, тот нанес ему удар ножом в область правого плеча, от которых он стал вставать с С.В,, и в этот момент Надольский нанес ему еще удары в область головы и правой брови, и когда он хотел выхватить из рук последнего нож, то порезал себе ладони. Также показал, что слов угроз в адрес Надольского и С.В, ни он, ни М.А. ни С не высказывали. Он нанести удар Надольскому не пытался, к нему даже не подходил (т.1 л.д. 55-64).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший С.Н. подтвердил в полном объеме, ссылаясь на давность указанных событий.

Свои показания данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений в ночное время 07 марта 2022 на участке возле первого подъезда <данные изъяты> потерпевший С.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 127-131, т. 1 л.д. 179-183).

Показаниями потерпевшего М.А. данными в судебном заседании и оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в целом давшего аналогичные показания потерпевшего С.Н. по обстоятельствам их приезда вместе с С.Н. и С в ночное время 07 марта 2022 по адресу: г. <данные изъяты>. Кроме того по обстоятельствам причинения телесных повреждений ему и С.Н. показал, что когда С.В, вышел из подъезда, то был агрессивно настроен, находился в алкогольном опьянении, стал предъявлять им претензии, что они ездили к нему домой, при этом сильно жестикулировал руками, в связи с чем ему он дважды сделал замечание, а на третий раз оттолкнул его от себя, отчего С.В, поскользнулся и упал, затем встал и подойдя к нему попытался нанести удар, но он поставив ему блок, смог зафиксировать его руки и повалил его на землю, сел на него, не давая С.В, нанести ему удар, при этом он сам удары С.В, не наносил, просто удерживал его руки, а С.В, лежа на земле пытался сбросить его с себя. Он не видел в этот момент, что делал С.Н. так как тот находился у него за спиной, а С ходил рядом. В этот момент он услышал хлопок подъездной двери, мужской голос «завалю», нецензурную брань, а следом голос С.Н.осторожно, у него нож», стал оборачиваться в сторону С.Н. и в этот момент почувствовал в области правой руки резкую боль, рука стала неметь, сразу после этого он почувствовал сильную физическую боль в области темени и правого надбровья, и сразу после этого на глаз потекла кровь. В этот момент С.В, воспользовавшись ситуацией, сразу скинул его с себя, отчего он упал на землю и сразу почувствовал два удара ногами в область туловища, кто их наносил он не видел, так как прикрывал голову и лицо руками, полагает, что их нанес ему Надольский, так как С.В, в это время еще не поднялся с земли. Когда удары прекратились, он убрав руки от лица, увидел у Надольского в левой руке нож с широким лезвием, и он чтобы его забрать у него, поднялся с земли, подошел к последнему, перехватил его левую руку, завел ее за спину и из кисти Надольского выбил нож, после чего они оба упали на землю не удержав равновесие, и увидев, что рядом с ним на земле лезвием к нему лежит нож, с целью чтобы Надольский не смог больше нанести ему ножом удары, схватил его за клинок, однако последний схватил нож за рукоять и стал его тянуть на себя порезав ему правую руку, а он перехватив клинок ножа левой рукой вновь попытался его отобрать у Надольского, но тот держа нож за рукоять продолжал его тянуть на себя и порезал ему левую руку. Далее отобрав у него нож, Надольский встал с земли, потом помог вместе с С.В, ему встать, они завели его в подъезд, куда Надольский ему принес полотенце, которое он приложил к голове, чтобы остановить кровь, при этом ножа у Надольского уже не было, после чего выйдя из подъезда, Надольский и С.В, сказали ему ехать домой. По пути к нему в автомобиль сел С, а потом они посадили в него С.Н., которого увезли в больницу, где последнего госпитализировали, а ему на раны наложили швы (в области правого надбровья, правого плеча и теменной области головы). В настоящее время у него в данных местах имеются шрамы, от одного их которых – в области правой брови он испытывает дискомфорт, считает, что он обезобразил его внешность. Впоследствии со слов С.Н. ему стало известно, что Надольский в тот вечер нанес последнему один удар ножом в область правого бока, он момент нанесения данного удара не видел, так как С.Н. находился в тот момент за его спиной (т. 1 л.д. 103-112, л.д. 222-224, л.д. 240-243).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший М.А. подтвердил в полном объеме, ссылаясь на давность указанных событий.

Свои показания данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений в ночное время 07 марта 2022 на участке возле первого подъезда дома <данные изъяты> г. Бийска потерпевший М.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с подозреваемым Надольским П.П., свидетелем С.В, (т. 2 л.д. 132-136, т. 1 л.д. 174-178, т. 1 л.д. 225-228).

Показаниями свидетеля С.В,., данными в судебном заседании и оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 06 марта 2022 около 23 часов он вместе Надольским, его супругой, С А.В. и его девушкой В находились в квартире Надольского по адресу: <данные изъяты>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Надольским и А.В. возник конфликт, в ходе которого Надольский один раз ударил в область головы А.В. от которого тот упал, после чего А.В. В и С уехали, а он с Надольским и его супругой остались в квартире последних, где продолжили распивать спиртное. При этом М.А. уезжая пригрозил им, что они вернутся и им будет плохо, однако данные слова они всерьез не восприняли. Через некоторое время после ухода указанных лиц в дверь квартиры Надольского постучали, он пошел открывать, увидел С который его позвал на улицу разобраться в конфликте, на что он согласился. Выйдя на улицу, там стояли ранее ему знакомый М.А. С и до этого незнакомый С.Н., и так как ближе к нему стоял М.А., то он стал ему предъявлять претензии, что они приезжали к нему домой, а также приехали к Надольскому с разборками, на этой почве между ним и М.А. возник конфликт, который перешел в обоюдную драку, а именно он попытался нанести удар рукой М.А. в область головы, но тот поставил блок, после чего сделал подсечку, отчего он упал на землю спиной, а М.А. сел на него сверху, на что он нанес М.А. не менее 3-5 ударов руками в область тела и по рукам, пытаясь при этом скинуть его с себя, на что тот в ответ нанес ему не менее 3 ударов в область рук и правого плеча. Где в это время находился С и С.Н. он не видел, так как был сосредоточен на М.А.. В ходе драки с М.А. он услышал как из подъезда вышел Надольский, что то сказал, что дальше делал Надольский когда вышел из подъезда он не видел, но в какой – то момент он подойдя к нему помог скинуть с него М.А. который сидел на нем и наносил ему удары по туловищу, после чего он встал с земли, в это время М.А. также поднялся на ноги и пошел в сторону Надольского, у которого он увидел в руках нож, и стал пытаться его забрать у последнего, а именно рукой пытался ударить в область головы Надольского, но тот увернулся, после чего нанес один удар рукой М.А. куда именно он не помнит, на что М.А. обхватил руками Надольского и стал своей массой давить на него, отчего последний упал на колени, и падая на правый бок подставил свою правую руку и в ходе борьбы, находясь на земле на коленях Надольский схватил М.А. руками за шею и с силой потянул его на себя, отчего М.А. упал рядом с Надольским и нанес последнему с силой не менее 2 ударов в область туловища, куда именно он не помнит. Во время данной обоюдной драки между Надольским и М.А. последний все время хотел у Надольского отобрать нож, при этом в ходе данной борьбы Надольский ударов ножом М.А. не наносил. В какой то момент Надольский и М.А. перестали друг другу наносить удары и он увидел на лице М.А. кровь, в связи с чем, они завели последнего в подъезд, откуда Надольский ушел к себе в квартиру, где оставил нож и принес полотенце, которым М.А. перевязал голову оттуда шла кровь, а также у М.А. был порез у правого надбровья. После чего он и Надольский отправили М.А. домой, а сами вернулись в квартиру Надольского. В тот момент когда Надольский дрался с М.А. то он последнему удары не наносил, а звал С чтобы с ним разобраться в данной ситуации, С.Н. в это время он уже не видел (т. 1 л.д. 218-221).

Свои показания данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений в ночное время 07 марта 2022 на участке возле первого подъезда дома <данные изъяты> г. Бийска в ходе драки с М.А.., свидетель С.В, подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим М.А., указав на то, что не видел момент когда Надольский П.П. наносил ножом резанные ранения в область правого предплечья, правого надбровья, в область затылка и рук М.А. (т. 1 л.д. 225-228).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С.В, подтвердил в полном объеме, ссылаясь на давность указанных событий.

Показаниями свидетеля А.В. данными в судебном заседании и оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в вечернее время 06 марта 2022 он, Ч С С.В,, Надольский и супруга последнего находились в квартире у Надольского П. по адресу: г<данные изъяты>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Надольским возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему не менее одного удара в область головы, от которого он потерял сознание, пришел в себя уже в такси по дороге домой. Уже находясь дома ему на телефон позвонил С.Н. сказал, что находится в поле, истекает кровью, так как его порезал парень к которому их позвал С «разобраться», после чего он вызвал сотрудников полиции и скорой помощи по адресу: г<данные изъяты>, и так как С.Н. звонил ему неоднократно, был испуган, то он вызвав такси поехал с Ч по указанному адресу, однако там С.Н. не оказалось, позже он узнал, что С.Н. М.А. отвез в больницу. Впоследствии ему стало известно, что Надольский выйдя из подъезда сразу ударил С.Н. ножом в бок, после чего нанес ножевое ранение в голову М.А.т.1 л.д. 199-202).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель А.В. подтвердил в полном объеме, ссылаясь на давность указанных событий.

Показаниями свидетеля Ю.Э. данными в судебном заседании, о том, что в вечернее время 06 марта 2022 Надольский П. пришел домой совместно с А.В. и его девушкой, С и С.В, и они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Надольским и А.В. возник конфликт, в ходе которого Надольский находясь в коридоре квартиры нанес один удар рукой в область головы А.В., от которого последний упал на пол, после чего А.В. со своей девушкой и С ушли, а она, Ю.Э. и С.В, продолжили в квартире распивать спиртное. Через некоторое время около 12 часов ночи они услышали стук в дверь, открывать пошел С.В, после чего он вышел из квартиры. Спустя какое – то время кто – то начал сильно стучать в дверь, отчего ее ребенок заплакал, и чтобы не впускать никого в квартиру, Надольский вышел в подъезд, через некоторое время вернулся, спросил полотенце, ничего ей о случившемся не сообщал. На следующий день в ходе осмотра квартиры, сотрудниками полиции на кухне за микроволной печью был обнаружен и изъят нож со следами крови.

Показаниями свидетеля В.А. данными в судебном заседании, о том, что М.А. является его другом, знаком с ним более 5 лет. Со слов М.А. ему известно, что в ночное время 07 марта 2022 в ходе конфликта Надольский нанес М.А. и С.Н. ножевые ранения, из - за которого С.Н. оказался в больнице. У М.А. одно из ранений было над правой бровью, которое зажило и образовался шрам, в связи с чем, ему неприятно смотреть на него так как этот шрам портит внешность М.А. и обезображивает его.

Показаниями свидетеля М.А. данными в судебном заседании, о том, что М.А. является ее братом, со слов которого ей известно, что в вечернее время 07 марта 2022 в ходе драки ему нанесли три ножевых ранения: над правым надбровьем, сзади на теменной части головы, на правом предплечье. Сначала на месте ранения были швы и были хорошо видны места ранений, и хоть сейчас данные шрамы так не бросаются в глаза, но она знает, что они там есть, особенно над правым надбровьем, поэтому всегда обращает на него внимание, и этот шрам портит внешность М.А., обезображивает его внешность.

Кроме того, вина Надольского П.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается объективно письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотров мест происшествия от 07.03.2022 и 10.03.2022 с фототаблицами, которыми зафиксирована обстановка в <данные изъяты> где изъят нож; а также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1, 5 метров от входной двери первого подъезда дома по указанному адресу, изъято вещество бурого цвета. После осмотров нож и изъятое вещество бурого цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 4-8, т. 1 л.д. 83-86, т. 1 л.д. 189-196, т. 1 л.д. 197);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2022, в ходе которого изъяты: футболка и кофта, принадлежащие С.Н. которые после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 9-11, т. 1 л.д. 189-196, т. 1 л.д. 197);

- протоколом осмотра документов от 15.08.2022, которым с участием потерпевшего С.Н. осмотрена детализация абонентского номера 9021463868 находящегося в пользовании последнего за период с 05 по 07 марта 2022, и установлены данные входящих вызовов в 00 часов 28 минут, 00 часов 32 минут, в 00 часов 36 минут, в 00 часов 38 минут, в 00 часов 43 минуты, в 00 часов 59 минут с абонентского номера А.В. при этом С.Н. пояснил, что это его телефонные звонки на абонентский номер А.В. <данные изъяты> сразу после того как Надольский П.П. причинил ему телесные повреждения; а также за указанный период имеются данные о входящих и исходящих вызовах с абонентским номером <данные изъяты> до 00 часов 23 минут 07.03.2022, на что участвующий в осмотре С.Н. пояснил, что когда он совместно с М.А. и С ехали к дому Надольского, то он несколько раз пытался дозвонится до А.В.., однако его абонентский номер был недоступен, после чего ему А.В. перезвонил, и в тот момент они еще не находились по адресу: <данные изъяты> после осмотра указанная информация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 8-15, т. 2 л.д. 16);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 06.05.2022, из выводов которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.03.2022 по адресу: г<данные изъяты>, изготовлен самодельным способом по типу охотничьего ножа и относится к клинковому холодному оружию колюще – режущего действия (т.1 л.д. 125-127);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 19.05.2022, из выводов которого следует, что на футболке и шапке, представленной на исследование, обнаружены эпителиальные клетки и кровь М.А. происхождение данных биологических следов от С.Н. Надольского П.П. исключается (т.1 л.д. 130-134);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 19.05.2022, из выводов которого следует, что на клинке ножа и фрагменте марли, представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотров места происшествия <данные изъяты>, обнаружена кровь М.А. происхождение данной крови от С.Н.. и Надольского П.П. исключается. На рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) М.А. и Надольского П.П. (т.1 л.д. 137-141);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 20.05.2022, из выводов которого следует, что на футболке и кофте, представленных на исследование, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.03.2022, обнаружена кровь С.Н. происхождение данной крови от М.А. и Надольского П.П. исключается; кроме того на указанных предметах одежды слюна и эпителиальные клетки человека не обнаружены (т. 1 л.д. 143-147);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 06.05.2022, из выводов которого следует, что на футболке зеленого цвета и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> обнаружены повреждения линейной формы длиною 18 мм и 20 мм, которые могли быть образованы колюще – режущим орудием, каковым мог быть нож. Данные повреждения могли быть образованы как представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> в равной мере, так и любым другим орудием, схожим ему по форме и размерам. В шапке черного цвета и футболке красного цвета повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 149-153);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 27.04.2022, из выводов которого следует, что у С.Н. обнаружены телесные повреждения: колото – резанная рана в области живота справа (1), продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени (1), кровоизлияние в брюшную полость (30 мл), раневой канал ориентирован справа налево, снизу вверх, спереди назад (подтверждено протоколами операций <данные изъяты> и <данные изъяты> от 07.03.2022). Данное повреждение могло быть причинено при однократном поступательно – возвратном воздействии колюще – режущего объекта, каковым могло быть лезвие клинка ножа. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.1.15» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <данные изъяты> от 24.04.2008) (т.1 л.д. 160-161);

- заключениями эксперта <данные изъяты> от 17.03.2022, <данные изъяты> от 04.08.2022, из выводов которых следует, что у М.А. обнаружены телесные повреждения: 1.1 рана и кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани левой теменной области головы (1), раны правого надбровья (1), правого плеча (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями травмирующих объектов (объекта) при ударах таковым (таковыми). В момент причинения данных повреждений М.А. мог находится в любом положении (стоя, сидя, лежа) задней поверхностью тела, обращенным к нападавшему. Причинение данных телесных повреждений при условиях указанных М.А. в протоколе его допроса потерпевшего от 06.04.2022, а именно при положении его сидящего на лежащем на земле на спине С.В, и удерживая своими руками, прижимая к земле руки последнего, а нападавшего, подошедшего к ним сзади и справа относительно М.А. возможно, так как при этом зоны расположения повреждений (левая теменная область головы, правое плечо, правое надбровье) были доступны для причинения повреждений. Со временем рубцы, являющиеся следствием заживления ран, станут менее заметными, но не исчезнут совсем, то есть являются неизгладимыми.

Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все три в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям пункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <данные изъяты> от 24.04.2008).

1.2 Резанные раны ладанной поверхности правой кисти (1), левой кисти (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) режущими (давление с протягиванием воздействиями твердых объектов (объекта), имеющие острую кромку или как при ударах таковыми. Причинение данных ран могло иметь место при самообороне. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <данные изъяты> от 24.04.2008) (т.1 л.д. 78-80, т. 1 л.д. 230-232);

- протоколом выемки от 10.08.2022, в ходе которой у потерпевшего М.А.. изъята фотография с изображением его внешности до 07 марта 2022, которая после осмотра признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 4)

- протокол освидетельствования потерпевшего М.А. от 10.08.2022, в ходе которого осмотрена голова последнего, на момент осмотра визуально установлено, что по ходу верхнее-наружного края правой орбиты имеется красноватый втянутый линейной формы рубец 2,5 х 0,1 см (т. 1 л.д. 249-252);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 17.03.2022, из выводов которого следует, что у С.В, обнаружены телесные повреждения: в виде группы кровоподтеков правого плеча (3), которые могли быть причинены одновременно многократными (не менее 3-х) воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, возможно пальцами рук постороннего человека, как при ударах таковыми, так и при давлении таковыми на указанный участок плеча. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <данные изъяты> от 24.04.2008) (т.1 л.д. 48-49);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 09.03.2022, из выводов которого следует, что у Надольского П.П. обнаружены телесные повреждения: ушиб и кровоизлияние мягких тканей правого локтевого сустава (1), ссадины правого локтевого сустава (2), левого предплечья (2), левого коленнкого сустава (1), левой голени (4), правого коленного сустава (3) правой голени (2) которые могли быть причинены многократными (не менее 7) воздействиями тупых твердых объектов с неровной контактирующей поверхностью, под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые или о неровную поверхность. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <данные изъяты> от 24.04.2008 г) (т. 1 л.д. 41-42).

Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства стороны защиты.

Так, свидетель Л.Т.., допрошенная в судебном заседании показала, что является соседкой Надольского П.П., проживает в доме по <данные изъяты> на первом этаже. В вечернее время 06 марта 2022 когда она собиралась спать, подойдя к окну увидела, что возле их подъезда стоят двое парней, а чуть дальше от подъезда находятся еще два парня, один из которых лежал на земле, а второй сидел на нем, между ними была борьба, тот который сидел на втором парне наносил ему удары. Далее она увидела, как из подъезда вышел Надольский, что – то сказал, после чего один из парней ушел в сторону, второй остался, а Надольский пошел в сторону двух других парней, где между ним и парнем, сидевшим на другом парне, завязалась борьба, и Надольский его скинул с другого парня, после чего она закрыла окно и более ничего не видела и не слышала, а утром узнала, что Надольский порезал ножом двух парней во дворе их дома.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора и признания подсудимого виновным в совершении умышленных преступлений.

И хотя подсудимый Надольский П.П. отрицает свою вину в совершении умышленного причинения вреда здоровью С.Н. и М.А.., не оспаривая при этом сам факт нанесения именно им ударов ножом одному и другому потерпевшему С.Н. в область живота справа, а М.А. в область головы, правого надбровья и правого предплечья), ссылаясь на то, что телесные повреждения последним он причинял в рамках необходимой обороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье С.В, и своей семьи, поскольку потерпевшие приехали к нему в ночное время с целью разобраться в ранее произошедшем между ним и А.В. конфликте, избивали С.В,, а также представляли угрозу и для него, так как М.А. стал ему первым наносить удары, пытался его повалить на землю, в связи с чем он в ходе данной борьбы мог причинить ему вышеуказанные телесные повреждения ножом, а С.Н. после того как он встал с земли резко направился в его сторону, был агрессивен, в связи с чем он опасаясь, что тот может причинить ему телесные повреждения, нанес ему удар ножом в область живота справа, к данной версии подсудимого суд относится критически, признавая ее избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Прежде всего, данная позиция подсудимого, опровергается последовательными показаниями потерпевших, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, по факту причинения им именно Надольским телесных повреждений в вечернее время 06 марта 2022 на участке местности возле первого подъезда <данные изъяты> подробно описывая обстоятельства при которых им были они причинены, именно в тот момент когда М.А. удерживал на земле С.В,, чтобы тот не наносил ему удары, так как он был агрессивно настроен и первым начал пытаться нанести М.А. удары в область лица, головы, при этом удары С.В, М.А. не наносил, а С.Н. сидел рядом с ними, никаких действий по отношению к С.В,, а также Надольскому не совершал, никакой угрозы для С.В, и Надольского не представлял, именно в этот момент Надольский выйдя из подъезда, высказавшись нецензурно, сообщил, что у него нож, после чего быстрым шагом направился к С.Н. и нанес ему удар ножом в область живота справа, а после этого подойдя к М.А. нанес ему не менее двух ударов ножом в область головы, правого надбровья и правого предплечья, а уже далее в ходе борьбы с М.А. в тот момент когда тот хотел отобрать у Надольского нож порезал ему кисти обеих рук.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших, так как они являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, подтверждены ими при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с Надольским, объективно подтверждены заключениями судебных экспертиз, в которых в том числе определены локализация, механизм образования и давность указанных телесных повреждений обнаруженных у потерпевших, не доверять котором у суда нет оснований, так как данные заключения даны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, их выводы обоснованы, мотивированы, не имеют каких – либо противоречий, согласуются между собой, а также с совокупностью доказательств представленных стороной обвинения.

Кроме того показания потерпевших по факту причинения им именно Надольским телесных повреждений при указанных ими обстоятельствах, объективно нашло свое подтверждение в заключение эксперта <данные изъяты> от 19.05.2022, из выводов которого следует, что на клинке ножа, представленном на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> обнаружена кровь именно М.А.., а не С.Н. а на рукояти данного ножа, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК М.А. и Надольского П.П., что опровергает версию выдвинутую подсудимым, что первым он нанес удар ножом М.А., а потом уже С.Н.

Кроме того показания потерпевших по факту причинения им ножевых ранений именно Надольским подтверждаются и показаниях свидетелей: С.В,., А.В. В.А.., Д.Н.., которым о данных обстоятельствах было известно как со слов самих потерпевших, так и непосредственно видевших как Надольский в их присутствии наносит удары последним ножом (свидетель С.В, видели впоследствии раны у потерпевших.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля С.В, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что ему М.А. наносил удары руками по голове и туловищу когда тот находился на земле, а когда к нему подошел Надольский, М.А. встал на ноги, стал у Надольского забирать нож и в это время наносил тому удары, между ними была обоюдная драка, в ходе которой Надольский и мог причинить М.А. телесные повреждения, что Надольский М.А. не пинал; а также к показаниям Надольской, что после того как уехали С, А.В. и его девушка, то через некоторое время С и А.В. снова вернулись, пытались разобраться почему Надольский ударил А.В., и в этот момент угрожали Надольскому и С.В, что еще вернутся; а также к показаниям свидетеля Л.Т. о том, что парень сидевший на другом парне недалеко возле их подъезда наносил удары руками парню лежащему на земле, так как в этой части они объективного подтверждения в суде не нашли. Показания названных свидетелей по мнению суда вызваны желанием помочь Надольскому П.П., которому являются как близким родственником (супругой), так и знакомыми избежать уголовной ответственности за содеянное, уменьшить степень его вины, так как опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств взятой судом в основу приговора.

При этом суд считает, что свидетель С.В, давая показания о том, что М.А. первым начал наносить удары ему и Надольскому, пытается таким способом придать своим действиям и действиям Надольского П.П. при указанных событиях, правомерный характер, умолчать о фактах, которые в данном случае имеют важное значение для установления всех обстоятельств произошедшего, принизить свою роль и роль Надольского в произошедшем конфликте.

Признавая достоверными показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей, об обстоятельствах совершенных именно подсудимым преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в совершении преступлений, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не оспаривал факт нанесения ударов ножом потерпевшим, указывал локализацию нанесенных им ударов, их количество. Оснований считать, что Надольский указывая на это, оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен в ходе следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и сообщенные им сведения в этой части, полностью согласуются с другими доказательствами по делу в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, и могут быть положены в этой части в основу приговора.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании заключения экспертов, поскольку их выводы, суд считает правильными, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу, взятыми судом в основу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, суд позицию подсудимого в части непризнания умышленности причинения потерпевшим телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью С.Н. и легкого вреда здоровью М.А. расценивает избранным способом защиты, поскольку она ничем объективно не подтверждена.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Надольского П.П. суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением оружия, совершенное в отношении двух лиц.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства судом установлено, что квалификация действий Надольского П.П. по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению не нашла своего подтверждения в суде по следующим основаниям:

Так Надольскому П.П. вменяется, то, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Н. опасного для жизни человека, а также М.А. которое у последнего выразилось в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия, при этом квалифицирующим признаком определяющим квалификацию действий подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ является «вышеуказанное деяние, совершенное в отношении двух лиц».

Вместе с этим, неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью составляют два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается экспертом, при этом необходимо установить наличие необходимости в целях устранения видимых последствий повреждения или значительного уменьшения их выраженности в проведение косметической операции.

Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица. Окончательный вывод об обезображивании лица потерпевшего делает суд, отражая мотивы принятого решения в обвинительном приговоре.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием не хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается отталкивающий, эстетически неприглядный вид, не устранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.) изменении лица, существенном изменении его цвета.

В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17.08.20007 <данные изъяты> (в редакции от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно- медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно- медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Как следует из судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 04.08.2022 у М.А.. обнаружены следующие телесные повреждения: рана и кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани левой теменной области головы (1), раны правого надбровья (1), правого плеча (1), со временем вышеуказанные рубцы станут менее заметными, но не исчезнут совсем, то есть тоже являются неизгладимыми.

Суд считает, что телесные повреждения, обнаруженные у М.А. вопреки позиции последнего, признаков обезображивания лица не повлекли, что объективно подтверждается представленными потерпевшим фотоснимками его лица до и после произошедших событий, хоть и являются согласно заключению экспертизы неизгладимыми и не исчезнут у него в течение всей жизни совсем без оперативного вмешательства, так как не внесли в его внешний облик существенных изменений, не являются для него обезображивающими, не производят негативное впечатление на окружающих.

У суда в данном случае нет оснований не доверять тому, что у М.А. действительно имели место вышеуказанные раны, в том числе на лице (в области правого надбровья), указанные в судебно – медицинской экспертизе М.А. заживление которых впоследствии сопровождались формированием рубцовой ткани.

Вместе с тем суд считает, что у М.А. отсутствуют признаки обезображивания его лица, поскольку суд продолжительное время наблюдал его в судебном заседании и его лицо не вызвало никаких негативных эмоций ни у кого из участников процесса, выглядит гармонично и не производит неприятного впечатления, а установленные судебно – медицинской экспертизой рубцы выражены незначительно, практически не заметны, не искажают мимику его лица, и в результате не влияют на внешность потерпевшего и не обезображивают его лицо, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка обвинения и потерпевшего на то, что рубцовая ткань на лице М.А. которая образовалась в результате действий подсудимого и что для снижения интенсивности выраженности рубцовой ткани с частичным восстановлением облика необходимо оперативное вмешательство, поскольку данное повреждение с течением времени самостоятельно не исчезнет и является неизгладимым, обезображивает лицо М.А. придаёт его лицу отталкивающий внешний вид, на что указывали и свидетели В.А. М.А. с учетом восприятия внешнего облика последнего судом, не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица М.А. и квалификации действий Надольского П.П. по факту причинения вреда здоровью Митюкова по инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению.

С учетом исключения из квалификации действий Надольского П.П. квалифицирующего признака «умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» в отношении потерпевшего М.А. (то - есть п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в отношении двух лиц), суд квалифицирует действия Надольского П.П.:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия (по факту причинения телесных повреждений С.Н.

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением оружия (по факту причинения телесных повреждений М.А. считая, что именно данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в суде и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Судом установлено, что именно Надольский П.П. в вышеуказанный период времени находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1,5 метров в северном направлении от первого подъезда дома по адресу: <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Н. находясь в непосредственной близости от него, применяя находящийся в руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им С.Н. не менее одного удара в область живота справа, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, что объективно подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований.

Из вышеизложенного следует, что у подсудимого Надольского был прямой умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему С.Н. он понимал, что нанося удар ножом С.Н. в область живота, он причиняет ему телесные повреждения, осознавая при этом, что его действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью последнего, так как наносил удар со значительной силой, в расположение жизненно – важных органов, желал наступления данных последствий, между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, суд усматривает прямую причинную связь.

Кроме того, как следует из объективно установленных обстоятельств по делу, именно Надольский П.П. находясь в тот же период времени и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.А. после нанесенного удара ножом в область живота справа С.Н. находясь в непосредственной близости от М.А. применяя находящийся в руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им последнему не менее одного удара в область правой руки и не менее одного удара в область правого глаза, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что объективно подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований.

Суд считает, что у Надольского П.П. был прямой умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему М.А. он понимал, что нанося удары последнему в область головы и правого плеча ножом, он причиняет последнему физическую боль, а также телесные повреждения, осознавая при этом, что его действия неминуемо приведут к причинению легкого вреда здоровью последнего, так как наносил удары со значительной силой в жизненно – важные органы потерпевшего – голову (лицо), желал наступления данных последствий, между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, суд усматривает прямую причинную связь.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступлений «с применением оружия» по каждому факту причинения телесных повреждений как С.Н.., так и М.А. нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку Надольский П.П. при нанесении ударов каждому потерпевшему в область головы, лица и тела использовал нож, который согласно заключения эксперта относится к клинковому холодному оружию колюще – режущего действия, причиняя им телесные повреждения потерпевшим указанные выше. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно - медицинских, протоколом осмотра места происшествия, которым данный нож был изъят в квартире Надольского П.П., впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, а также не оспаривались подсудимым в ходе предварительного следствия, которые суд взял в основу приговора как достоверные.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью С.Н. опасного для жизни последнего, а также легкого вреда здоровью М.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья, свидетельствуют также характер, локализация нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшим, способ их нанесения, поскольку Надольский осознавал, что нанося удары ножом, то есть оружием имеющим высокое поражающее свойство, в область лица и головы, руки, а также живота потерпевших соответственно, последние могут получить телесные повреждения в виде указанного вреда, при этом, не имея умысла на лишение жизни потерпевших, так как после нанесения указанных ударов Надольский самостоятельно прекратил свои действия, хотя имел возможность нанесения последующих ударов потерпевшим.

Суд не усматривает то, что Надольский П.П. действовал при совершении каждого преступления в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшим у Надольского, вопреки его позиции и показаниям свидетеля С.В,, к которым в этой части суд отнёсся критически, отсутствовали какие – либо основания считать, что существует угроза для его жизни или здоровья, а также для жизни и здоровья других лиц, в том числе С.В,, семьи Надольского, как и не было необходимости в применении им средств защиты, так как ни С.Н. ни М.А. ему, а также С.В, никакой угрозы для жизни или здоровья не создавали, угрозы никакие не высказывали, удары им не наносили, так как М.А. удерживал С.В, на земле, чтобы тот ему ударов не наносил, а С.Н. сидел рядом с последними, и никаких действий по отношению к ним и Надольскому не совершал.

При таких обстоятельствах отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие вмешательства со стороны Надольского, в том числе именно таким способом – с применением ножа, следовательно, не имеется оснований для признания действий подсудимого как имевших место в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так и для переквалификации его действий на иные составы преступлений.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в выступлениях прениях сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, так как опровергается совокупностью доказательств по делу взятой в основу приговора.

Версия подсудимого о причинении потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах указанным именно им, судом проверялась, объективных доказательств подтверждающих данные доводы суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, указанные выше, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Судом объективно установлены место и время совершения преступлений, а также обстоятельства их совершения.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т. 2 л.д. 55) на учете у врача психиатра не состоит.

<данные изъяты>. По психическому состоянию Надольский П.П. может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 122-123).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела. В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность Надольского П.П., подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Надольского П.П. к инкриминируемым ему преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что Надольский П.П. совершил два умышленных оконченных преступления против личности, которые отнесены законом к категории тяжкого и небольшой тяжести, ранее судим, совершил указанные преступления в период погашения судимости за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление против порядка управления, по месту жительства соседями, с места работы, участковым инспектором характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 55, т. 2 л.д. 57), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Надольского П.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает по каждому преступлению: признание своей вины в причинении вышеуказанных телесных повреждений ножом потерпевшим, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, которое суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание им вреда причиненного преступлениями, меры принятые на оказание помощи потерпевшему М.А. состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей, наличие на иждивении супруги.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств Надольскому П.П., в том числе, противоправное поведение потерпевших, на которое указывает подсудимый, ссылаясь на то, что М.А. и С.Н. приехали сами к нему домой в ночное время с ним разбираться, и первыми начали конфликт, суд не усматривает, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, так как никаких противоправных действий по отношению к Надольскому потерпевшие не совершали, его не оскорбляли, первыми конфликт не начинали, к данным показаниям Надольского суд относиться критически, признавая их избранным способом защиты, стремлением оправдать свои противоправные действия в отношении потерпевших и тем самым избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание Надольского П.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является обычным, в связи с чем, суд назначает Надольскому П.П. наказание по каждому инкриминируемому ему преступлению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению у суда не имеется.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Надольского П.П., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, вопреки позиции стороны защиты, признает совершение Надольским преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде, и следует из показаний свидетелей С.В,, А.В., Надольской, указывавших на то, что Надольский находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное непосредственно перед совершением преступления, что в целом и не оспаривалось и самим Надольским, и несмотря на позицию подсудимого отрицавшего факт того, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении преступлений, пытающегося тем самым снизить ответственность за содеянное, избежать более строгого наказания, и именно нахождение Надольского в состоянии алкогольного опьянения, в которое он ввел себя самостоятельно, по мнению суда, способствовало совершению им преступлений, так как снизило должный внутренний контроль за его поведением.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание по каждому преступлению, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает целесообразным назначить подсудимому Надольскому П.П. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полагая, что исправление Надольского П.П. невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому Надольскому П.П. по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельств отягчающих его наказание по каждому инкриминируемому ему преступлению.

Окончательное наказание Надольскому П.П. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Правовых оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, у суда не имеется, так как в действиях Надольского П.П. имеется опасный рецидив преступлений.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Надольским П.П. преступлений, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к Надольскому П.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что цели наказания в данном конкретном случае могут быть достигнуты основным наказанием в виде лишения свободы реально.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный Надольский П.П. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.Н.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Надольского П.П. в его пользу, в счет компенсации морального вреда от преступления в размере 500000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Надольский П.П. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего С.Н. к подсудимому Надольскому П.П. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла закона следует, что обязанность возместить в денежном выражении причиненный гражданину моральный вред возможно при наличии вины ответчика в причинении вреда.

Суд считает, что в результате причиненного преступления потерпевшему С.Н. был причинен моральный вред, который выразился в притерпевании нравственных и физических страданий последним, связанных с данным преступлением, которое само по себе является общественно опасным, в результате действий подсудимого потерпевшему С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, он проходил стационарное и амбулаторное лечение, в том числе оперативное вмешательство в связи с полученными травмами, при этом как показал в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования потерпевший испытывал от противоправных действий Надольского физическую боль в результате причиненных ему телесных повреждений, в настоящее время в результате действий подсудимого у него появились проблемы со здоровьем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1101 ГК РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины Надольского П.П., его имущественного положения, состояния здоровья подсудимого, наличием у него 3 несовершеннолетних детей, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что Надольский П.П. находится в трудоспособном возрасте, может заниматься физическим трудом, имеет доход, суд считает при таких обстоятельствах возможным удовлетворить исковые требования С.Н. о компенсации морального вреда частично, и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Надольского П.П. в пользу потерпевшего С.Н. в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 150000 рублей.

Кроме того потерпевший С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 2500 рублей за составление искового заявления по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к процессуальным издержкам как иные расходы, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уплата потерпевшим С.Н. 2500 рублей за оказание ему юридической помощи представителем при составлении гражданского иска по уголовному делу подтверждена квитанцией на указанную сумму, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить названное заявление потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд частично освобождает Надольского П.П. от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 17882 рублей 50 копеек и в суде в сумме 14352 рубля, всего в сумме 32234 рублей 50 копеек, в связи с его материальным положением, взыскивает с Надольского П.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20000 рублей, так как от услуг защитника он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него. При этом оснований для полного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░ 2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9021463868 ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░ 07 ░░░░░ 2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░