Решение по делу № 33-17290/2024 от 17.09.2024

                            Судья Зубкова Ю.Н.                                          УИД 16RS0049-01-2023-006184-02

                            дело № 2-129/2024

№ 33-17290/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

    при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, представляющего интересы ФИО1, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КАН АВТО» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства, обязании внести верные сведения в сервисную книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7 в поддержку доводов жалобы, объяснения ФИО8, представляющего интересы ответчика ООО «КАН АВТО» и третьего лица ООО «КАН АВТО -11», просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «КАН АВТО» (далее также Общество) с иском о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства, внесении сведений в сервисную книжку, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 19 января 2023 года приобрёл у ООО «КАН АВТО» транспортное средство марки/модели «Лада Гранта» стоимостью 773 500 рублей. 27 мая 2023 года обратился к ответчику за гарантийным ремонтом автомобиля в связи с выявленной неисправностью. Общество значительно превысило предусмотренный законом 45-дневный срок гарантийного ремонта. 24 июля 2023 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта, оставленную Обществом без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил обязать ООО «КАН АВТО» внести верные сведения в сервисную книжку автомобиля в целях увеличения гарантийного срока автомобиля, взыскать с ООО «КАН АВТО» в его пользу неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства за период с 12 июля по 28 июля 2023 года в сумме 128 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «КАН АВТО-11».

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 и его представитель настаивали на исковых требованиях к ответчику ООО «КАН АВТО», указав, что к ООО «КАН АВТО-11» имущественных претензий и требований не имеется. Также пояснили, что автомобиль сдавался на гарантийный ремонт по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что истец ФИО1 и его представитель не заявляли требований к ООО «КАН АВТО-11» определением районного суда от <дата> ответчик ООО «КАН АВТО-11» был переведён судом в статус третьего лица по делу.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО» и третьего лица ООО «КАН АВТО-11» в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «КАН АВТО», поскольку Общество, являясь продавцом транспортного средства по договору купли-продажи от 19 января 2023 года, является также официальным дилером и региональным представителем производителя АО «АвтоВАЗ», при обращении потребителей самостоятельно проводит ремонт транспортных средств. Истец в ООО «КАН АВТО» по месту приобретения автомобиля за ремонтом не обращался. В сервисный центр по адресу: <адрес>, куда обратился истец за гарантийным ремонтом транспортного средства по своей инициативе, располагается официальный дилер ООО «КАН АВТО-11». Указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами и не могут нести гражданско-правовую ответственность за деятельность другой организации.

Суд исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «КАН АВТО», отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель оспаривает выводы районного суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований к ООО «КАН АВТО» и ООО «КАН АВТО-11», поскольку обе организации являются официальными дилерами АО «АвтоВАЗ». На предъявленные претензии относительно сроков гарантийного ремонта автомобиля отвечало ООО «КАН АВТО». Обе организации являются подразделениями одной торговой сети.

    В суде апелляционной инстанции представителя истца ФИО1 требования жалобы поддержал. При этом согласился с тем, что гарантийный ремонт автомобиля производило ООО «КАН АВТО-11». Процессуальное поведение истцовой стороны о предъявлении требований к ООО «КАН АВТО» обосновал неверной правовой позицией представителя истца, участвовавшего в разбирательстве дела в суде первой инстанции.

    Представитель ответчика ООО «КАН АВТО» и третьего лица ООО «КАН АВТО-11» доводам апелляционной жалобы возражал, подтвердив свою правовую позицию, изложенную в районном суде.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не представили.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

    Аналогичное требование содержится в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

По правилам статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 19 января 2023 года между ФИО1 и ООО «КАН АВТО» заключён договор № .... купли-продажи автомобиля марки/модели «Лада Гранта», 2022 года выпуска, стоимостью 773 500 рублей. В этот же день автомобиль передан Обществом покупателю по акту приёма-передачи.

В обоснование требований к продавцу ООО «КАН АВТО» истец указывает, что в период гарантийного срока автомобиля у него проявился недостаток, в связи с чем 27 мая 2023 года товар был сдан на гарантийный ремонт. В подтверждение тому истец предоставил фотокопию договора-заказ-наряда от 27 мая 2023 года № ...., в котором имеется указание на официального дилера ООО «КАН АВТО-11», являющегося третьим лицом по делу.

24 июля 2023 года истец направил в ООО «КАН АВТО» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства. Претензия получена ответчиком 26 июля 2023 года.

Из ответа ООО «КАН АВТО» на претензию следует, что какие-либо сведения о проведённом ремонте автомобиля у Общества, в том числе заказ-наряд № .... 27 мая 2023 года, заказ-наряд № .... от 27 июля 2023 года, акт приёма-передачи автомобиля № .... от 27 июля 2023 года, у ООО «КАН АВТО» отсутствуют.

27 июля 2023 года истцу поступила телеграмма с просьбой получить отремонтированный автомобиль в дилерском центре ООО «КАН АВТО-11» по адресу: <адрес>.

Письмом от 28 июля 2023 года ООО «КАН АВТО-11» сообщило истцу о том, что автомобиль был предоставлен потребителем и принят дилером 27 июля 2023 года, в процессе диагностики выявлен недостаток, который устранён, о чём в сервисной книжке сделана соответствующая запись.

В возражениях на исковое заявление ООО «КАН АВТО» указало, что обращений за ремонтом транспортного средства в адрес Общества со стороны истца не было, претензия о выплате неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, поскольку обращений с целью ремонта автомобиля в адрес ООО «КАН АВТО» не было, ответчик работы по устранению недостатка не осуществлял, исполнителем выполнения работ не является.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «КАН АВТО-11» указало, что 26 июля 2023 года в их дилерский центр обратился ФИО1 в связи с наличием в транспортном средстве недостатка. 27 июля 2023 года автомобиль передан истцом и принят ООО «КАН АВТО-11». В процессе диагностики выявлен недостаток, который своевременно устранён.

В обоснование своей позиции ООО «КАН АВТО-11» представило договор-заказ-наряд № .... от 27 июля 2023 года, согласно которому автомобиль принят 27 июля 2023 года с заявленным недостатком «не работает кондиционер».

Выполнение работ именно официальным дилером завода-изготовителя ООО «КАН АВТО-11» подтверждается актом перемещения товара в производство № .... от 27 июля 2023 года. Автомобиль по акту приёма-передачи автомобиля возвращён истцу ООО «КАН АВТО-11» 28 июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд указал, что истец сдал автомобиль для проведения гарантийного ремонта официальному дилеру ООО «КАН АВТО-11», а не ответчику, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «КАН АВТО». Поскольку основные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, районный суд пришёл к аналогичным выводам при разрешении производных от них требований о внесении изменений в записи о ремонте в сервисную книжку автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

По результату рассмотрения дела и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основе верной правовой оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства несёт лицо, не исполнившее либо исполнившее его надлежащим образом, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем истца, автомобиль был сдан покупателем для проведения гарантийного ремонта не продавцу ООО «КАН-АВТО», а другому официальному дилеру завода-изготовителя – ООО «КАН АВТО-11», расположенному также в городе Казани.

При этом из протокола судебного заседания районного суда от 15-17 января 2024 года видно, что каких-либо исковых требований, связанных с нарушением срока проведения гарантийного ремонта, истцом и его представителем к ООО «КАН АВТО-11» заявлено не было, все требования заявлялись к ООО «КАН АВТО», в связи с чем ООО «КАН АВТО-11» было переведено в статус третьего лица, в иске ФИО1 к ООО «КАН АВТО» судом отказано, поскольку в правоотношения по ремонту автомобиля данная организация не вступала.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «КАН АВТО» уполномочивало бы ООО «КАН АВТО-11» на проведение гарантийного ремонта от своего имени, в связи с чем ответственность за соблюдение сроков которого несло бы ООО «КАН АВТО».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании норм материального права, исходя из процессуального поведения истцовой стороны. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 не лишён права обратиться с имущественными претензиями к производившему гарантийный ремонт автомобиля ООО «КАН АВТО-11».

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, представляющего интересы ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи