Решение по делу № 2-10/2015 (2-5071/2014;) от 18.07.2014

Дело №2-10/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Евдокимовой И.Н.

с участием прокурора города Волжского Брежневой Т.А.,

а также с участием представителя ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» Зайчиковой И.С., представителя Министерства финансов Волгоградской области Пименова М.Ю., представителя ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» Дементьева Л.В.

23 апреля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой О.Н. к Государственному бюджетному учреждению    здравоохранения « Клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», Министерству финансов Волгоградской области о взыскании расходов на погребение, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Ольга Николаевна обратилась в суд с. иском к Государственным бюджетным учреждениям здравоохранения: « Клиническая станции скорой медицинской помощи» и « Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», Министерству финансов Волгоградской области о взыскании расходов на погребение матери ФИО1, родившейся ... года и умершей ... года, в сумме <...> рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование предъявленного иска указывает, что её матери не была оказана должная медицинская помощь работниками ответчиков, что и явилось причиной её смерти, хотя мать боролась 17 дней за жизнь; у неё была смертельно опасная болезнь, но её никто не лечил. В связи со смертью матери из-за сильных переживаний она ( истец) приобрела заболевания: <...>, из - за чего <...>; в течение полутора лет увеличился вес массы тела на 15 кг.

Обстоятельства, приведшие к смерти матери, состоят по исковому заявлению в следующем.

Её мать ФИО1 находилась на лечении в <...> отделении    ГБУЗ « Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера», хотя считает, что она нуждалась в помощи <...>. Матери ставили капельницы, делали уколы; когда посетила мать после помещения её в больницу, заметила, что «она пришла в себя, с головой у неё было все в порядке». Не предполагала, что лечение в больнице приведет к смерти матери. Ранее, когда мать, находясь дома, были случаи, что вставала ночью, пила чай, смотрела в окно. Когда мать находилась в больнице, ей ( истцу) стало известно, что мать также решила прогуляться ночью и зашла на четвертый этаж, но её оттуда вернули и приказали не вставать с кровати. Когда пришла к ней в больницу после этого, медсестра и санитарка сказали, что мать не должна вставать с постели, а в туалет ходить в подгузники, что нужно нанять сиделку. На что им ответила, что рада, что мама ходит, и что плохо, когда хотят ходить, а не могут; это постовые должны смотреть, чтобы она не выходила из отделения. Медсестра и санитарка сказали, что если мать будет ходить, то её будут привязывать к кровати. После этого на следующий день, в воскресенье «с мамой было все нормально». А во вторник ... года « сестра наняла сиделку, так как на этом настаивал врач». Видела, что на лбу у матери была большая «шишка». Разговаривала она нормально, но оказалось, что она не может стоять на ногах; падала часто. Подумала, что это у неё просто слабость, что скоро пройдет. Когда пришла к ней в воскресенье, она вся горела, хотя сиделка сказала, что это ей ( истцу) показалось; мать разговаривала шёпотом; видно было, что говорит с трудом, она превратилась в «растение, она уже совсем не ходила». Спросила у медсестры - какое лечение применяли, и « какие уколы делают свои». Медсестра ответила, что уколы они делают только те, что стоят на тумбочке, и что «какой-то запрещенный препарат они ей не колют, хотя сиделка и сестра говорили, что медсестры приходили уже с набранными шприцами и делали ей укол». В палате больные говорили, что мать пыталась вставать ночью, лбом падала на пол, долго ползала, пытаясь встать, этим ползаньем мешала им спать, и они помогали ей лечь спать. На лбу была еще «шишка»; возможно, это была « третья шишка». Вечером еще раз пришла к матери, она вся «горела». В палату заходила медсестра, чтобы поставить больным градусники. Сиделка сказала, что мама в норме, и медсестра стала уходить. Но она ( истец) настояла, чтобы измерили матери температуру, и оказалось - было 39,1. Считает, что если бы ни она ( истец), то никто бы и не узнал, что у матери высокая температура. Когда она ( истец) увидела, что мать умирает и врачам нет никакого до неё дела, надеясь вернуть мать к жизни, решила её спасать, « пока она совсем не убилась», и во вторник - ... года забрала мать из больницы; врача не смогла найти в отделении, так как она работала в приемном покое. Когда пришла к ней в приемный покой и спросила - какое лечение матери применять, на что она ответила, чтобы обращалась к участковому врачу. Дома мать еле- еле открывала рот, не могла держать ложку, разговаривала шепотом, на вопросы отвечала одним словом. Участковый врач приходила на дом ... и ... года, в то время, когда мать была « уже смертельно больна». ... года мать была уже в бессознательном состоянии, у неё была высокая температура. Приехавший на вызов врач скорой медицинской помощи и участковый терапевт, сделали вывод, что у матери « <...>», что нельзя даже под ней подушку поправлять; сделали укол. Через два часа температура спала, но в сознание мать не пришла. Через некоторое время опять вызвала скорую помощь, приехавшая врач сказала, что мать находится в коме, умирает. Вечером давление у матери снизилось до 50х30, температура была 39,4; вызвала скорую помощь. Прибывшая врач кому-то позвонила и сказала, что давление резко падает. Она ( истец) поняла, что врачу по телефону сказали, чтобы давление не поднимала, чтобы сделала укол без димедрола. Она ( истец) упрашивала врача поднять давление матери, но она сообщила, что мать умирает. Вскрытие показало, что мать умерла от <...>, что <...> не было.

Из медицинских сайтов Интернета узнала, что болезнь, которую имела мать, нельзя запускать, а в « некоторых случаях делается операция или шунтирование сосудов»; при этом заболевании нужно много двигаться, а в неврологическом отделении мать лишили этой возможности.

Считает, что если бы матери оказывали медицинскую помощь в соответствии со статьей 32 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, - она бы была жива. При этом, в исковом заявлении проводит анализ действий сотрудников - ответчиков с нормами Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, в то время, когда этот Закон « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на день смерти ФИО1 не был принят, так как ФИО1 умерла ... года.

Истец в исковом заявлении просит на основании статей 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков расходы, связанные с погребением ФИО1: <...> рублей за установку памятника, который еще не установлен; <...> рублей за ограду могилы; <...> рублей расходы по установке скамейки; <...> рублей - за гранитные вазы; <...> рублей - за два гранитных кубика ( подставки) под вазы, всего - <...> рублей ; на основании статьи 151 ГК РФ просит взыскать <...> рублей компенсации за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в тяжелых переживаниях, связанных с утратой, фактической потерей кормильца, в связи с которыми, у неё появились заболевания: дисбактериоз, часто болит сердце, набрала за несколько месяцев вес 15 кг; все время думает о смерти матери, и почему её не спасли; была невнимательна, вследствие чего упала и сломала руку.

В судебном заседании ... кода истец поддержала предъявленный иск и основания его предъявления, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание    ... года истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена; заявлением от ... года просила дело рассмотреть без её участия. Кроме этого, ... года истец по телефону сообщила, что не желает участвовать в судебном заседании, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ « Клиническая станция скорой медицинской помощи» Зайчикова И.С., действующая на основании доверенности № ... от ... года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Пояснила, что ... года поступил вызов бригады СМП. Фельдшером Кургановой Т.П., по прибытии к пациенту ФИО1, был собран анамнез, проведено обследование, выставлен предварительный диагноз, оказана симптоматическая медицинская помощь. В результате лечебных манипуляций медицинского работника, состояние пациентки улучшилось, показаний к экстренной госпитализации не имелось, даны рекомендации о наблюдении у врача-<...>, передан актив в поликлинику № .... ... года, больная ФИО1 была госпитализирована в стационар, и находилась под наблюдением квалифицированный врачей в <...> отделении ГБУЗ « Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» по ... года. Однако истец самостоятельно забрала мать из больницы, отказавшись от дальнейшего ее лечения в медицинском учреждении, больная находилась на амбулаторном лечении, под наблюдением участкового врача- <...> МБУЗ « Городская поликлиника № 5». ... года бригада СМП выезжала к пациентке ФИО1 четыре раза. В первый раз выезжала по вызову фельдшер Приймак Е.В.. Одновременно с ней к больной прибыл участковый врач - <...>, который стал проводить лечебные манипуляции, распоряжения участкового врача-<...> о необходимости госпитализации пациентки ФИО1 не поступали. При повторном вызове бригады СМП, пациентке ФИО1 был выставлен диагноз - <...>, оказана симптоматическая медицинская помощь, направленная на обезболивание и снижение температуры; тяжесть состояния пациентки не позволяла осуществить госпитализацию. При выезде бригады СМП в четвертый раз – констатирована смерть ФИО1. Имевшееся у ФИО1 заболевание атеросклеротическая болезнь носит хронический характер, его возникновение не происходит внезапно, оно требует длительного лечения и правильного диагностирования, которое возможно установить только в стационарных условиях либо амбулаторных, а в условиях скорой медицинской помощи – невозможно. Истцом не представлены доказательства несения материальных расходов, понесенных на установку памятника, ограды могилы, скамейки, гранитных ваз, гранитных кубика ( подставки) под вазы, не доказан моральный вред, не подтверждена причинно – следственная связь между бездействием врачей ГБУЗ « КССМП» и наступлением смерти ФИО1, возникшими у истца заболеваниями. Карты вызова сохранились только в электронном виде, были уничтожены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ГБУЗ « Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» Воробьева Т. В., действующая на основании доверенности от ... года, выданной на срок ... ( том 1 л.д. 57), в судебное заседание не явилась. Главврач этого медицинского учреждения заявлением от ... года просил дело рассмотреть без участия представителя (том 1 л.д. 116).

Представитель ответчика Министерства финансов Волгоградской области Пименов М.Ю., действующий на основании доверенности № ... от ... года, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Министерство финансов по Волгоградской области не является причинителем вреда, так как является органом исполнительной власти; доказательств причинной связи между причинением вреда и действиями ответчика не представлено.

Определениями Волжского городского суда от ... года, от ... года, от ... года привлечены : Министерство здравоохранения по Волгоградской области; сотрудники ГБУЗ « Клиническая станция скорой медицинской помощи» - Курганова Т.П., Приймак Е.В.; сотрудники ГБУЗ « Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» Бурлакова Т.С., Дорохова Е.В., Бороменская ( Шевелева) Е.В., Толстопятова Е.В., Васильев В.П.; ГБУЗ « Городская поликлиника № 5»

Третьи лица : представитель Министерства здравоохранения Волгоградской области, Курганова Т.П., Приймак Е.В., Бурлакова Т.С., Дорохова Е.В., Бороменская ( Шевелева) Е.В., Толстопятова Е.В., Васильев В.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Васильев В.П. ( заведующий отделением неврологии ГБУЗ « Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера») в судебном заседании ... года пояснил, что в период лечения больной ФИО1 в отделении неврологии городской больницы № 1, были выполнены все стандартные методы исследования и лечения заболеваний. Было выявлены : <...>. При указанном заболевании идет нарушение координации. Шунтирование ей не требовалось. Когда подходили для консультации родственники, всегда им разъяснялось о проводимом лечении. Истец по вопросу лечения ФИО1 никогда к нему не обращалась. Установленное у ФИО1 заболевание является хроническим и не может лечиться симптоматически. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье, лицо Дорохова Е.В. ( врач ГБУЗ « ГКБ №1 им С.З. Фишера» ) в судебном заседании ... года пояснила, что осматривала ФИО1, доставленную в больницу скорой медицинской помощью. Показаний к её госпитализации не имелось, так- как госпитализируются больные в экстренных случаях, к таким относятся острые заболевания и хронические. Но так как родственники настаивали на её госпитализации, ФИО1 была госпитализирована. Было диагностировано хроническое заболевание <...>; показаний для направления в <...> не имелось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Бурлакова Т.С. ( врач- невролог) в судебном заседании ... года пояснила, что проводила лечение ФИО1 несколько дней из 14 дней, которые она находилась на стационарном лечении. Лечение не было выполнено до конца, так как истец самостоятельно забрала мать домой из больницы. Просила отказать в удовлетворении предъявленного иска.

Третье лицо Курганова Т.П. ( фельдшер ГБУЗ « Клиническая станция скорой медицинской помощи») в судебном заседании ... года пояснила, что выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи к больной ФИО1, у которой имелось хроническое заболевание- нарушение кровообращения. Диагноз был выставлен на основании симптомов. Не отрицала, что давала рекомендацию родственникам обратиться к врачу неврологу либо психиатру. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Приймак Е.В. ( фельдшер ГБУЗ « КССМП») в судебном заседании ... года пояснила, что выезжала к ФИО1 дважды в составе бригады скорой медицинской помощи. В период первого приезда у больной ФИО1 находилась врач- <...> из городской поликлиники № 5, она и назначила препараты для лечения. К ночи был еще вызов, ФИО1 находилась в состоянии комы, давление было ниже нормы; речи о госпитализации не велось. Просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Третье лицо- представитель ГБУЗ « Городская поликлиника № 5» Дементьева Л.В., действующая на основании доверенности от ... года, выданной сроком на ..., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала показания, данные ею в судебном заседании ... года, из которых следует, что после того, как истец привезла ФИО1 домой, она находилась под наблюдением врача поликлиники. У неё имелись заболевания : <...>; форма заболеваний хроническая и вылечить невозможно; проявляется в связи с
возрастными изменениями организма. Госпитализация производится при наличии криза, а не    в связи с повышением давления. Все заболевания установленные патологоанатом аналогичны тем, которые выставлены врачами ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера». Просила отказать в     удовлетворении требования.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает - иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск о взыскании расходов на погребение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт смерти ... года ФИО1, родившейся ... года, подтверждается данными свидетельства о смерти, выданным отделом ЗАГС <...> ... года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

По мнению истца, как это следует из текста искового заявления и её объяснения, данного в судебном заседании ... года, в смерти её матери виновны сотрудники Учреждения здравоохранения « Клиническая станция скорой медицинской помощи» и Учреждения здравоохранения « Городская клиническая больница №1 им. С.З Фишера», поэтому ею предъявлен иск о возмещении    выше перечисленных расходов в сумме <...> рублей с привлечением соответчиком Министерство финансов Волгоградской области.

Но, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, возложена на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным -законом.

Предъявив требование о взыскании <...> рублей за установку памятника на могилу, <...> рублей - стоимости по установке памятника, <...> рублей за ограду могилы, <...> рублей - стоимости скамейки, <...> рублей за гранитные вазы на могилу, <...> руб.- за две гранитные подставки под вазы, истец не представила доказательств понесенных в такой сумме расходов в связи с погребением матери.

В исковом заявлении указано, что памятник не установлен. При таких обстоятельствах, даже при наличии вины лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, не подлежит удовлетворению предъявленный иск, ни в какой сумме, поскольку сумма расходов не представлена доказательствами.

Кроме. этого, статьей 1094 ГК РФ обязанность по возмещению расходов на погребение возлагается на лиц, ответственных за вред, вызванной смертью потерпевшего.    И такие расходы подлежат возмещению с юридического лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, если вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истцом не представлено доказательств вины медицинских сотрудников учреждений здравоохранения - ответчиков по причинению вреда ФИО1, в связи с которым наступила её смерть.

Так, согласно справки о смерти ( том 1 л.д. 26) причиной смерти ФИО1 явилась атеросклеротическая болезнь сердца.

Судом по настоящему гражданскому делу назначалась комплексная судебно- медицинская экспертиза, которая проводилась экспертами Государственного бюджетного учреждения     здравоохранения Астраханской области « Бюро судебно- медицинской экспертизы».

Как следует из заключения № ... ( том 1 л.д. 229-250) эксперты названного экспертного учреждения пришли к следующим выводам.

В медицинской карте стационарного больного ГБУЗ « Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» на имя гражданки ФИО1 был выставлен диагноз - а) основной: <...>; в) сопутствующий : <...>.

Диагнозы ФИО1 были выставлены правильно - на основании анамнестических данных, данных клинических и параклинических методов обследования.

При пребывании ФИО1 в указанном медицинском учреждении в период с ... по ... года ей были назначены и проведены клинико- лабораторные методы обследования ( <...>), функциональные методы обследования ( <...>), проведена консультация    врача-- <...>, рекомендовано    <...>.

По поводу <...>    назначалось и проведено лечение: <...>.

По поводу <...> было назначено и проведено лечение: <...>.

При этом, как отмечают эксперты, назначенное лечение не было проведено в полном объеме в связи с его завершением по инициативе дочери пациентки.

Эксперты пришли к выводу, что лечение в период с ... по ... года было проведено в достаточном объеме, соответственно выставленному диагнозу, не привело к ухудшению состояния здоровья и наступлению смерти ФИО1

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что диагнозы ФИО1 были выставлены правильно, были назначены и проведены клинико- лабораторные и функциональные методы обследований, назначалось и проводилось лечение по поводу выше перечисленных заболеваний в достаточном объеме, поэтому само лечение не привело к ухудшению её состояния здоровья. Но при этом, оно не было проведено в полном объеме в связи с его завершением по инициативе истца.

Исходя из указанного, суд не усматривает вины работников ответчика ГБУЗ    « Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», то есть тех действий, которые бы могли повлиять или стать причиной смерти ФИО1, а поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца расходов, связанных с погребением ФИО1

Из этого же заключения экспертов следует, что в копии карты № ... вызова скорой медицинской помощи от ... года, в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут оказания медицинской помощи ФИО1 был выставлен диагноз— « <...>».

В копии карты № ... вызова скорой медицинской помощи от ... года, в период с <...> часов <...> минут до <...> часов 59 минут оказания медицинской помощи ФИО1 выставлен диагноз- « <...>».

Но суд отмечает, что именно в этот день ФИО1 была доставлена скорой помощью в ГБУЗ « Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», где проводилось ей обследование, лечение, назначенное в достаточном объеме в связи с теми заболеваниями, которые у неё имелись, о чем судом указано выше.

Далее, эксперты исследовали копии карт вызовов ... года:

в копии карты № ... оказание медицинской скорой помощи в период времени с <...> часов <...> мин. до <...> часов <...> мин., был выставлен диагноз- «<...>»;

в копии карты № ... оказание скорой медицинской помощи в период с <...> часа <...> мин., был выставлен диагноз - « <...>»;

в копии карты № ... оказания скорой медицинской помощи с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут, был выставлен диагноз « <...>».

Эксперты указывают в заключении, что диагнозы не подтверждены анамнестическими данными и объективными клиническими данными, в связи с чем, судить о правильности этих диагнозов, а также о правильности, своевременности и достаточности объема оказания медицинской помощи не представляется возможным.

Следует отметить, что представлены были суду карты, хранящиеся в электронном виде, что предусмотрено требованиями Инструкции по заполнению учетной формы № 110/У «Карты вызова скорой медицинской помощи», являющейся приложением № 8 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 декабря 2009 года № 942.

Согласно пункта 2 Инструкции карта заполняется на каждый случай выезда бригады скорой медицинской помощи.

Согласно акту уничтожения архива статистики МКУЗ « Клиническая станция скорой медицинской помощи» за ... год от ... года карты вызовов, журнал регистрации вызовов и сопроводительные талоны за ... год уничтожены (том. 1 л.д. 70).

Инструкций по заполнению учетной формы предусмотрен срок хранение карты -один год ( том 1 л.д. 77).

Истец обратилась в суд с иском по истечение указанного времени, поэтому полных данных, указываемых врачами СМП в соответствии с требования Инструкции, в том числе сведений о развитии болезни( анамнез), объективные данные осмотра больного, эффективность проведенных мероприятий и др. - не имеется.

В связи с этим, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину работников скорой медицинской помощи, выезжающих на вызов к больной ФИО1 для оказания ей медицинской помощи ... года, то есть в день её смерти.

В исковом заявлении истец сама указывает на то, что ... года мать была в бессознательном состоянии, и в сознание не приходила. Указывает, что одновременно со скорой помощью пришла и участковая врач, о чем подтвердила в судебном заседании ... года третье лицо Приймак Е.В. Через некоторое время вызвала еще раз скорую помощь, врач сказала, что мать умирает. Когда еще через некоторое время вызвала скорую помощь, врач констатировала смерть матери.

При таких обстоятельствах, суд, не усматривает причинной связи между действиями работников ГБУЗ « Клиническая станция скорой медицинской помощи» и наступившей смертью ФИО1, поэтому иск о взыскании расходов на погребение не подлежит удовлетворению и с ответчика ГБУЗ « Клиническая станция скорой медицинской помощи», даже при условии, если бы были представлены доказательства понесенных расходов на погребение.

Суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

И хотя заявлением от ... года (том 1 л.д. 146) истец отказалась проводить экспертизу состояния её здоровья, у суда не возникают сомнения в том, что истец испытывает нравственные страдания по поводу смерти близкого ей человека- матери в связи с чем, не исключается, что её состояние здоровья - ухудшилось, о которых она описывает в исковом заявлении, и поясняла в судебном заседании ... года.

Но, для удовлетворения предъявленного иска о взыскании компенсации морального вреда с медицинских учреждений недостаточно этого, а также недостаточно того обстоятельства, что в результате лечения матери не наступил для неё благоприятный исход.

Как указано в статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена лишь, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на другие нематериальные блага.

Доказательств вины сотрудников ответчиков в смерти матери истца не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, поэтому нет оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Антиповой О.Н. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Государственному    бюджетному учреждению здравоохранения « Клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения     «Городская клиническая больница №1 им. С.З Фишера», Министерству финансов Волгоградской области о взыскании : расходов на погребение в сумме <...> рублей; компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : <...>

<...>

<...>