Решение по делу № 7У-3647/2024 [77-1743/2024] от 09.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1743/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Даниловой И.Н., Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием

осужденного Хоменко Д.А.,

защитника-адвоката Сашнина П.В.,

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хоменко Д.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Хоменко Д.А. и его защитника-адвоката Сашнина П.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25июля 2023 года

Хоменко Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 8 мая 2014 года приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- 30 марта 2015 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 мая 2014 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 5 месяцев 17 дней ограничения свободы,

- 22 декабря 2020 года приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (апелляционный приговор от 30 марта 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением этого же суда от 12 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 18 дней ограничения свободы, 28 августа 2022 года снят с учета по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Хоменко Д.А. и зачете времени его содержания под стражей, а также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Хоменко Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении С.Х.Х.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хоменко Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что его действия неверно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, поскольку им не применялось какое-либо насилие в отношении потерпевшего С.Х.Х., показания которого носят предположительный характер и содержат существенные противоречия.

По мнению автора жалобы, указание суда в приговоре о нанесении им удара по предплечью, а не по челюсти потерпевшего С.Х.Х. свидетельствует о формальном и необъективном исследовании материалов дела, в том числе видеозаписи с камеры наблюдения.

Кроме того, полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не выяснялся вопрос о причинении потерпевшему физической боли.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. считает судебные решения в отношении Хоменко Д.А. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Хоменко Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Хоменко Д.А. в совершении преступления, помимо показаний самого осужденного, не оспаривавшего совершение им открытого хищения имущества потерпевшего С.Х.Х., подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего С.Х.Х. об обстоятельствах завладения осужденным его сотовым телефоном с применением насилия; показаниями свидетеля ФИО10 об известных ей обстоятельствах дела; протоколами осмотров места происшествия и видеозаписи с камеры наблюдения; заключением специалиста о стоимости похищенного имущества; а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Хоменко Д.А. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении Хоменко Д.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям осужденного Хоменко Д.А., судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Хоменко Д.А. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля, письменные материалы дела и вещественное доказательство – диск с видеозаписью, а стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, которые были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хоменко Д.А., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Хоменко Д.А. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Д.А., с целью хищения под предлогом осуществления телефонного звонка попросил сотовый телефон «Vivo V23e V2116 128 Gb» стоимостью 27000 рублей у С.Х.Х., который, не подозревая о преступных намерениях осужденного, передал ему этот сотовый телефон.

Далее Хоменко Д.А., удерживая при себе похищенное имущество, с целью подавления сопротивления со стороны С.Х.Х. нанес ему удар рукой по лицу и удар рукой по левому предплечью, причинив С.Х.Х. физическую боль.

После чего С.Х.Х. отбежал от Хоменко Д.А. и потребовал возвратить ему сотовый телефон, однако Хоменко Д.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Хоменко Д.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении С.Х.Х. с целью удержания похищенного имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевшего. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий Хоменко Д.А. по ч. 1 ст.161 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Утверждения осужденного о том, что он не применял насилие в отношении С.Х.Х., являются надуманными и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшего и видеозаписью с камеры наблюдения.

Отсутствие на видеозаписи факта нанесения Хоменко Д.А. удара С.Х.Х. по лицу обусловлено тем, что в этот момент осужденный и потерпевший находились вне зоны действия камеры видеонаблюдения.

Тот факт, что в результате действий Хоменко Д.А. не были причинены телесные повреждения С.Х.Х., сам по себе не ставит под сомнение показания потерпевшего, в том числе о причинении ему физической боли в результате ударов, нанесенных осужденным.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Хоменко Д.А. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При назначении Хоменко Д.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Хоменко Д.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья виновного и близких его родственников.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, исходя из вида которого условное наказание Хоменко Д.А. не может быть назначено (п.«в» ч. 1 ст.73 УК РФ). По этой же причине не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хоменко Д.А. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд правильно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Хоменко Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Хоменко Д.А., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года в отношении Хоменко Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хоменко Д.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи