Решение по делу № 7У-3428/2021 [77-1344/2021] от 22.04.2021

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 77-1344/2021

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                               24 июня 2021 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Кувановой Ю.А.,

        судей Гилязовой Е.В., Сазоновой Н.В.,

        при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пономарева Ивана Александровича на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского от 17 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Пономарева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года

                 Пономарев Иван Александрович, <данные изъяты> <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Пономарев И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 17.04.2019 года по 05.06.2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

        Приговором суда Пономарев И.А. признан виновным в тайном хищении имущества - автомобиля марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, принадлежащего ООО <данные изъяты>

        Преступление совершено 15 апреля 2019 года в период времени с 02:30 по 09:30 у <адрес> <адрес>-<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Этим же приговором Пономарев И.А. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за непричастностью.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года приговор изменен, в удовлетворении гражданского иска ФИО7 в лице представителя ФИО8 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда отказано.

        Дополнена резолютивная часть приговора указанием на направление в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалов уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО21), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) начальнику СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

        В кассационной жалобе осужденный Пономарев И.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, просит об их изменении, квалификации его действий с применением ст. 29, ст. 66, ст. 61, ст. 64 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении срока наказания.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные решения являются необоснованными и незаконными.

        Ссылаясь на показания свидетелей ФИО22, ФИО23, о том, что в связи с обнаруженным преследованием преступник скрылся, оставив автомобиль, считает, что преступление не было доведено до конца.

        Также отмечает, что если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

        Оспаривая корыстный мотив преступления, указывает, что из приговора не следует, какие обстоятельства подтверждают его умысел на обращение автомобиля в свою пользу. Полагает, что факт отсутствия электронного блока не нашел подтверждения в протоколе осмотра места происшествия, не подтвердил это и потерпевший ФИО25.

        Ссылается на то, что в приговоре приведены показания представителя потерпевшего ФИО24, свидетеля ФИО26 которые не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в них он не упоминал ООО <данные изъяты> о наличии штатной сигнализации, о времени отъезда с парковки.

        Отмечает, что суд в приговоре указал, не доверяет показаниям подсудимого Пономарева И.А. по причине того, что он в ходе предварительного следствия не сообщал о том, что в период инкриминируемых ему событий он был в гостях у бабушки и родителей, о наличии видеозаписи его алиби, однако эти его показания, данные на предварительном следствии, судом не исследовались.

        Указывает, что не дано оценки показаниям свидетеля ФИО27 о том, что в момент, когда свидетель ФИО28 открыл дверь автомобиля, ФИО29 увидел за рулем ФИО20, который был без очков и свет в салоне горел, поскольку это обстоятельство противоречит показаниям ФИО30 о том, что он увидел лицо в автомобиле в очках и свет в салоне горел.

        Ссылается на то, что без внимания оставлены показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании 28.01.2020 года о том, что сотрудниками уголовного розыска не представлены видеозаписи, по которым он опознал Пономарева И.А., но в его оглашенных показаниях он указывал, что он опознает своего брата Пономарева И.А.

        Отмечает, что в протоколе судебного заседания неверно указаны: дата его рождения указана - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>.

        Считает, что несправедливо суд не применил ст. ст. 73, 64 УК РФ, так как он в период апрель-май 2019 года в ходе предварительного следствия находился на подписке, не подвергался к административной ответственности.

        Указывает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не учел наличие тяжких хронических заболеваний.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Черняев П.Н. опровергает доводы кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Пономарева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного Пономаревым И.А.      преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств – показаний представителя потерпевшего ФИО10, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключения эксперта, протоколов следственных действий и других доказательств по делу.

Суд правомерно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, содержащие видеозапись водителя похищенного автомобиля на автозаправке и в магазине при приобретении продукции, упаковка которой обнаружена в похищенном автомобиле, содержащая отпечаток пальца Пономарева И.А., видеозапись того же лица в той же одежде при входе в дома в Санкт-Петербурге, где проживает Пономарев И.А., результаты личного досмотра Пономарева И.А. о том, во что он был одет при задержании, сведения об обнаруженных в жилище и личном автомобиле осужденного предметах, имеющих отношение к автомобилю Марки <данные изъяты> а также сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру, зарегистрированному на имя Пономарева И.А., о том, что 15.04.2019 года в период времени 02:28 – 02:50 соединения осуществлялись при нахождении данного абонентского номера в зоне действия базовых станций в <адрес> <адрес>.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание как доказательство вины осужденного показания свидетеля ФИО11 о том, что на изъятой видеозаписи изображен именно Пономарев И.А., что подтвердил свидетель ФИО17 – двоюродный брат осужденного.

Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления, которой он придерживался на всех стадиях уголовного судопроизводства, а именно указывал на то, что он в период инкриминируемого ему преступления находился в гостях у бабушки и у родителей в г. Великие Луки, была проверена судом и обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку не нашла своего подтверждения.

Оснований полагать, что в показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО12, указанные в приговоре, отличаются от его показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, меняющих юридически значимое существо данного доказательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре дал правильную оценку имеющимся различиям в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, обоснованно не установив оснований для оговора осужденного.

        Неуказание в приговоре показаний свидетеля ФИО18, не свидетельствует об отсутствии доказательств осужденного в содеянном, поскольку его вина в совершенном преступлении подтверждена совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пономарев И.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Пономарева И.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и эти действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что похищенный автомобиль был обнаружен через определенный промежуток времени, в течение которого осужденный имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, оснований для квалификации действий Пономарева И.А. как покушения на кражу не имеется. Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение по делу. Утверждение осужденного о том, что похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции и впоследствии было возвращено потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии реального ущерба.

Вопреки доводам жалобы, наличие корыстного мотива подтверждается характером совершенных осужденным действий, в том числе, снятием государственного номера с автомобиля, а также тем, что автомобиль был перемещен на значительное расстояние от места хищения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении Пономареву И.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья виновного и его близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Пономареву И.А., соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

          Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств основано на законе.

          При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката и с учетом изменений, внесенных в приговор, принято обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

          Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пономарева И.А., не находит.

Указание в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.11.2019 года сведений об иных месте и дате рождения осужденного Пономарева И.А. является технической ошибкой, что не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку осужденным его личное участие в этом судебном заседании не оспаривалось.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского от 17 сентября 2020 года в отношении Пономарева Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пономарева И.А. - без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи