Решение по делу № 33а-339/2019 от 20.12.2018

Судья – Бейман О.Е.

Дело № 33а-14893/2018 (33а-339/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.

судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Артемовой Ирины Витальевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление Артемовой Ирины Витальевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Ч., О., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № **, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя О., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, по принудительному взысканию денежных средств до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения Артемовой И.В., представителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по доверенности Волеговой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Артемова И.В. обратилась в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю О., ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2018 на официальном сайте ФССП России Артемова И.В. обнаружила информацию о том, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, по взысканию 7500 рублей, однако постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 13.09.2018 она не получала.

Судебные приставы-исполнители не предоставили административному истцу возможности добровольно выплатить задолженность в размере 7500 рублей, чем нарушили её права.

Артемова И.В. отказалась от требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ч. в части возбуждения исполнительного производства в период действия рассрочки по выплате судебных расходов.

Просила суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № **, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя О., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, по принудительному взысканию денежных средств до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец Артемова И.В., считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что взыскание произведено в период рассрочки, предоставленной на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2018 по делу № 2-4060/2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 13.09.2018 административный истец не получала, судебный пристав-исполнитель О. не предоставила пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению автора жалобы ссылка суда в решении на право стороны на ознакомление с материалами исполнительного производства, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем указанного постановления.

Вывод суда о предоставлении административному истцу срока для добровольного исполнения решения суда, не соответствует нормам права. Административный истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не могла знать на какой счет необходимо перечислить денежные средства

Вывод суда о том, что права административного истца не нарушены, не соответствует нормам права. Суд изменил основание совершенного действия, имевшего место бездействия, обосновав свое решение на устном доводе представителя судебных приставов-исполнителей О., и никем не заверенной копии выписки с депозита о том, что 7500 рублей хранились на депозите ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 26.09.2018.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании Артемова И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просила решение суда отменить.

Представитель административного ответчика - Волегова М.А. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства № ** в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 мая 2018 года с Артемовой И.В. взысканы судебные расходы в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» в сумме 7 500 руб., в пользу Самонова А.А. 4000 руб. с предоставлением рассрочки исполнения настоящего определения на 3 месяца с момента вступления определения суда в законную силу. Данное определение вступило в законную силу 16.07.2018 года.

13.09.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми было возбуждено исполнительное производство № **, предметом которого является взыскание с Артемовой И.В. денежной суммы в размере 7 500 руб. Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.09.2018 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Артемовой И.В. в размере 7 500 руб.

19.09.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Артемовой И.В. в размере 7 500 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.10.2018 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и ее доходы.

05.10.2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 19.09.2018 года со счета административного истца было удержано 7 500 руб. и на основании платежных поручений от 26.09.2018 года указанные денежные средства были перечислены взыскателю ООО «Жилищная управляющая компания».

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и в нарушении срока направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства, принудительному взысканию денежных средств до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия нарушения прав административного истца в результате заявленных ею действий (бездействий) должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения, приведен в ст. 68 указанного Закона, и предусматривает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Проверяя законность действий (бездействий) должностного лица при направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что административным ответчиком факт направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден не был, однако данное обстоятельство не повлекло за собой нарушений прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку не каждое нарушение влечет признание действий должностного лица незаконными, таковым может быть признан факт, повлекший за собой нарушение прав заявителя.

Каких – либо доказательств нарушения прав административного истца в результате заявленного бездействия судебного пристава – исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом представлено не было, заявитель реализовала свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Как таковое, неисполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок влечет правовое последствие в виде взыскания с должника исполнительского сбора. Это последствие для заявителя не наступило. Определение суда, которым с Артемовой И.В. взыскана денежная сумма вступило в законную силу, не отменено, следовательно, обязанность по его исполнению, на день списания денежных средств у административного истца имелась, в связи с чем удержание денежных средств со счета административного истца без соблюдения судебным приставом срока для добровольного исполнения, прав административного истца нарушить не могло.

Доказательств того, что на момент удержания денежных средств судебный пристав – исполнитель располагал информацией о предоставленной административному истцу рассрочке исполнения судебного акта, ее графике, материалы дела не содержат.

Довод автора жалобы об отсутствии полномочий представителя на представление интересов административного ответчика основанием к отмене решения суда являться не может поскольку представленная в материалы дела доверенность лицами ее выдавшими не отозвана, является действующей, административный ответчик об участии в деле неуполномоченного лица не заявлял. Доверенность соответствует требованиям ст. 55, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению, так как судебные постановления, вынесенные по иным делам, с учетом иных, установленных по данным делам обстоятельствам, в связи с чем правового значения для настоящего дела не имеют.

В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства № **, таким образом, доводы апелляционной жалобы об их отсутствии (исчезновении) не могут быть признаны состоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.

Поскольку доводы административного истца по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Ирины Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи