Решение по делу № 2-3531/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3531/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 июня 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Купленникова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов на сумму кредита, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, об обязании принять товар,

установил:

РОО «Лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Купленникова С.В. к ООО «Гарант» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов на сумму кредита, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, об обязании принять товар.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai. VIN ..... (далее – автомобиль Ниссан) по цене 1134000 рублей 00 копеек, в соответствии с которым истец стал собственником автомобиля Ниссан. В этот же день автомобиль Ниссан был передан истцу. В акте приема-передачи автомобиля Ниссан указано, что его техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Через 3 недели после приобретения автомобиля Ниссан истец обнаружил следы ремонтной и неравномерной окраски задней право двери, капота, верхней поперечины рамки радиатора, дефекты сборки капота и правой задней двери автомобиля Ниссан. В период с момента получения автомобиля Ниссан истцом до момента обнаружения недостатков автомобилю Ниссан не причинялись какие-либо повреждения, и он не подвергался ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль Ниссан денежной суммы. Ответчик не удовлетворил указанные требования истца. Полагает, что ответчик продал истцу автомобиль Ниссан с устраненными ранее недостатками, о чем не предоставил истцу информацию при заключении договора купли-продажи, заключенным сторонами договором купли-продажи не было предусмотрено, что автомобиль Ниссан ранее подвергался ремонту. Для покупки автомобиля Ниссан истец взял кредит в размере 934000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истец уплатил проценты на сумму кредита в размере 198089 рублей 96 копеек. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 55 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек, а всего 5555 рубль 71 копейка (2000,00+55,71+3500,00=5555,71). Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1134000 рублей 00 копеек, проценты на сумму кредита в размере 198089 рублей 96 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6214320 рублей 00 копеек, убытки в размере 5555 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, а также обязать ответчика принять автомобиль Ниссан.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представители РОО «Лига потребителей» и третьего лица ПАО «Плюс Банк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица ООО «Соната» не явились. Ответчик и третье лицо ООО «Соната» извещались судом о месте и времени судебного заседания в установленном порядке по адресу места нахождения, что подтверждается выписками из реестра (л.д. 18 – 19, 28 – 31), однако судебные извещения не получили, почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52 – 53).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., дело рассмотрено в отсутствие представителей РОО «Лига потребителей», ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ....., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам и третьему лицу были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 15 – 16, 46 – 47, 50).

В судебном заседании истец на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ ..... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля Ниссан стоимостью 1134000 рублей 00 копеек, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца новый автомобиль Ниссан.

Истец приобрел автомобиль Ниссан у ответчика с использованием кредитных средств в размере 934000 рублей 00 копеек и собственных средств в размере 200000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение обязательств по договору купли-продажи по оплате стоимости автомобиля заключил договор потребительского кредита с ПАО «Плюс Банк» на сумму кредита 934000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан был передан ответчиком истцу в соответствии с актом приема-передачи. Продавцом по указанному договору является ответчик, который несет ответственность за его исполнение.

Ремонту и окраске подвергалась задняя дверь автомобиля Ниссан. Также у автомобиля Ниссан имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде непрокраса деталей моторного отсека (капот с внутренней стороны и рамка радиатора), дефекты сборки в виде незакрепленных уплотнителей дверей, неравномерности зазоров капота линии сопряжения с крыльями.

Данные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело ....., л.д. 218 – 221, 252 – 256). В данном деле участвовали истец, ответчик и третьи лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию и считаются судом установленными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Из указанных норм законодательства следует, что одним из обязательных требований к качеству продаваемого потребителю товара является то, что продаваемый товар не должен иметь каких-либо устраненных недостатков. Продажа потребителю товара с устраненными ранее недостатками возможна только в случае, если это специально оговорено сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Возложение на истца бремени доказывания нарушенных прав потребителя не допускается, т.к. это противоречило бы вышеназванным нормам права.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2.1 раздела II Информационного бюллетеня судебной практики по гражданским и административным делам Архангельского областного суда (1 квартал 2016 года). Оснований для иного толкования и применения указанных норм права у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Задняя дверь автомобиля Ниссан, проданного ответчиком истцу, подвергалась ремонту и окраске.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что задняя дверь автомобиля Ниссан, проданного ответчиком истцу, подвергалась ремонту и окраске после передачи автомобиля Ниссан ответчиком истцу, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается. Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что ремонт и окраска задней двери автомобиля Ниссан были произведены до его передачи ответчиком истцу.

Т.к. ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, а именно обязательств по передаче истцу товара, не подвергавшегося ранее ремонту, то суд полагает установленным, что ответчик передал истцу автомобиль Ниссан с устраненными ранее недостатками, что является нарушением обязательных требований к качеству товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в т.ч. в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Как указано в пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... под неустранимым недостатком товара понимается такой недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора.

Транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, в т.ч. легковые автомобили согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относятся к технически сложным товарам.

Суд полагает, что имеющийся у автомобиля Ниссан недостаток (а именно то, что он подвергался ремонту до передачи его истцу) является неустранимым, т.к. в любом случае отремонтированная вещь не становится новой.

Следовательно, у истца имеется право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, и предъявить ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль Ниссан денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 6 – 7), что подтверждается почтовыми квитанциями (дело ....., л.д. 40). Тем самым истец отказался от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат истцу уплаченной за товар денежной суммы, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается. Поэтому суд полагает установленным, что до дня рассмотрения дела ответчик не вернул истцу цену автомобиля Ниссан в размере 1134000 рубля 00 копеек, удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании цены товара и взыскивает с ответчика в пользу истца цену товара в размере 1134000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму кредита, взятого истцом для покупки автомобиля Ниссан, в размере 198089 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец приобрел автомобиль Ниссан у ответчика за счет средств потребительского кредита в размере 934000 рублей 00 копеек. Следовательно, истец имеет право на возмещение ответчиком процентов на сумму кредита, уплаченных истцом.

По кредитному договору истец уплатил проценты в размере 198089 рублей 96 копеек (9500,00+18884,71+30215,54+27352,49+29116,70+26238,55+28892,75+ 27889,22=198089,96), что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей (дело ....., л.д. 56 – 58, 168 – 170).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов на сумму кредита и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму кредита в размере 198089 рублей 96 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6214320 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы посредством почтовой связи по месту нахождения ответчика в <адрес>.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., действовавших в 2014 году, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

В соответствии с контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., контрольные сроки пересылки между городами Архангельск и Санкт-Петербург составляют 8 дней.

Истец не представил доказательства, подтверждающие день получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поэтому суд полагает, что днем получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 8 дней на пересылку = ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ + 1 месяц на хранение = ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик обязан был исполнить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имеется нарушение срока возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составит 5681340 рублей 00 копеек (1134000,00Х501Х1%=5681340,00).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, поэтому основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5681340 рублей 00 копеек. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532980 рублей 00 копеек (6214320,00-5681340,00=532980,00).

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик передал истцу по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества, не исполнил в установленные сроки требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на надлежащее качество товара и на своевременное и в полном объеме устранение нарушений прав истца со стороны ответчика. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушений его прав.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 30000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5555 рублей 71 копейка, а именно расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 55 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные расходы истца не привели к восстановлению нарушенных ответчиком прав истца. Следовательно, они не являются убытками, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Также истец просит обязать ответчика принять автомобиль Ниссан.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из указанных норм законодательства следует, что вопрос о возврате товара ненадлежащего качества покупателем зависит от воли продавца. Если продавец не предъявляет покупателю требование о возврате ему товара ненадлежащего качества, то у покупателя не возникает обязанность передать товар продавцу, а у продавца не возникает обязанность принять товар у покупателя.

Ответчик не предъявлял истцу требования о возврате автомобиля Ниссан. На наличие такого требования стороны не ссылаются, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными. Следовательно, в части спора о том, у кого должен находиться автомобиль Ниссан – у истца или у ответчика, какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять автомобиль Ниссан.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет 7043429 рублей 96 копеек (1134000,00+198089,96+5681340,00+ 30000,00=7043429,96). Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу РОО «Лига потребителей», составит 1760857 рублей 49 копеек рублей 00 копеек в пользу каждого (7043429,96Х50%/2=1760857,49).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик об уменьшении штрафа не заявлял, поэтому основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца и РОО «Лига потребителей» штраф в размере 1760857 рублей 49 копеек в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 43567 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Купленникова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов на сумму кредита, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, об обязании принять товар удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Купленникова Сергея Витальевича цену товара в размере 1134000 рубля 00 копеек, проценты на сумму кредита в размере 198089 рублей 96 копеек, неустойку за период с 27 января 2015 года по 10 июня 2016 года в размере 5681340 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1760857 рублей 49 копеек, а всего взыскать 8804287 (восемь миллионов восемьсот четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Купленникова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2014 года по 19 июня 2016 года в размере 532980 рублей 00 копеек, убытков, об обязании принять товар отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф в размере 1760857 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 43567 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.