Решение по делу № 2-4776/2016 от 14.06.2016

к делу № 2-4776/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца Тлянчева Р.М. по доверенности – Сотникова Е.К.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности – Козловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тлянчева Р.М. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тлянчев Р.М. обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего 07.04.2016г., его автомобиль VOLVO S60, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 07.04.2016г. был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2107, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя автомобиля VOLVO S60, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах». 11.04.2016г. он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ПАО «Росгосстрах» по своей калькуляции составил – 94500 руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Экспертного Заключения №100 независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO S60, г/н №. На основании Экспертного Заключения № 100 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60, г/н №, составила с учетом износа деталей – 200370,98 руб., без учета износа деталей – 277871,00 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 105870,98 руб. (200370,98 руб. (результат экспертизы) - 94500 руб. (выплаченная часть компенсации). 19.05.2015г. ответчиком была получена претензия с требованиями, содержащая Экспертное Заключение №100. В ответ на претензионные требования ответчиком ПАО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения размере 33200 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 72670,98 руб. (200370,98 руб. (результат экспертизы) - 94500 руб. (выплаченная часть компенсации) - 33200 руб. (2-я выплаченная часть компенсации)). В связи с тем, что ответчик ПАО «РОСГОССТРАХ» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Просит суд взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 72670,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба, в размере 5000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса – 1500 руб., оплату услуг представителя – 15000 руб. а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36335,49 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом возражений и доводов представителя ответчика и просил суд взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 27509 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба, в размере 5000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса – 1500 руб., оплату услуг представителя – 15000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13754 руб. 67 коп.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам указанным в письменных возражениях, поскольку цены на заменяемые запчасти указанные в отчете независимого оценщика, не соответствуют реальным ценам указанным в электронных справочникам РСА.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца VOLVO S60, г/н №, действительно получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от 07.04.2016г. был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2107, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя автомобиля VOLVO S60, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах».

Размер страхового возмещения определен ПАО «Росгосстрах» по своей калькуляции составил – 94500 руб.

Несогласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании Экспертного Заключения №100 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60, г/н №, составила с учетом износа деталей – 200370,98 руб., без учета износа деталей – 277871 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 105870,98 руб. (200370,98 руб. (результат экспертизы) - 94500 руб. (выплаченная часть компенсации)).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Как видно из материалов дела, 19.05.2015г. ответчиком была получена претензия с требованиями, содержащая Экспертное Заключение №100. В ответ на претензионные требования, ответчиком ПАО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения размере 33200 руб.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 72670,98 руб. (200370,98 руб. (результат экспертизы) - 94500 руб. (выплаченная часть компенсации) - 33200 руб. (2-я выплаченная часть компенсации)).

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 27509 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах суд считает сумму ущерба в размере 27509 руб. 34 коп. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в размере 27509 руб. 34 коп.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно п. 63 Пленума ВС от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком ПАО «РОСГОССТРАХ» сумма страхового возмещения в размере 27509 руб. 34 коп. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком были проигнорированы досудебные претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13754 руб. 67 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г., № 10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по удостоверению нотариально оформленной доверенности на представителя, стоимость которой составила 1500 рублей., а так же убытки на изготовление экспертного заключения в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с эти суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб., сумма которая представляется суду разумной исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера, с которой подлежит уплате госпошлина, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1025 рублей 28 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тлянчева Р.М. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тлянчева Р.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27509 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 13754 рубля 67 копеек, убытки на производство оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1025 рублей 28 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2016 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова