Решение по делу № 33-5672/2021 от 30.09.2021

УИД № 72RS0013-01-2021-005434-12

Дело № 33-5672/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-3829/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень                             18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буслович Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голых Т.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голых Т.В. к Хрущевой Г.И., Администрации г.Тюмени, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Хрущевой Г.И. Салиховой А.Н., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Голых Т.В. обратилась в суд с иском к Хрущевой Г.И., Администрации г.Тюмени, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение в силу приобретательной давности, просила суд признать за ней право собственности на вторую ? долю жилого дома № <.......> по ул. <.......> г. Тюмени площадью 70,6 кв.м.

В обоснование иска указала, что <.......> 1058 года на основании решения №<.......> Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся отцу истца Голых В.И., который также приходился родным братом ответчику Хрущевой Г.И., был отведён под постройку индивидуального жилого дома земельный участок по улице <.......>, <.......> г.Тюмени. На основании указанного решения с Голых В.И. <.......> 1958 года был заключен договор №<.......> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Домовладению в последующем был присвоен адрес: г.Тюмень, ул.<.......>. По решению Тюменского городского народного суда Тюменской области от <.......> 1962 года в пользу Хрущевой Г.И. была выделена комната №2 размеров 13 кв.м и 1,5 кв.м от комнаты №3 в указанном доме, однако, в нарушение указанного решения бюро инвентаризационного отдела коммунального хозяйства Тюменского горисполкома было выдано регистрационное удостоверение о регистрации на праве личной собственности за Хрущёвой Г.И. ? доли указанного дома. Таким образом, Голых В.И. и Хрущёва Г.И. стали собственниками спорного дома по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом площадью 36 кв.м. 27 января 1998 года Голых В.И. умер. В связи с тем, что спорный дом фактические разрушился, она (истец) в 1998 году после смерти своего отца на месте бревенчатого дома 1960 года постройки площадью 36,6 кв.м построила новый бревенчатый жилой дом общей площадью 70,6 кв.м. 01 марта 2006 года приказом №111 был утвержден акт приёмки в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 70,6 кв.м по ул.Кубанская, 65 в г.Тюмени и разрешена эксплуатация в установленном порядке. <.......> 2007 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Г.., на ? доли одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 70,6 кв.м по ул.<.......> в г.Тюмени, в последующем истец зарегистрировала своё право собственности на долю в спорном доме. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 января 2020 года по гражданскому делу №2-348/2020 были оставлены без удовлетворения исковые требования Хрущевой Г.И. о признании жилого дома реконструированным и приведении жилого дома в первоначальное положение и её (Голых Т.В.) встречный иск о прекращении права общей долевой собственности на ? доли за Хрущевой Г.И. и о признании за Голых Т.В. права собственности на жилой дом. Указывает, что после смерти родителей открыто и непрерывно с 1998 года владела домовладением как своим собственным имуществом, оплачивала налоги, коммунальные расходы, в связи с чем приобрела право на спорный дом в силу приобретатель ной давности.

Впоследствии на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Голых Т.В. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома № 65 по ул. Кубанская г.Тюмени площадью 70,6 кв.м (л.д.117).

Истица Голых Т.В., её представитель адвокат Сердюкова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ? доли присудили Хрущевой и ? доли осталась ничья, по своей юридической неграмотности истец оформила долю с ошибкой.

Ответчик Хрущева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Салихова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что к спорным правоотношения приобретальная давность не применима, так как право собственности после смерти отца истица оформила только в 2007 году, в связи с чем 15-летний срок добросовестного владения не наступил, считала преюдициальным решение суда от 01 апреля 2021 года.

Представители ответчиков Администрации г.Тюмени, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Голых Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что требование о признании за ней права на ? долю права собственности на существующий жилой дом было основано на решении Калининского районного суда г.Тюмени от 01 апреля 2021 года, которым за Хрущевой Г.И. было признано право собственности на ? доли в пре общей долевой собственности на спорный жилой дом. В настоящее время истец намерена зарегистрировать за собой право собственности на оставшиеся ? доли спорного домовладения. Полагает ошибочными выводы суда о том, наличие многочисленных судебных споров о принадлежности домовладения исключает добросовестность владения имуществом, поскольку судами было установлено, что истец фактически занимает весь спорный жилой дом, ответчик Хрущева Г.И. участия в его строительстве не принимала, выехала из дома в 2002 году, однако претендует на долю в нем. владеет спорным домом, ответчик данный факт не оспаривала.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Голых Т.В. ответчик Хрущева Г.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков приобретательной давности, предусмотренные ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела и содержания принятых ранее судебных решений, вступивших в законную силу, копии которых приобщены в материалы дела, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Голых Т.В. стала только в 2007 году на основании вступления в право наследства после смерти отца, следовательно, давностный срок истечет только в 2022 году, неправомерность владения всем домом после его реконструкции подтверждается подписанием акта о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома только одним лицом Голых Т.В., полагает, что в действиях истца отсутствует добросовестность, поскольку Голых Т.В. завладела домом путем незаконного сноса стен и его внутреннего переустройства без её согласия как сособственника.

Представитель ответчика Хрущевой Г.И. Салихова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала представленные письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения. Не отрицая и не оспаривая право Голых Т.В. претендовать на ? долю вследствие произведенной за её счет реконструкции дома, с учетом установленных решением суда от 01 апреля 2021 года, полагала, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку приобретательная давность отсутствует.

Истец Голых Т.В., её представитель, ответчик Хрущева Г.И., представители ответчиков Администрации г.Тюмени, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания не поступило, на личном участии в судебном заседании не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по запросу судебной коллегии в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств материалы гражданского дела № 2-348/2020 по иску Хрущевой Г.И. к Голых Т.В. о признании жилого дома самовольно реконструированным, возложении обязанности по приведению дома в первоначальное положение, освобождении помещения и передаче ключей, по встречному иску Голых Т.В. к Хрущевой Г.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, рассмотренного по существу с принятием Калининским районным судом г.Тюмени решения 29 января 2020 года, и материалы гражданского дела № 2-123/2021 по иску Хрущевой Г.И. к Голых Т.В. о перераспределении долей жилого дома путем признания права собственности на ? долю жилого дома и признании права собственности на ? долю земельного участка, рассмотренного по существу с принятием Калининским районным судом г.Тюмени решения 01 апреля 2021 года, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в иске к Хрущевой Г.И. с принятием нового решения об удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся № 173 от 17 апреля 1958 года Голых В.И. отведен под постройку индивидуального жилого дома земельный участок по улице <.......>.

В соответствии с договором № <.......> от <.......> 1958 года отдел коммунального хозяйства Тюменского городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Тюменского городского Совета депутатов трудящихся предоставил Голых В.И. на праве бессрочного пользования земельный участок № <.......> по улице <.......>.

Решением Тюменского городского народного суда Тюменской области от <.......> 1962 года в пользу Хрущевой Г.И. выделена комната № 2 по плану Горпромхоза размером 13 кв.м и 1, 5 кв.м от комнаты № 3.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации Тюменского городского Упромхоза домовладение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул.<.......>, принадлежит в ? доле Голых В.И. на основании нотариально удостоверенного договора № <.......> от <.......> 1958 года и в ? доле Хрущевой Г.И. на основании решения народного суда от <.......> 1962 года, домовладение представляет собой жилой бревенчатый дом, год постройки 1960, общая площадь 36,6 кв.м, жилая - 32 кв.м.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на <.......> 2005 года, следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, составляет 70,6 кв.м, в том числе жилая - 43,3 кв.м.

Приказом Администрации г.Тюмени № <.......> от 01 марта 2006 года утвержден акт приемки в эксплуатацию от 07 февраля 2006 года №<.......> самовольно реконструированного индивидуального одноэтажного бревенчатого жилого дома (литера А) с одноэтажным пристроем из бруса бревен (лит. А1), с одноэтажным кирпичным пристроем (лит. А2), общей площадью 70, 6 кв.м, жилой площадью 43, 3 кв.м, с верандой из бруса (лит.а) размерами 2, 59 х3,02 м, бревенчатой бани (лит Г3), общей площадью 8,9 кв.м по ул. <.......>, в г. Тюмени, и разрешена эксплуатация дома в установленном порядке.

Указанные обстоятельства также установлены решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 января 2020 года по делу № 2-348/2020, которым в удовлетворении иска Хрущевой Г.И. к Голых Т.В. о признании жилого дома самовольно реконструированным, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, освободить помещение и передать ключи, а также в удовлетворении встречного иска Голых Т.В. к Хрущевой Г.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом – отказано (л.д. 40-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> 2020 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции города Челябинска от <.......> 2020 года, указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 47-52, 53-56).

Кроме того, решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> 2020 года по делу № 2-6545/2020, вступившим в законную силу 30 января 2021 года, было отказано в удовлетворении иска Голых Т.В. к Хрущевой Г.И., Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени, ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учётно-технической документации» о признании регистрационного удостоверения, акта о вводе недействительными, обязании выплатить компенсацию и признании права собственности на жилой дом (л.д. 57-60).

Данным судебным актом установлено, что Голых Т.В. является дочерью Голых В.И., умершего 11 мая 1961 года, 22 апреля 2007 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом (лит. А), находящийся по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, состоявшийе из основного одноэтажного строения с одноэтажным пристроем из бруса и бревне (лит. А1), с одноэтажным кирпичным пристроем (л.А2), общей площадью 70,6 кв.м, из нее жилой 43,3 кв.м, на указанном земельном участке также расположены: веранда из бруса (лит а) 7.82 кв.м, бревенчатая баня (лит.Г3) общей площадью 8,9 кв.м, сооружения. Оснований для признания недействительным регистрационного удостоверения, записанного в реестровую книгу по №24-107.119 инвентарное дело №9-875, выданного на основании вступившего в законную силу решения Тюменского городского народного суда Тюменской области от 16 января 1962 года, суд не усмотрел.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 01 апреля 2021 года по делу № 2-123/2021, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года согласно апелляционному определению, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, за Хрущевой Г.И. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <.......>, площадью 70,6 кв.м, по ул.<.......> г.Тюмени (кадастровый номер 72:23:0428002:1633).

Данным решением суда установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.<.......>, принадлежит Голых Т.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве – ?, также земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, площадью 525 кв.м, зарегистрирован за Голых Т.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве – ?.

Судом также установлено, что 22 апреля 2007 года Голых Т.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Голых В.И. на имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на новый реконструированный жилой дом, тогда как, Хрущева Г.И. является собственником оставшейся ? доли в отношении жилого дома до реконструкции. При этом, её право собственности на данную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке, а новый дом Голых Т.В. не был возведен, а произошла реконструкция ранее выстроенного дома.

Исследуя все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при рассмотрении дела № 2-123/2021 пришел к выводу о признании за Хрущевой Г.И. права собственности на 1/4 доли (70,6 кв.м : (36,6 кв.м : 2)) в праве общей долевой собственности на спорный реконструированный жилой дом.

Разрешая спор, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства с учетом преюдициального значения фактов, установленных по другим гражданским дела с участием Голых Т.В. и Хрущевой Г.И., на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Голых Т.В., являясь дочерью Г.., умершего <.......> 1961 года, лишь <.......> 2007 года получила свидетельство о праве на наследство по закону после его смерти, не представила доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным домом как своим собственным на протяжении 15 лет, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое истцом решение суда первой инстанции не соответствует.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Как следует из содержания иска, его предметом является признание за истцом Голых Т.В. права на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 70,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, дополнительно к имеющейся у неё ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......> 2007 года. По мнению судебной коллегии, истец ошибочно ссылался на институт приобретательной давности как юридическое основание иска, вместе с тем, фактически указал на обстоятельства того, что указанная доля, на которую претендует истец, образовалась вследствие признания за вторым участником общей долевой собственности права на ? долю в том же доме на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> 2021 года по делу № 1-123/2021, доля Хрущевой Г.И. уменьшена в реконструированном доме за счет вложения истца. Об этих же фактических обстоятельствах, которые суд первой инстанции при разрешении спора не учел, указывает Голых Т.В. в своей апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что Голых Т.В. ошибочно квалифицировал возникшие отношения с точки зрения правовой нормы согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений, указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 33-КГ15-5.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела, объяснений стороны истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 12 августа 2021 года – л.д.127-128), доводов апелляционной жалобы усматривается, что преследуемый Голых Т.В. материально-правовой интерес со всей его очевидностью заключается в признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение к имеющейся у неё ? доле, приобретенной в порядке наследования, вследствие осуществления реконструкции дома за свой счет, результате чего площадь дома увеличилась в два раза, доля Хрущевой Г.И. уменьшилась с ? до ? вследствие указанных обстоятельств, что признано решением Калининского районного суда г.Тюмени от 01 апреля 2021 года по делу № 2-123/2021.

Соответственно, с учетом приведенных выше руководящих разъяснений суда высшей судебной инстанции, суд должен был сам квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, с учетом установленных решением суда обстоятельств, применить нормы пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Хрущевой Г.И. о признании права на ? долю на спорное домовладение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2020 года, 22 декабря 2020 года и от 01 апреля 2021 года, принятыми по спору с участием Голых Т.В. и Хрущевой Г.И., представленными в материалы дела и указанными в обжалуемом решении суда, установлено, что Хрущева Г.И. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом до его реконструкции, её право собственности на данную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, учитывая, что другим участником общей долевой собственности в размере ? доли Голых Т.В. была произведена реконструкция ранее выстроенного дома, в результате чего его площадь увеличилась до 70,6 кв.м, доля, принадлежащая Хрущевой Г.И. уменьшилась до ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Законность произведенной Голых Т.В. реконструкции спорного жилого дома была предметом судебной проверки и оценки в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-348/2020 по иску Хрущевой Г.И. к Голых Т.В. о признании жилого дома самовольно реконструированным, возложении обязанности по приведению дома в первоначальное положение, освобождении помещения и передаче ключей, по встречному иску Голых Т.В. к Хрущевой Г.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, № 2-6545/2020 по иску Голых Т.В. к Хрущевой Г.И., Управе Калининского АО города Тюмени, ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» о признании недействительными регистрационного удостоверения, акта о вводе в эксплуатацию, о возложении обязанности выплатить компенсацию и признании права собственности на жилой дом, № 2-123/2021 по иску Хрущевой Г.И. к Голых Т.В. о перераспределении долей жилого дома путем признания права собственности на ? долю жилого дома и признании права собственности на ? долю земельного участка, по результатам рассмотрения которых Калининским районным судом г.Тюмени приняты решения от 29 января 2020 года, 22 декабря 2020 года и от 01 апреля 2021 года.

В рамках указанных дел суды установили, что имела место реконструкция существовавшего ранее жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.<.......> (ранее ул.<.......>, указанная реконструкция была осуществлена Голых Т.В., являвшейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности, приобретшей данное право в порядке наследования после смерти своего отца Голых В.И., последовавшей 11 мая 1961 года, была произведена за счет её средств, узаконена в 2006 году (приказ Администрации г. Тюмени от 01 марта 2006 года «Об утверждении акта приёмки в эксплуатацию индивидуальных строений по ул. <.......> г. Тюмени», Акт о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома от 07 февраля 2006 года, справка ФГУП «Ростехинвентаризация»), по итогу судебных разбирательств, связанных, в том числе с оспариванием данной реконструкции, Хрущева Г.И. просила в судебном порядке признания за ней права на меньшую – 1/4 – долю в праве общей долевой собственности на реконструированный дом, тем самым согласившись с произведенной истцом реконструкцией дома и уменьшением своей доли.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, осталась не определена юридическая судьба ? доли в праве собственности на спорное домовладение. В рамках гражданского дела № 2-123/2021 по иску Хрущевой Г.И. к Голых Т.В. о перераспределении долей жилого дома путем признания права собственности на ? долю жилого дома, было установлено, что доля Хрущевой Г.И. уменьшилась на 1/4 за счет увеличения доли Голых Т.В., осуществившей за свой счет реконструкцию дома, то есть ею произведены неотделимые улучшения этого имущества, вопрос о признании права собственности на увеличенную долю за Голых Т.В. судом не разрешался, юридически судьба свободной доли не определена, в принятии встречного иска Голых Т.В. судом было отказано, разъяснено право на предъявление в рамках отдельного производства, что Голых Т.В. и сделала.

Утверждение истца, изложенное в том числе в апелляционной жалобе, о том, что спорный жилой дом был выстроен Голых Т.В. заново в связи с полным разрушением ранее существовавшего жилого дома, опровергается приказом Администрации г. Тюмени от 01 марта 2006 года «Об утверждении акта приёмки в эксплуатацию индивидуальных строений по ул. <.......> г. Тюмени», актом о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома от 07 февраля 2006 года, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация», кроме того, факт реконструкции, а не строительства нового жилого дома, был установлен вступившими в законную силу судебными решениями (решения Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2020 года, 22 декабря 2020 года и от 01 апреля 2021 года), которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Хрущевой Г.И., а также выводы суда (в части определения давностного срока) о том, что Голых Т.В. стала собственником ? доли в порядке наследования только в 2007 году, связывая момент приобретения права собственности с датой получения свидетельства о праве на наследство (такое выдано нотариусом действительно только 22 апреля 2007 года) основаны на ошибочном применении норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю Голых В.Т. имущество, истец Голых Т.В. приобрела 11 мая 1961 года, когда умер Голых В.Т., свидетельство о праве на наследство, выданное 22 апреля 2007 года, лишь подтверждает приобретение истцом наследства своего отца, однако, поскольку на момент его выдачи нотариусом уже была произведена реконструкция, дом в реконструированном виде был введен в эксплуатацию, внесены соответствующие изменения в технические характеристики дома органами БТИ, в свидетельстве о праве на наследство по закону описаны характеристики наследуемого дома, существующие на дату выдачи свидетельства.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Голых Т.В. в иске о признании за неё права на дополнительную долю в соответствии с п.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хрущевой Г.И. не отрицала и не оспаривала право Голых Т.В. на увеличение её доли на ? вследствие проведенной истцом реконструкции дома, возражала лишь относительно приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё правового значения не имеют.

Исковые требования к Администрации г.Тюмени, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Департаменту имущественных отношений Тюменской области заявлены истцом Голых Т.В. необоснованно, указанные органы являются ненадлежащими ответчиками, по спору об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом надлежащим ответчиком являются остальные сособственники, в данном случае Хрущева Г.И., доказательств нарушения прав истца иными лицами, в том числе указанными в иске в качестве соответчиков, Голых Т.В. не приведено, на подобные обстоятельства сторона истца не ссылалась, признаки приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении спорной доли, не выделенной в натуре, отсутствуют, выморочным имуществом спорное имущество не является.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 №О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции№ указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в иске к Хрущевой Г.И. с принятием нового решения (п.п.13,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении требований иска Голых Т.В. к Хрущевой Г.И., признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, реконструированный в 2006 году, площадью 70,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Кубанская, д.65, дополнительно к имеющейся у Голых Т.В. ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 2007 года.

Новое решение принято судебной коллегией в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления Голых Т.В. уплачена государственная пошлина в размере 9 741 рубля (л.д.2), что соответствовало требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом первоначально заявленной цены иска (654 068 рублей 76 копеек стоимость ? доли жилого дома), с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до признания права на ? долю, при цене иска в размере 327 034 рубля 38 копеек подлежащая уплате государственная пошлина составит 6 470 рублей 34 копейки, за подачу апелляционной жалобы ею уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (л.д.138).

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятия нового решения об удовлетворении заявленного к Хрущевой Г.И. иска в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы Голых Т.В. в пользу последней с ответчика Хрущевой Г.И. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 470 рублей 34 копейки за подачу иска и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2021 года в части отказа в иске Голых Т.В. к Хрущевой Г.И. отменить, принять в данной части новое решение.

Иск Голых Т.В. к Хрущевой Г.И. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Голых Т.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, реконструированный в 2006 году, площадью 70,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, дополнительно к имеющейся у неё ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 2007 года.

Взыскать с Хрущевой Г.И. в пользу Голых Т.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 470 рублей 34 копейки за подачу иска и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голых Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева