Решение по делу № 33-21227/2022 от 01.07.2022

Судья: Коляда В.А.                                                             дело № 33-21227/2022

                                                 50RS0044-01-2019-001867-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля    2022 года                                                  г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Агошковой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Геворкяна Рафика Армени на определение Серпуховского городского суда Московской области от 20    апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Геворкян Рафику Армени о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

     Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года     частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Геворкян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         ООО «СКМ»    подано заявление о процессуальном    правопреемстве,    в котором заявитель    просил    произвести замену       истца     на    правопреемника - заявителя ООО «СКМ»,    так как    у заявителя с    истцом     заключён договор уступки прав (требований) от 21.12.2021г., согласно    которому истец уступил заявителю свои права    требования к ответчику     по указанному гражданскому делу.

          Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года заявление ООО «СКМ» удовлетворено. Судом произведена замена истца в рамках настоящего дела на ООО «СКМ».

В частной жалобе Геворкян Р.А. просит об отмене определения как необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм, ссылаясь, в том числе на полное исполнение судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

         Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года     частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Геворкян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Геворкяна Р.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2021 года исполнительное производство <данные изъяты> от 10 марта 2020 года окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

           На основании изложенного, исходя из того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением до состоявшейся уступки прав (требований), что свидетельствует о завершении всех стадий судебного производства в рамках рассмотренного спора, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление ООО «СКМ»    о процессуальном правопреемстве – оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    Определение Серпуховского городского суда Московской области от 20    апреля 2022 года – отменить.

    В удовлетворении заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Геворкян Рафику Армени о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

    Судья