Решение по делу № 22-2633/2023 от 09.10.2023

Дело № 22-2633                                                                     судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                                                  г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Зотовой О.С.,

с участием прокурора Меренкова М.И.,

осужденного Войтикова С.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Войтикова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 7 июня 2023 года, которым осужденному Войтикову Сергею Александровичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Войтикова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, прокурора Меренков М.И., просившего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, Войтиков С.А. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 07 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Войтиков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что в основу принятого решения суд положил мнение прокурора и мнение потерпевшей ФИО1, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и не учел мнение представителя ФКУ ИК-2, поддержавшего ходатайство со ссылкой на его положительную характеристику за весь период отбывания им наказания.

Приводя содержание данных о своей личности и характеристики, представленной исправительным учреждением, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом выполнены не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от наказания.

В постановлении суд первой инстанции привел мнение представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны и не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, и прокурора и указал, что поведение осужденного свидетельствует о его нацеленности на исправление и перевоспитание, но с положительной стороны он проявил себя недостаточно и активное стремление к исправлению проявляется непродолжительное время.

Из материалов дела усматривается, что Войтиков С.А. за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет пять поощрений; отбывает наказание в облегченных условиях, куда был переведен с 29 апреля 2022 года; в период отбывания наказания трудоустроен сборщиком цеха № 1, к работе относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей к нему территории; по характеру общительный, спокойный, противостоит дурному влиянию; отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, вставшими на путь исправления; вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда.

Приведенные сведения о личности объективно указывали на положительные тенденции в поведении Войтикова С.А.

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сослался на то, что исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются обязанностью осужденных и что имеющиеся данные о личности и поведении осужденного, наличие поощрений, участие в мероприятиях, указывают на то, что осужденный лишь выполнял общие требования режима и не свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания достигнуты.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, фактически не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, в частности: установленной законом определенной части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ), а также правомерное поведение, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Поскольку выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ, материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, с учетом требований уголовного закона и разъяснений постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Войтикова Сергея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья