Решение по делу № 11-83/2023 от 02.05.2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                    гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимуркиной А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/

установил:

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению ЗАО «Водоканал» о взыскании с Сергеевой Е.А., Ефимуркиной А.Ю. в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодного водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в размере 21 695,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 425 руб.

/дата/ Ефимуркина А.Ю. представила мировому судье заявление об отмене судебного приказа от /дата/ с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Ефимуркиной А.Ю. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от /дата/ по делу /номер/. (л.д. 21-22).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Ефимуркина А.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от /дата/ отменить.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный приказ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области /дата/ вынесен по заявлению ЗАО «Водоканал» о взыскании с с Сергеевой Е.А., Ефимуркиной А.Ю. в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодного водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в размере 21 695,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 425 руб.

Направленная в адрес Ефимуркиной А.Ю. копия указанного судебного приказа возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 17).

Судебный приказ вступил в законную силу и был получен взыскателем для предъявления к исполнению.

/дата/ Ефимуркиной А.Ю. подано заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, указано на то, что она возражает относительно исполнения судебного приказа. По адресу, куда был направлен судебный приказ, она не проживает. Судебный приказ по месту фактического проживания она не получала.

Возвращая Ефимуркиной А.Ю. возражения относительно исполнения судебного приказа от /дата/ год по делу /номер/, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 109, 112, 121, 126, 128 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 постановления от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого направлена должнику /дата/ по адресу его регистрации: /адрес/ Оправление от /дата/ было возвращено на судебный участок, что подтверждается конвертом (с почтовым идентификатором /номер/) (л.д. 17).

Возражения на судебный приказ представлены только /дата/, то есть за пределами 10-тидневного срока, а обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для возвращения мировым судьей возражений должника Ефимуркиной А.Ю. указывается в определении от /дата/ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от /дата/ по делу №м 2-357/2021.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате Ефимуркиной А.Ю. возражений относительно судебного приказа от /дата/ по делу /номер/, поскольку в установленный законом срок данные возражения Ефимуркина А.Ю. не подала, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представила. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Довод частной жалобы Ефимуркиной А.Ю. о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, а также, что по адресу, куда был направлен судебный приказ она не проживает, является несостоятельным, поскольку доказательств проживания в ином месте суду не представлено.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя - Ефимуркина А.Ю., действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства/регистрации.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате Ефимуркиной А.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа от /дата/ по делу /номер/, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

         Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате Ефимуркиной А. Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа от /дата/ по делу /номер/ оставить без изменения, а частную жалобу Ефимуркиной А. Ю. - без удовлетворения.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.