Решение от 29.12.2015 по делу № 2-516/2015 от 23.09.2015

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.Д., Яковлева А.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яковлева Т.Д. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее - ОАО «СО ЖАСО») с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В основании предъявленных требований Яковлева Т.Д. указала, что ДАТА около 16 часов московского времени на <данные изъяты> электровозом, следующим в составе грузового поезда НОМЕР был смертельно травмирован ее муж ФИО. По данному факту заместителем руководителя Челябинского межрайонного отдела Уральского следственного управления на транспорте следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент смерти мужа истец находилась в нетрудоспособном возрасте, являлась получателем пенсии по старости. Уточнив предъявленные требования (л.д. 28-29, 93-94), истец Яковлева Т.Д. полагала, что ей подлежит выплате ежемесячная компенсация по потере кормильца, исчисленная в размере приходившейся на нее доли пенсии погибшего супруга - <данные изъяты> руб. с последующей индексацией, т.е. с ДАТА в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по выплатам за период с ДАТА по ДАТА составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец Яковлева Т.Д. также просила взыскать возмещение понесенных ею расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных квитанцией на благоустройство места захоронения. Указанные суммы Яковлева Т.Д. просила взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в пределах лимита ответственности по договору страхования, а в остальной части – с ОАО «РЖД».

Ссылаясь на то, что гибелью супруга, являвшегося для нее опорой и другом, ей причинена невосполнимая утрата, истец Яковлева Т.Д. просила взыскать в ее пользу с ОАО «СО ЖАСО» в пределах лимита ответственности по договору страхования, а в остальной части с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Привлеченный к участию в деле определением суда в качестве третьего лица Яковлев А.С., обратился в суд с самостоятельными требованиями к ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с гибелью его отца Яковлева С.А. (л.д. 65-66), указав помимо изложенного выше, что он потерял близкого, родного человека, наставника и друга, с которым он мог поделиться всеми радостями и разочарованиями, трагическая смерть которого явилась для него потрясением.

В судебное заседание истец Яковлева Т.Д. и Яковлев А.С. не явились, извещены (л.д. 128, 129), их представитель - адвокат Дунаева О.Б. (л.д. 12, 99) предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 159), участия не принимал. В письменном отзыве (л.д. 35-37) ответчик ОАО «РЖД» предъявленные исковые требования не признал, указав, его вины в причинении смерти ФИО не имеется, в действиях пострадавшего усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении в состоянии опьянения на железнодорожных путях, являющихся зоной повышенной опасности. Предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, необоснованны медицинскими документами об ухудшении состояния здоровья родственников погибшего. По требованию о взыскании сумм в связи с потерей кормильца Яковлевой Т.Д. не доказан факт нахождения на иждивении умершего; требования предъявлены за истечением установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ответчик ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 158). В представленном суду отзыве (л.д. 86-90) считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что сам факт родственных отношений с погибшим не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; указывает на необходимость учета наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности либо умысла, способствовавших возникновению вреда, что является основанием для освобождения страховщика от ответственности. Кроме того, согласно условиям заключенного договора страхования между АО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» для родственников пострадавшего рассматриваемое событие не является страховым случаем, поэтому оно не порождает в дальнейшем каких-либо обязанностей АО «ЖАСО» по его исполнению перед родственниками пострадавшего. Более того, факт заключения указанного договора страхования гражданкой ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, не может являться основанием для переложения ответственности за причиненный вред с ОАО «РЖД» на ОАО «ЖАСО», в том числе и в пределах лимита ответственности; уведомлений о наступлении страхового случая по факту гибели ФИО не поступало; отсутствуют сведения о том, исчерпан ли лимит ответственности страховщика.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В. о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение, а также об отсутствии оснований для взыскания сумм возмещения в связи с потерей кормильца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА около 16 часов 00 минут московского времени на <данные изъяты> электровозом, следующим в составе грузового поезда НОМЕР был смертельно травмирован ФИО Смертельное травмирование произошло в результате нарушения самим пострадавшим правил личной безопасности при нахождении на железнодорожном полотне, являющемся зоной повышенной опасности. Постановлением заместителя руководителя Челябинского межрайонного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДАТА в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО отказано (л.д. 10-11). Вопреки доводам ответчика ОАО «СК ЖАСО», доказательств умысла со стороны потерпевшего в материалы дела не представлено. Согласно указанному постановлению, ФИО в момент травмирования находился в состоянии опьянения и переползал через рабочую колею железнодорожного пути. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что учитывается при определении возмещения ущерба, но не исключает ответственности владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, умерший ДАТА ФИО (л.д. 9) являлся мужем истца Яковлевой Т.Д. (л.д. 8, 116) и отцом Яковлева А.С. (л.д. 69).

Электровоз, следующий в составе грузового поезда, является источником повышенной опасности, его владелец - ответчик ОАО «РЖД».

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень лиц, имеющих право на получение возмещение вреда в случае смерти кормильца, содержится в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При наличии указанных оснований правом на возмещение пользуются, в том числе, женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Понятием «иждивение» согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 407-О от 3 октября 2006 года, охватывается нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21 июня 1985 года «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение»). При этом само по себе наличие у нетрудоспособного лица своего дохода не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец Яковлева Т.Д. по состоянию на ДАТА являлась получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. (л.д. 31); пенсия умершего ФИО на ДАТА составляла <данные изъяты> руб. 94 коп. (л.д. 30). Доказательства иных доходов у умершего в дело не представлены. Норма статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая алиментные обязательства супругов, также закрепляет право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение материальной поддержки от другого супруга, обладающего для этого необходимыми денежными средствами.

Однако сопоставление доходов Яковлевой Т.Д. и ФИО свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о получении истцом от умершего такой помощи, которая была постоянным и основным источником средств для существования Яковлевой Т.Д. Не могут быть приняты в качестве доказательства факта иждивения представленные истцом квитанции и договоры о работах, выполненных ФИО в ДАТА (л.д. 117-119), подтвержденные показаниями свидетеля ФИО (л.д. 104), поскольку из объяснений истца Яковлевой Т.Д. (л.д. 122) следует, что данные работы осуществлялись за счет совместно накопленных денежных средств, что также не свидетельствует о превышении доходов умершего, достаточных для предоставления средств на содержание истца. В этих обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Яковлевой Т.Д. о взыскании с ответчиков в ее пользу единовременной выплаты возмещения вреда в связи с потерей кормильца с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, а с ДАТА – ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> руб., на основании изложенного в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Указанное в отзыве ОАО «РЖД» требование о применении трехлетнего срока (л.д. 37) основано на положениях пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является ходатайством о применении срока исковой давности, в связи с чем оснований для разрешения соответствующих возражений представителя истца суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В указанных обстоятельствах соответствующие доводы ОАО «СК ЖАСО» являются несостоятельными.

Согласно пункту 2.2 Договора НОМЕР страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДАТА (л.д. 132-144), заключенного между ОАО «СК ЖАСО» и ОАО «РЖД», страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого наступает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава (л.д. 134); указанные обстоятельства влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Данный договор заключен на период 12 месяцев с момента подписания (ДАТА – пункт 5.1, л.д. 137).

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА (л.д. 160-166) срок действия договора продлен до 24 месяцев с момента его подписания (т.е. до ДАТА, л.д. 164). Этим же дополнительным соглашением, действующим на момент наступления страхового события (ДАТА, л.д. 9) изменена редакция пункта 2.4, в связи с чем с ДАТА события, влекущие возникновение ответственности страхователя, связанные с возмещением морального вреда, относятся к числу страховых случаев в отличие от предыдущей редакции договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА), страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая – г) необходимых расходов на погребение в случае смерти потерпевшего; д) морального вреда. Возмещение морального вреда производится страховщиком, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА, л.д. 162) установлен лимит ответственности. Из согласованной страховой суммы - по причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц, в том числе на одно лицо, которому причинен вред, лимит установлен в размере <данные изъяты> рублей по причинению вреда жизни и здоровью; <данные изъяты> рублей по возмещению морального вреда (пункт 3.3.1). Согласно пункта 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА, по настоящему договору установлена условная франшиза по каждому страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей по каждому потерпевшему. В отношении возмещения компенсации морального вреда по настоящему договору устанавливается условная франшиза в размере <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю по каждому потерпевшему. При условной франшизе страховщик не возмещает ущерб, если размер убытка не превышает размер франшизы, а если убыток превышает ее размер, то страховщик возмещает убыток полностью, но не более страховых сумм, указанных в пункте 3.3 настоящего договора.

Доказательств исчерпания лимита ответственности по договору ОАО «СК ЖАСО» не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что действие договора, на основании которого предъявлены требования истцом, окончено длительное время назад (с ДАТА сторонами заключен новый договор, л.д. 41), в связи с чем ОАО «СК ЖАСО» не может не обладать информацией о суммах возмещения, выплаченных в рамках предыдущего договора.

В соответствии с положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему этим расходы. При объеме расходов, подлежащих признанию необходимыми, следует руководствоваться нормами Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым, погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение). В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь тех расходов на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего.

Яковлевой Т.Д. предъявлены исковые требования о возмещении расходов на погребение в размере 67 250 руб., подтвержденные квитанцией ритуального предприятия (л.д. 98).

Разрешая требования Яковлевой Т.Д., суд полагает возможным взыскание лишь тех расходов, которые являлись необходимыми при непосредственном погребении тела умершего в соответствии с установленными обычаями и традициями. В этих обстоятельствах являются необходимыми и подлежат возмещению расходы на памятник с художественным оформлением и портретом (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), плиту, на которую установлен памятник (<данные изъяты> руб.), ограду (<данные изъяты> руб.), работы по погрузке, транспортировке и установке памятника и ограды (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), всего – <данные изъяты> руб. В остальной части иска, касающейся требований о взыскании стоимости цветника (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. установка), столика (<данные изъяты> руб.), лавочки (<данные изъяты> руб.), благоустройству территории <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> руб.) следует отказать, поскольку эти расходы не отнесены к числу непосредственно связанных с погребением.

Взысканная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ОАО «СК ЖАСО», поскольку согласно условиям договора в данном случае франшиза не применяется и сумма не превышает установленного лимита ответственности по договору страхования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения вреда, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование возмещения морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Требования Яковлевой Т.Д. и Яковлева А.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденное материалами дела наличие со стороны потерпевшего грубой неосторожности. С учетом сложившихся между Яковлевой Т.Д., Яковлевым А.С. и потерпевшим ФИО семейных отношений, характеризующихся поддержкой и взаимопониманием, не вызывает сомнений то обстоятельство, что гибель ФИО причинила его супруге и сыну глубокие нравственные и моральные страдания, связанные с пережитой утратой, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, учитывая, что ответственность в данном случае наступает независимо от вины, суд полагает иски о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с взысканием в пользу супруги Яковлевой Т.Д. и сына Яковлева А.С. компенсации в размере <данные изъяты> руб. каждому, в остальной части исков следует отказать.

Взысканные суммы подлежат возмещению ответчиками следующим образом:

- с ОАО «СК ЖАСО» в пределах лимита ответственности, равного <данные изъяты> руб. (франшиза не применяется): в пользу каждого – Яковлевой Т.Д. и Яковлева А.С.

- в оставшейся части с ОАО РЖД: в пользу Яковлевой Т.Д. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Яковлева А.С. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку от уплаты судебных расходов истцы были освобождены, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход местного бюджета. В этих обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (от суммы удовлетворенных требований имущественного характера – <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ОАО «СО ЖАСО»; государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в равных долях с соответчиков ОАО РЖД и ОАО «СО ЖАСО» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░