Решение по делу № 33-2251/2023 от 14.02.2023

Судья Ханьянова Е.Н. № 33-2251/23(2-426/2021)

25RS0018-01-2019-000705-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Павлуцкой С.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова В.В. к ООО «Группа Компаний Бентон», Савченко В.В., Марченко Е.Л. о защите прав потребителей, расторжении договора на поставку автомобиля, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Савченко Валерия Викторовича на решение Кировского районного суда Приморского края от 08 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Савченко В.В., возражения Бурмистрова В.В., судебная коллегия

установила:

Бурмистров В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.10.2018 между ним (принципал) и ООО «Группа Компаний Бентон» в лице директора Мартынова Д.А. (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик (агент) обязался за счет принципала приобрести транспортное средство: произвести подбор, проверку, покупку и доставку транспортного средства, по желанию принципала оформить документы на переход права собственности. Предоставить принципалу полный комплект документов, необходимых для беспрепятственной регистрации транспортного средства в государственных органах и передать транспортное средство принципалу, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, стоимость приобретаемого транспортного средства, все расходы, связанные с исполнением агентом обязанностей по договору и произвести приемку транспортного средства в сроки, установленные договором. Срок доставки транспортного средства составлял 21 день с момента отправки ЖД контейнера (п.2.1.5). При заключении договора истец оплатил агентское вознаграждение в размере ... руб.

Свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства истец исполнил в полном объеме, перечислив 18.10.2018 сумму в размере ... руб., 28.11.2018 – ... руб., 25.01.2019 - ... руб., всего истцом оплачено ... руб. Однако, до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

26.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить условия договора, либо вернуть уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор на поставку автомобиля от 02.10.2018 № 021018, взыскать с ответчиков ООО «Группа Компаний Бентон», Савченко В.В., Марченко Е.Л. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ... руб., уплаченное вознаграждение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Бурмистров В.В. и его представитель Кузьмин К.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ГК Бентон» Мартынов Д.А. в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях указал, что агентский договор был необходим для таможенного оформления груза, в адрес ООО «ГК Бентон» истцом был произведен платеж в размере ... руб., другие денежные средства на счет компании не поступали, были переведены истцом на неизвестный счет, который указал ему Савченко В.В., при этом Савченко В.В. сотрудником компании не является.

Конкурсный управляющий ООО «Группа Компаний Бентон» Дюрягин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В ранее представленных пояснениях по существу спора пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу № А51-3917/2021 ООО «Группа Компаний Бентон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ответчики Савченко В.В., Марченко Е.Л., представители третьих ПАО Сбербанк и ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом 08.12.2022 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: расторгнуть агентский договор между ООО «ГК Бентон» в лице директора Мартынова Д.А. и Бурмистровым В.В. от 02.10.2018 №, взыскать с ООО «Группа Компаний Бентон» в пользу Бурмистрова В.В. сумму в размере ... руб., уплаченную в счет вознаграждения, сумму, уплаченную в порядке исполнения агентского договора в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395ГК РФ в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда Приморского края от 08.06.2020 по гражданскому делу 2-16/2020 по иску Бурмистрова В.В. к ООО «Группа Компаний Бентон» о защите прав потребителя, взыскав с ООО «Группа Компаний Бентон» в пользу Бурмистрова В.В. сумму 228 589, 76 руб.

Взыскать с Марченко Е.Л. в пользу Бурмистрова В.В. ... руб. неосновательного обогащения и проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., а всего ... 34 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Бентон» в бюджет Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере ... руб.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда Приморского края от 08.06.2020 по гражданскому делу 2-16/2020, по иску Бурмистрова В.В. к ООО «Группа Компаний Бентон» о защите прав потребителя, государственную пошлину считать оплаченной.

Взыскать с Марченко Е.Л. в бюджет Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере ... руб.

С данным решением не согласился Савченко В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к Марченко Е.Л. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в его пользовании была банковская карта, собственником которой являлась его теща Марченко Е.Л. При этом Марченко Е.Л. не отслеживала финансовые поступления и движения денежных средств, соответственно она не несет ответственности за поступившие на карту денежные средства.

Истцом Бурмистровым В.В. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец согласен с решением суда, доводы жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савченко В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Бурмистров В.В. полагал, что решение является законным и обоснованным.

Представитель ООО «ГК Бентон», конкурсный управляющий ООО «ГК Бентон», ответчик Марченко Е.Л., третье лицо Мартынов Д.А., представители третьих лиц ПАО Сбербанк и ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Савченко В.В. и возражения истца Бурмистрова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между Бурмистровым В.В. (принципал) и ООО «ГК Бентон» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент принял на себя обязательства по приобретению транспортного средства (далее ТС) (п. 1.1.), произвести подбор ТС, соответствующее характеристикам, указанным в Спецификации (п. 2.1.2), приобрести выбранное и согласованное с принципалом ТС (п. 2.1.3), срок доставки ТС в город Владивосток составляет 21 день с момента отправки ЖД контейнером (п. 2.1. 5).

Оплата по договору должна была производиться следующим образом (раздел 3 договора): на момент заключения договора принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение ... руб. После подбора и проверки для приобретения транспортного средства принципал в 3-х дневный срок оплачивает счет по договору выставленный агентом, за минусом суммы аванса ... руб. В момент приема- передачи транспортного средства агент представляет принципалу отчет, на основании которого производится окончательный расчет между принципалом и агентом. Оплата производится по выставленным агентом счетам путем перечисления денежных средств на счет агента, либо наличными в кассу агента.

Договор был подписан истцом и директором ООО «ГК Бентон» Мартыновым Д.А., в договоре также указаны контактные данные Савченко В.В. – начальника коммерческого отдела.

Согласно Листу заказа (Приложение 1 к агентскому договору от 02.10.2018 № №) определены следующие характеристики транспортного средства: цена ... руб. с таможенным оформлением и СВХ со сборкой с ПТС, марка и модель ..., год выпуска от 2003 до 2005, объем двигателя 3400 куб.см, тип ДВС: бензин, коробка передач: автоматическая, привод полный. В собранном состоянии с ПТС и номерами.

Во исполнение условий договора Бурмистровым В.В. было оплачено агентское вознаграждение в сумме ... руб., также посредством банковских переводов истец оплатил стоимость автомобиля в размере ... руб. Часть оплаты была произведена несколькими платежами по реквизитам, указанным Савченко В.В., выступающим от имени ООО «ГК Бентон», на номер карты № на имя Марченко Е.Л., а именно: 18.10.2018 Бурмистровым В.В. произведен перевод денежных средств в размере ... руб., затем 28.11.2018 в размере ... руб. В дальнейшем, 25.01.2019 Бурмистровым В.В. произведен перевод денежных средств в размере ... руб. на счет, указанный директором ООО «ГК Бентон» Мартыновым Д.А. (на номер карты № на имя Мартынова Д.А.).

В предусмотренный договором срок транспортное средство истцу не передано, претензия истца от 26.10.2019 с требованием об исполнении договора либо возврате оплаченных денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между истцом и ответчиком агентского договора, взыскании уплаченных истцом денежных средств с лиц, непосредственно получивших денежные средства.

Выводы суда о взыскании с Марченко Е.Л., получившей от истца ... руб., соответствуют положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и установленным обстоятельствам по делу.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что имеет место приобретение и сбережение имущества на стороне ответчика, обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой приобретение имущества ответчиком произошло за счет истца. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истцом Бурмистровым В.В. перечислены денежные средства 18.10.2018 в размере 365 000 руб. и 28.11.2018 в размере ... руб. на расчетный счет по номеру счета карты № на имя Марченко Елены Леонидовны.

Поскольку денежные средства на счет Марченко Е.Л. переводились в счет оплаты приобретаемого автомобиля, автомобиль истцу не передан, агентский договор на поставку автомобиля расторгнут, выводы суда о взыскании с Марченко Е.Л. в пользу истца ... руб. являются правильными. Доказательства обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также наличия правовых оснований для такого обогащения, Марченко Е.Л. не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Савченко В.В., не согласившегося с выводами суда о взыскании денежных средств с Марченко Е.Л., по тем основаниям, что фактически банковской картой пользовался он - Савченко В.В., не опровергают выводы суда, поскольку судом достоверно установлено, что непосредственным получателем денежных средств от истца в сумме ... руб. являлась Марченко Е.Л.

Кроме того, в силу п. 4 ст.845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту Банка в пределах суммы остатка. Таким образом, добровольная передача Марченко Е.Л. банковской карты иному лицу не лишает ее прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, а является способом распоряжения указанными денежными средствами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда Приморского края от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий     

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023.