Решение по делу № 22К-3168/2024 от 30.09.2024

Судья 1 инстанции Ващенко С.С.                   Дело № 1-221/2024

Докладчик Осоченко А.Н.      Дело № 22к-3168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

     с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Терещенко Е.В.

         подсудимого – Чаплышкина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого Чаплышкина М.Ю. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2024 года, которым в отношении

Чаплышкина Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Оловянная – <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

     В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению Чаплышкина М.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Толстова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дмитриева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2024 года срок содержания под стражей подсудимому Чаплышкину М.Ю. продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 06 декабря 2024 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Толстова А.С. и Дмитриева С.Г.

В апелляционной жалобе подсудимый Чаплышкин М.Ю. просит постановление суда изменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что судом не учтены доводы, приведенные стороной защиты в обоснование возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Просит учесть данные о его личности.

Считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей не обоснована и в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть изменена, избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит учесть, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что он находится под стражей в течение 30 месяцев.

Выслушав адвоката Терещенко Е.В. и подсудимого Чаплышкина М.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

С учетом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия суда.

    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции в полной мере учел все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему преступления, которое отнесено к категории тяжких, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет и пришел к обоснованному выводу, что в случае отмены меры пресечения или изменения на более мягкую, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. Иная мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Чаплышкина М.Ю., суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной Чаплышкину М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не предоставлены и судом не установлены.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому Чаплышкину М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2024 года в отношении подсудимого Чаплышкина Михаила Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      А.Н. Осоченко