cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Уголовные / 22-1688/2024

Решение по делу № 22-1688/2024 от 29.08.2024

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-1688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Шестопалова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

осужденных Бакланова А.И., Кердзая Д. посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Павлова Б.В., Афонина А.А.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Кердзая Д. и в его интересах адвокатов Есвицкой Н.Е., Сапожкова Д.В., Афонина А.А., а также по апелляционной жалобе адвоката Павлова Б.В. в интересах осужденного Бакланова А.И. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2024 года, постановленный в отношении Кердзая Д. и Бакланова А.И..

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2024 года:

Бакланов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кердзая Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Б.В. в интересах осужденного Бакланова А.И. просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания.

Указывает на то, что судом не мотивированы должным образом выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также совокупности данных о личности Бакланова.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Бакланова квалифицирующего признака «с использованием сети Интернет», поскольку сам по себе обмен с использованием сети Интернет сведениями о тайниках-закладках с наркотиками между лицами, являющимися соучастниками преступления, не образует наличие в их действиях данного признака объективной стороны.

В апелляционной жалобе адвокат Есвицкая Н.Е. в интересах осужденного Кердзая Д. просит отменить приговор, приняв по делу новое решение. Полагает, что виновность Кердзая в совершении преступления не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Отмечает, что судом в основу приговора положены показания осужденного Бакланова, изобличавшего Кердзая в совершении преступления, вместе с тем, данные показания недостоверны и противоречивы. Считает, что показания свидетелей ФИО28, ФИО29, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 не свидетельствуют об умысле Кердзая на незаконный сбыт наркотических веществ. Полагает, что материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, приобщены к уголовному делу с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №2 в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия находился в состоянии опьянения, а свидетель Свидетель №4 с 13 по 16 марта 2023 года отлучался домой, что является грубыми нарушениями. Отмечает, что Бакланов оговаривает Кердзая, поскольку последний не знал об умысле Бакланова на сбыт наркотического вещества и не вступал с ним в предварительный сговор. Полагает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и совершение преступления «с использованием сети Интернет» не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела. Считает, что вывод суда о том, что Кердзая и Бакланов должны были поместить в тайник в <адрес> наркотическое вещество – мефедрон и разделить поровну полученное от сбыта наркотика вознаграждение, являются предположением.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожков Д.В. в интересах осужденного Кердзая Д. просит отменить приговор, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло неверную квалификацию действий Кердзая, чьи действия подлежали квалификации по ч.3 ст.228 УК РФ как приобретение, хранение и перевозка наркотического средства. Считает, что об отсутствии умысла у Кердзая на сбыт наркотика свидетельствует отсутствие приобретателя вещества, а также тот факт, что из показаний Бакланова следует, что он принял на себя обязательство приобрести и перевезти сверток с наркотическим средством в <адрес> в интересах одного и того же лица, которому он должен был сообщить данные местонахождения свертка, а денежные средства в сумме 70000 рублей предназначались именно за перевозку, а не за организацию тайника-закладки. Указывает на то, что материалы дела не содержат указания на способ сбыта приобретателю свертка с наркотическим веществом, а также не установлен умысел неустановленного лица на его сбыт, при этом предположением являются и выводы суда о том, что заказчик должен был отправить приобретателю наркотического средства GPS-координаты тайника и перечислить Бакланову вознаграждение. Отмечает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о вступлении Кердзая в преступный сговор на сбыт наркотического средства с Заказчиком и с Баклановым, при этом Кердзая дал согласие Бакланову только на перевозку наркотического средства, но не с целью сбыта. Указывает на то, что судом не установлено место возникновения у Кердзая и Заказчика с Баклановым умысла на сбыт наркотического средства. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, протокол обследования транспортного средства, поскольку постановление о производстве обследования от 16 марта 2023 года, на основании которого должно проводиться обследование, получено после проведения оперативно-розыскного мероприятия, о чем также указывает рапорт от 18 мая 2023 года, способ изготовления указанного постановления – напечатанный документ, скрепленный печатями, подписанный двумя руководителями УФСБ РФ по Ивановской области в ночное время, а также показания понятых и самого Кердзая, который подписывал постановление о проведении обследования после доставления в здание ФСБ. С учетом вышеприведенного довода полагает, что судом не устранены существенные противоречия в показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 по факту того, как появилось в распоряжении должностных лиц постановление о проведении обследования. Указывает на то, что изъятие пакета с веществом проводилось в рамках обследования транспортного средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а впоследствии в нарушении требований закона не оформлялось протоколом выемки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обследование автомобиля проведено в соответствии со ст.ст.164,166 УПК РФ, поскольку ссылки на данные нормы протокол не содержит, а лицо, его проводившее, по данному факту не допрашивалось. Обращает внимание на то, что понятые Свидетель №2 и Свидетель №1 были привлечены к проведению оперативно-розыскного мероприятия недобровольно, а понятой Свидетель №2 находился в состоянии опьянения, при этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что следователь допрашивал их совместно с Свидетель №2, следователь по этим фактам допрошен не был, что в совокупности влечет признание протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Кердзая обстоятельством явки с повинной, поскольку последний сообщил следователю еще до возбуждения уголовного дела и своего фактического задержания юридически значимые обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на его заявление о явке с повинной, которое он поддержал в судебном заседании. Выражает несогласие с выводом суда о допустимости показаний Кердзая в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он показал, что давал такие показания под давлением со стороны оперативных сотрудников УФСБ, в последующем отказался от этих показаний, однако проверка по данному факту стороной обвинения не проводилась, а, следовательно, доводы о применении незаконных методов ведения расследования не опровергнуты. Считает, что с учетом роли Кердзая в преступлении, ему назначено более суровое наказание, чем Бакланову, что свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, а приговор изложен без надлежащей оценки доводов стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. в интересах осужденного Кердзая Д. просит отменить приговор, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Указывает на то, что материалами дела не подтвержден умысел Кердзая на сбыт наркотического средства, при этом Кердзая последовательно с первоначальной стадии производства по уголовному делу настаивал на том, что выполнял функцию исключительно водителя, то есть по перевозке свертка с веществом. Отмечает, что об отсутствии умысла на сбыт у Кердзая свидетельствует тот факт, что он не получал указаний от неустановленного лица, а имел четкую инструкцию от Бакланова выступить водителем и перевезти сверток в пункт назначения; гонорар в размере 70000 рублей должен был быть выплачен исключительно за перевозку, а не за сбыт наркотика; при этом Кердзая не поступало указаний на расфасовку на более мелкие партии указанного наркотического средства, а также на их раскладку по тайникам, он также не знал о дальнейшей судьбе вещества, не знал в чьих интересах перевозился наркотик. Полагает, что выводы суда о возникновении и наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотика не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2007 года, ч.5 ст.33 УК РФ указывает на то, что действия посредника в сбыте и приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник, коим и является Кердзая, что должно было найти свое отражение при квалификации его действий со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения наличие в действиях Кердзая квалифицирующего признака состава преступления «с использованием сети Интернет». Полагает, что судом не оценены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в части изготовления и появления на месте осмотра автомобиля соответствующего постановления. Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, совершенного каждым из подсудимых, не указаны конкретные действия каждого из этих лиц, образующие объективную сторону преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кердзая Д. просит изменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Указывает на то, что материалами дела не подтверждена его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку умысла на сбыт наркотика у него не было, в предварительный сговор ни с кем не вступал, связь с Заказчиком он не поддерживал. Отмечает, что в момент задержания предоставленный ему государственный защитник ввела его в заблуждение и предложила написать чистосердечное признание, при этом сотрудниками УФСБ на него оказывалось психологическое воздействие, в связи с чем он себя оговорил, признал виновным под принуждением и дал признательные показания лишь с целью избежать уголовной ответственности. Считает, что адвокатом было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не разъяснила ему ст.49,51 Конституции РФ, не рассказала о размере наказания за те или иные статьи УК РФ, не выработала с ним линию защиты, в связи с чем приговор построен на его первоначальных показаниях, данных под давлением, и показаниях осужденного Бакланова, который его оклеветал. Указывает на то, что Бакланов его уговорил на поездку и на получение посылки, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо предварительного сговора, была договоренность лишь перевезти Бакланова до Иваново и обратно и получить за это 10000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Считает, что приговор вынесен с явным обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, основан на предположениях. Полагает, что с учетом данных о его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание могло быть назначено ему условно. Считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч.2 ст.228.3 УК РФ. Со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 указывает, что данные показания недостоверны и заведомо ложны. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №4, который сперва пояснил, что с 13 по 16 марта 2023 года находился при исполнении, однако потом заявил, что его подменял Свидетель №5 15 марта вечером. Считает, что показания Бакланова от 22 марта 2023 года (<данные изъяты>) и от 17 мая 2023 года (<данные изъяты>) не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, данные показания имеют существенные противоречия, которые не устранены.

В поданных возражениях государственный обвинитель Рындина К.А. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Павлова Б.В., Сапожкова Д.В., Есвицкой Н.Е., Афонина А.А. и осужденного Кердзая Д.

В судебном заседании осужденные Кердзая Д. и Бакланов А.И., адвокаты Павлов Б.В. и Афонин А.А. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Осужденный Кердзая Д. в суде апелляционной инстанции дополнительно привел довод о нарушении его права на защиту адвокатом Сапожковым Д.В., который в суде первой инстанции, выступая в прениях, заявил о признании Кердзая Д. вины, в то время, как позиция самого Кердзая Д. заключалась в обратном.

Прокурор Жарова Е.А. просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Кердзая Д. и Бакланова А.И. судом первой инстанции соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного Кердзая Д. и Баклановым А.И. преступления.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, вопреки доводу апелляционных жалоб, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Кердзая Д. и Бакланова А.И. в совершении инкриминированного им преступления, на что, в том числе, указывают:

- показания осужденного Бакланова А.И., из которых следует, что 12 или 13 марта 2023 года ему в мессенджере Телеграм от Заказчика под псевдонимом Dxrk поступило предложение перевезти «муку» (мефедрон) массой около 1 кг из г.Иваново в г.о. Домодедово и там поместить его в тайник, за что ему было предложено вознаграждение в размере 50-70 тысяч рублей переводом на банковскую карту, при этом он сообщил заказчику, что будет искать водителя, поскольку на тот период был лишен права управления транспортными средствами; для этого связался с ранее знакомым ему Кердзая Д., которому в мессенджере Телеграм предложил довезти его на автомобиле за наркотиком, забрать его и увезти в Домодедово, а полученное вознаграждение поделить поровну; в дальнейшем в ходе телефонных переговоров он уговаривал Кердзая Д. поехать с ним, тот сначала отказывался, однако 15 марта 2023 года согласился и они договорились о совместной поездке и в этот же день отправились в г.Иваново на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Бакланову А.И., при этом автомобилем управлял Кердзая Д., а фото тайника и его координаты Заказчик направил Бакланову А.И. в мессенджере Телеграм, при этом Кердзая Д. знал о том, что такое задание получено от пользователя под псевдонимом Dxrk, между ним с Балклановым А.И, была договоренность о том, что полученное вознаграждение они поделят; во время поездки он сообщал Кердзая Д., что они едут за 1 кг «муки»(мефедрон), который нужно будет «скинуть» в г.о. Домедедово; доехав до г.Иваново, они проследовали к детскому лагерю «Огонек» недалеко от д.Гоголево Ивановского района, там из переписки с пользователем под псевдонимом Dxrk по фото они совместно определили местонахождение тайника, за которым пошел Кердзая Д., далее он принес пакет с наркотическим средством и передал его Бакланову А.И., который в это время остался стоять у машины, а сев в машину, спрятал его под рулем автомобиля, после чего они выехали в сторону трассы, чтобы проследовать в Московскую область, где через некоторое расстояние были остановлены сотрудниками УФСБ, которые впоследствии наркотическое средство изъяли;

- показания осужденного Кердзая Д., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что 14 марта 2023 года он встретился с Баклановым А.И. в г.Балашиха, где Бакланов А.И. попросил отвезти его в г.Иваново и из г.Иваново затем в г.о. Домодедово, чтобы отвезти пакет, тот обещал заплатать 10000 рублей, Кердзая Д. отказал в данной просьбе; на следующий день между ними вновь состоялся разговор, в ходе которого Бакланов А.И. вновь предложил поехать в г.Иваново и затем в г.о. Домодедово, на что Кердзая Д. согласился и они отправились на автомобиле Бакланова А.И. «Нисан Теана» под управлением Кердзая Д. в г.Иваново, пользуясь навигатором в телефоне Бакланова А.И., и в пути Бакланов А.И. сказал ему, что нужно будет перевезти «муку», которую надо будет в дальнейшем передать другому лицу, при этом он понимал, что речь идет о наркотиках; приехав в г.Иваново, они направились к месту, где находился детский лагерь «Огонек», находящийся в лесном массиве; выйдя из машины, Бакланов А.И. пошел к месту, где лежал пакет, а вернулся с пакетом в руках, который затем поместил под рулевое колесо; все это время Кердзая Д. стоял у машины, а затем они оба сели и поехали в сторону г.о. Домодедово, однако были остановлены сотрудниками ФСБ, которым он сразу объявил, что они в машине находятся наркотики; при допросе в качестве обвиняемого Кердзая Д. показал, что они с Баклановым А.И. договорились о перевозке последнего до г.Домодедово, при этом умысла на сбыт у него не имелось, по ходу движения, проехав г.Иваново, на вопрос почему они направляются в г.Иваново, Бакланов А.И. ему пояснил, что нужно забрать 1 кг наркотика в свертке, который необходимо перевезти в г.Домодедово, на что Кердзая Д. разозлился, однако не знал как ему добираться обратно без денег, не зная город, в ночное время суток, надеясь, что их не остановят и не задержат; Бакланов А.И, предложил ему заплатить за перевозку 10000 рублей, на что он согласился быть водителем; в ходе очной ставки с Баклановым А.И. Кердзая Д. также пояснял, что Бакланов А.И. со своего телефона показал ему фото, после чего Кердзая Д. забрал сверток, подошел к машине, положил на переднее водительское сидение пакет, а Бакланов А.И. убрал его под рулевое колесо;

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оперуполномоченных УФСБ РФ по Ивановской области, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого оперативными сотрудниками УФСБ был остановлен автомобиль, на обследование которого в распоряжение сотрудников УФСБ поступило постановление о разрешении такого оперативно-розыскного мероприятия и в ходе обследования автомобиля под рулевым колесом был найден сверток, при задержанных имелись банковские карты и телефоны, при этом в одном из телефонов, изъятых у задержанных, была обнаружена переписка с неустановленным лицом, которое поручило задержанным доставить наркотическое средство в Московскую область, по результатам обследования был составлен протокол;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что они на автомобиле ночью ехали из г.Шуя и их остановили сотрудник УФСБ, попросили присутствовать в качестве понятых при осмотре машины, на что они согласились; подъехав к лагерю «Огонек», увидели автомобиль, рядом с которым стояли сотрудники УФСБ и два молодых парня; в ходе осмотра автомобиля у Кердзая Д. и Бакланова А.И. сперва спросили, имеются ли у них в машине что-то запрещенное, на что один из них указал местонахождение свертка в машине, после чего один из сотрудников УФСБ достал из-под рулевого колеса сверток, после чего все изъятые в ходе осмотра автомобиля опечатали, по результатам осмотра был составлен протокол, далее их с Марковым С.Д. допросили;

- показания свидетелей ФИО11, сожительницы Бакланова, и ФИО12, сожительницы Кердзая, пояснивших, что в середине марта 2023 года их сожители в ночное время уехали в Иваново, как они пояснили, на подработку;

- рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому 16 марта 2023 года в 2 часа 3 минуты со стороны автодороги между н.п. Дубынино и Гоголево Ивановского района, к детскому лагерю «Огонек» приехал автомобиль марки «Ниссан», в 2 часа 7 минут из машины вышел Кердзая Д. и направился в сторону лесного массива, где после осмотра участка произвел манипуляции на уровне земли и достал сверток, после чего направился к автомобилю, где они с Баклановым А.И. поместили под обшивку салона автомобиля данный сверток и в 2 часа 9 минут направились в сторону трассы, где в 2 часа 10 минут были остановлены сотрудниками УФСБ;

- справка об исследовании и заключение эксперта, которым установлено, что изъятое в ходе проведения обследования автомобиля вещество является наркотическом средством мефедрон массой 994,9 грамм;

- протокол обследования автомобиля, проведенный на основании постановления о производстве обследования от 16 марта 2023 года, в ходе которого 16 марта 2023 под рулем обнаружен и изъят сверток, а также мобильные телефоны Iphone XR, принадлежащий Кердзая Д. и Iphone 11, принадлежащий Бакланову А.И., фототаблица к протоколу содержит фотоснимки, сделанные с экрана в телефоне Бакланова А.И., в котором имелась переписка с лицом под псевдонимом Dxrk в мессенджере Телеграм, внутри которой имелись координаты участка местности, находящегося в г.Домодедово Московской области;

- ответ УМВД РФ по Ивановской области, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» 16 марта 2023 года в ночное время зафиксирован наружной камерой при движении по направлению в г.Шуя.

Показания вышеуказанных свидетелей и осужденных судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, осужденного Бакланова А.И., изобличавшего Кердзая Д., у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Так, суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям осужденного Кердзая Д. и Бакланова А.И., данные каждым из них на стадии предварительного следствия, в частности, от 16 марта 2023 года. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний от Кердзая Д. и Бакланова А.И. выявлено не было. Показания были даны каждым из них в присутствии защитников, перед проведением следственных действий Кердзая Д. и Бакланову А.И. были разъяснены положения, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе и конституционное право, предусмотренное ст.51 Конституции РФРФ. Каких-либо заявлений, замечаний и жалоб на состояние здоровья в ходе и по окончании допросов от Кердзая Д. и Бакланова А.И. и их защитников не поступало, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а правильность изложенных в протоколах сведений каждый из участников следственных действий удостоверил своими подписями.

Кроме того, заявлений об отказе от защитника осужденный Кердзая Д., в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением защитником своих обязанностей, не подавал, в связи с чем довод жалобы о нарушении его права на защиту адвокатом по назначению при даче им показаний в качестве подозреваемого, необоснованный, является голословным.

Утверждения осужденного Кердзая Д. об оказании на него давления со стороны сотрудников УФСБ, своего подтверждения материалами дела также не нашли. В этой связи суд обоснованно признал соответствующими действительности показания Кердзая Д. и Бакланова А.И. в ходе предварительного следствия, в частности, от 16 марта 2023 года в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, и положил их в основу приговора.

Доводы стороны защиты осужденного Кердзая Д. об оговоре Кердзая Д. Баклановым А.И. являются несостоятельными, поскольку неприязненных отношений между осужденными не установлено, а напротив, оба сообщали, что до задержания состояли в приятельских отношениях, общались посредством телефонных переговоров и личных встреч.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации о деятельности неустановленных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, суд не выявил. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у них независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСБ.

Доводы жалоб о недопустимости протокола обследования автомобиля от 16 марта 2023 года был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут с приведением соответствующих мотивов. Судебная коллегия отмечает, что протокол обследования автомобиля проводился в качестве оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности», результатом которого стало изъятие из автомобиля, кроме прочего, свертка с наркотическим веществом. В этой связи, проведение обследования до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о нарушениях положений УПК РФ и о недопустимости использования данного обследования в качестве доказательства по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение допустимость данного доказательства, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку данные действия проведены на основании п.8 ст.6, ст.13, ч.1 ст.15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также соответствуют требованиями ст.84 УПК РФ, ст.13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», ч.3 ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», должностные лица, в том числе, органов федеральной службы безопасности, при осуществлении контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка указанных запрещенных веществ. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, имеют право производить при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов и предметов, перечень которых не ограничен, составив при этом протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно ст.166 УПК РФ, которая такие требования устанавливает. Учитывая, что целью оперативно-розыскного мероприятия являлось установление признаков преступления, оперуполномоченный Свидетель №4 правомерно изъял из автомобиля, который им осматривался, не только сверток с веществом, но и все обнаруженные предметы, которые могли иметь доказательственное значение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статья 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, для проведения которых необходимо вынесение постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств к таким оперативно-розыскным мероприятиям не относится и, соответственно, не требовало вынесения постановления руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом согласно ст.13 указанного Федерального закона оперативные подразделения органов федеральной службы безопасности включены в число органов, которые имеют право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории РФ, в связи с чем оперативно-розыскное мероприятие по данному делу 16 марта 2023 года было проведено в полном соответствии с должностными полномочиями оперуполномоченного ОО УФСБ РФ по Ивановской области Свидетель №4

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено с участием понятых, при этом нарушений конституционных прав осужденных допущено не было, обязательное же участие адвокатов при обследовании автомобиля, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, законом не предусмотрено. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы в протоколе, который подписан всеми участниками, в том числе Кердзая Д. и Баклановым А.И.

Судебная коллегия также отмечает, что само постановление о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 марта 2023 года содержит собственноручные подписи Кердзая Д. и Бакланова А.И., которым постановление было предъявлено до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, в 2 часа 45 минут 16 марта 2023 года, о чем свидетельствуют их собственноручные записи, а обследование автомобиля было начато в 2 часа 52 минуты этого же дня, что опровергает довод стороны защиты о получении сотрудниками ФСБ постановления о производстве обследования после его фактического проведения. Протокол обследования автомобиля от 16 марта 2023 года был исследован судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в нем, подтвердили лица, участвовавшие в его проведении. Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о неразрешенных судом противоречиях в показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 в части появления в деле постановления о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 марта 2023 года. Указанные противоречия судом были устранены, свидетели пояснили, что указанное постановление привез к месту проведения обследования один из сотрудников УФСБ РФ по Ивановской области до начала обследования автомобиля. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, составление протокола выемки не требовалось, поскольку два пакета из полимерного материала, изъятые в ходе обследования автомобиля, были предоставлены органу предварительного следствия соответствующим постановлением руководителя УФСБ РФ по Ивановской области, поскольку обследование автомобиля и изъятие свертка с веществом проводилось до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы жалоб о нахождении свидетеля Свидетель №2, допущенного в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в состоянии алкогольного опьянения, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что такое состояние не помешало ему запомнить обстоятельства проведения осмотра автомобиля. При этом вопреки доводу жалобы о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 были привлечены в качестве понятых недобровольно, противоречит показаниям самих свидетелей, которые показали об обстоятельствах остановки их на дороге оперативными сотрудниками и поясняли, что на проведение оперативно-розыскного мероприятия дали свое согласие. Довод жалобы о том, что данные свидетели в нарушение требований уголовно-процессуального закона были допрошены в качестве свидетелей совместно, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно судом первой инстанции отвергнут с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и оперативные сотрудники Свидетель №4 и Свидетель №5, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, допрашивались в суде первой инстанции в качестве свидетелей, сторона защиты не была лишена права участвовать при их допросе в судебном заседании с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В качестве доказательств виновности Кердзая Д. и Бакланова А.И. в совершении преступления, суд в приговоре сослался на исследованные в судебном заседании: постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 17 августа 2023 года (т.2 л.д.27), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 11 сентября 2023 года (т.2 л.д.47), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16 марта 2023 года (т.1 л.д.24-26), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 19 мая 2023 года (т.1 л.д.61-62), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 30 июля 2023 года (т.2 л.д.12), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 15 октября 2023 года (т.2 л.д.52), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 19 октября 2023 года (т.2 л.д.61), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 04 апреля 2023 года (т.1 л.д.250-251), что противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку постановления с содержанием анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не являются доказательствами, а являются внутренней формой взаимодействия органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Постановления же о признании изъятых в ходе следственных действий предметов и документов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела по своей правовой природе являются процессуальными документами, в которых закреплены процессуальные решения уполномоченных должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, в данном случае - по сбору и закреплению доказательств. Данные постановления подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденных.

Вносимые в приговор изменения не повлияют на правильность выводов суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Кердзая Д. и Бакланова А.И. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и не влечет за собой его отмену или изменение. Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии.

Об умысле Кердзая Д. и Бакланова А.И. на сбыт наркотического средства свидетельствует размер приобретенного ими в составе группы лиц по предварительному сговору наркотика, который является особо крупным, намерения поместить полученный наркотик в г.Домодедово Московской области, куда они направлялись, если бы их действия не были пресечены оперативными сотрудникам УФСБ, проводившими в отношении них по поступившей оперативной информации оперативно-розыскные мероприятия, а также достигнутая между Кердзая Д. и Баклановым А.И. договоренность о разделе полученного вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, и достаточно мотивирован в обжалуемом приговоре. Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что лица, причастные к попытке сбыта наркотического средства, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотика путем использования сети Интернет (приложение для обмена сообщениями Телеграм).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», по признаку, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниями осужденного Бакланова А.И. подтверждается, что для связи с неустановленным лицом (Заказчиком) он использовал приложение Телеграмм, переписки с которым были осмотрены в рамках предварительного следствия, из которых явно следует, что Заказчик давал Бакланову А.И. указания относительно действий Бакланова А.И. по приобретению из тайника наркотического средства массой около 1 кг, предназначенного для последующего сбыта, сообщал координаты нахождения свертка, а также место, куда его необходимо было перевезти, предлагал за такую работу вознаграждение, а Бакланов А.И., в свою очередь, сообщил Заказчику, что найдет водителя для получения и транспортировки наркотического средства, сообщал о предпринимаемых ими с Кердзая Д. действиях посредством мессенджеров, для использования которых необходима сеть «Интернет». Кроме того, из показаний Бакланова А.И. в качестве подозреваемого следует, что он предлагал Кердзая Д. довезти его на автомобиле за наркотиком посредством мессенджера Телеграм, предлагая поделить полученное за это вознаграждение поровну. Несмотря на то, что непосредственную связь с неустановленным лицом по приобретению наркотического средства и его транспортировке из Ивановской области в Московскую область в целях дальнейшего сбыта, поддерживал Бакланов А.И., неустановленное лицо обладало информацией о том, что Бакланов А.И. подыскал водителя, а Кердзая Д. знал, что подробные указания даются Бакланову А.И. заказчиком посредством мессенджеров, что следует из показаний самих осужденных.

О совершении Кердзая Д. и Баклановым А.И. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует достигнутая между Баклановым А.И. с неустановленным лицом, а в дальнейшем с Кердзая Д. предварительная договоренность на совершение преступления, в которой каждый из ее участников выполнял отведенную ему роль с целью достижения единого преступного результата, при этом действия Кердзая Д., направленные на управление автомобилем, в котором он совместно с Баклановым А.И. проследовал в Ивановскую область к тайнику с наркотическим средством, носили спланированный и согласованный характер.

Наличие квалифицирующего признака - в особо крупном размере, правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела, изъятого количества наркотического средства - мефедрон, общей массой 994,9 грамма, что подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, и исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Доводы стороны защиты Кердзая Д. об отсутствии у последнего умысла на сбыт, а выполнении им исключительно роли посредника (водителя), были предметом проверки суда первой инстанции. Данная версия судом обоснованно отвергнута со ссылкой на исследованные доказательства, в частности, показаниями самих осужденных Кердзая Д. и Бакланова А.И., в той части, в которой они признаны судом достоверными, из которых следует, что Кердзая Д. принял предложение Бакланова А.И., согласованное с Заказчиком, о перевозке наркотического средства, предназначенного для последующего сбыта, и принял его предложение перед началом поездки, сам извлек закладку из тайника, что также свидетельствует о действиях Кердзая Д. в составе группы лиц по предварительному сговору и выполнении им объективной стороны преступления, за которое он осужден. В этой связи доводы жалоб о необходимости иной квалификации действий Кердзая Д., в том числе по ч.3 ст.228, ч.2 ст.228.3 УК РФ, необоснованные и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства преступления были установлены правильно и действия Кердзая Д. и Бакланова А.И. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, в нем отражено существо обвинения, место, время, роли и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Кердзая Д. и Бакланов А.И. имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения. Вопреки доводу апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

При назначении наказания осужденным Кердзая Д. и Бакланову А.И. судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также все известные данные о личности виновных.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

- осужденному Бакланову А.И. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, намерение встать на путь исправления, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний у Бакланова А.И. и его родственников, оказание им помощи, состояние беременности сожительницы, предоставление правоохранительным органам информации о лицах, осуществляющих сбыт и производство запрещенных веществ;

- осужденному Кердзая Д. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений, намерение встать на путь исправления, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний у Кердзая Д. и его родственников и близких лиц, оказание им помощи, наличие спортивных достижений и наград, осуществление благотворительной деятельности. Сведения о состоянии здоровья матери Кердзая были известны суду первой инстанции, состояние здоровья родственников Кердзая и близких ему лиц судом учтено в качестве смягчающего, поэтому представленные суду медицинские документы о состоянии здоровья матери Кердзая не могут быть повторно учтены в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, оснований для признания Кердзая Д. смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено с приведением мотивов такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тот факт, что Кердзая Д. сообщил оперативным сотрудникам о причастности к покушению на сбыт наркотических средств в ходе осмотра автомобиля, добровольно предоставил доступ к мобильному телефону, обратился с заявлением, в котором признал вину и выполнил иные действия, учтены судом как активное способствование расследованию преступления и признание вины на стадии предварительного следствия в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств у каждого из осужденных не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Кердзая Д. и Бакланову А.И. положений ст.73 УК РФ и не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления каждого из осужденных без изоляции от общества. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Кердзая Д. и Бакланову А.И. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенный судом в отношении каждого из осужденных вид и размер наказания, с учетом применения к каждому из них положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновных, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения его вида и снижения размера.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам защиты о нарушении его права Кердзая на защиту со стороны адвоката Сапожкова Д.В., судебная коллегия отмечает, что согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, адвокат Сапожков Д.В., выступая в прениях, действительно высказался о том, что его подзащитный признает вину и не оспаривает фактические обстоятельства инкриминируемого деяния (лист 136 протокола). Вместе с тем, продолжая свое выступление в прениях, адвокат Сапожков Д.В. привел доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом было возобновлено судебное следствие. Впоследствии, выступая в судебных прениях, адвокат Сапожков Д.В. высказал позицию о необходимости оправдания Кердзая Д. по предъявленному обвинению, недостаточности имеющихся в деле доказательств для постановления обвинительного приговора, каких-либо расхождений в их позиции, свидетельствующих о нарушении права на защиту Кердзая Д., не имелось (листы 145-146 протокола). Сам Кердзая Д. в судебных прениях не выступал, а полностью поддержал позицию, высказанную его защитниками (лист 151 протокола).

Каких-либо нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2024 года, постановленный в отношении Кердзая Д. и Бакланова А.И., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250-251).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кердзая Д. и в его интересах адвокатов Есвицкой Н.Е., Сапожкова Д.В., Афонина А.А., апелляционную жалобу адвоката Павлова Б.В. в интересах осужденного Бакланова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копий такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-1688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Шестопалова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

осужденных Бакланова А.И., Кердзая Д. посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Павлова Б.В., Афонина А.А.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Кердзая Д. и в его интересах адвокатов Есвицкой Н.Е., Сапожкова Д.В., Афонина А.А., а также по апелляционной жалобе адвоката Павлова Б.В. в интересах осужденного Бакланова А.И. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2024 года, постановленный в отношении Кердзая Д. и Бакланова А.И..

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2024 года:

Бакланов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кердзая Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Б.В. в интересах осужденного Бакланова А.И. просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания.

Указывает на то, что судом не мотивированы должным образом выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также совокупности данных о личности Бакланова.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Бакланова квалифицирующего признака «с использованием сети Интернет», поскольку сам по себе обмен с использованием сети Интернет сведениями о тайниках-закладках с наркотиками между лицами, являющимися соучастниками преступления, не образует наличие в их действиях данного признака объективной стороны.

В апелляционной жалобе адвокат Есвицкая Н.Е. в интересах осужденного Кердзая Д. просит отменить приговор, приняв по делу новое решение. Полагает, что виновность Кердзая в совершении преступления не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Отмечает, что судом в основу приговора положены показания осужденного Бакланова, изобличавшего Кердзая в совершении преступления, вместе с тем, данные показания недостоверны и противоречивы. Считает, что показания свидетелей ФИО28, ФИО29, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 не свидетельствуют об умысле Кердзая на незаконный сбыт наркотических веществ. Полагает, что материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, приобщены к уголовному делу с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №2 в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия находился в состоянии опьянения, а свидетель Свидетель №4 с 13 по 16 марта 2023 года отлучался домой, что является грубыми нарушениями. Отмечает, что Бакланов оговаривает Кердзая, поскольку последний не знал об умысле Бакланова на сбыт наркотического вещества и не вступал с ним в предварительный сговор. Полагает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и совершение преступления «с использованием сети Интернет» не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела. Считает, что вывод суда о том, что Кердзая и Бакланов должны были поместить в тайник в <адрес> наркотическое вещество – мефедрон и разделить поровну полученное от сбыта наркотика вознаграждение, являются предположением.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожков Д.В. в интересах осужденного Кердзая Д. просит отменить приговор, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло неверную квалификацию действий Кердзая, чьи действия подлежали квалификации по ч.3 ст.228 УК РФ как приобретение, хранение и перевозка наркотического средства. Считает, что об отсутствии умысла у Кердзая на сбыт наркотика свидетельствует отсутствие приобретателя вещества, а также тот факт, что из показаний Бакланова следует, что он принял на себя обязательство приобрести и перевезти сверток с наркотическим средством в <адрес> в интересах одного и того же лица, которому он должен был сообщить данные местонахождения свертка, а денежные средства в сумме 70000 рублей предназначались именно за перевозку, а не за организацию тайника-закладки. Указывает на то, что материалы дела не содержат указания на способ сбыта приобретателю свертка с наркотическим веществом, а также не установлен умысел неустановленного лица на его сбыт, при этом предположением являются и выводы суда о том, что заказчик должен был отправить приобретателю наркотического средства GPS-координаты тайника и перечислить Бакланову вознаграждение. Отмечает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о вступлении Кердзая в преступный сговор на сбыт наркотического средства с Заказчиком и с Баклановым, при этом Кердзая дал согласие Бакланову только на перевозку наркотического средства, но не с целью сбыта. Указывает на то, что судом не установлено место возникновения у Кердзая и Заказчика с Баклановым умысла на сбыт наркотического средства. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, протокол обследования транспортного средства, поскольку постановление о производстве обследования от 16 марта 2023 года, на основании которого должно проводиться обследование, получено после проведения оперативно-розыскного мероприятия, о чем также указывает рапорт от 18 мая 2023 года, способ изготовления указанного постановления – напечатанный документ, скрепленный печатями, подписанный двумя руководителями УФСБ РФ по Ивановской области в ночное время, а также показания понятых и самого Кердзая, который подписывал постановление о проведении обследования после доставления в здание ФСБ. С учетом вышеприведенного довода полагает, что судом не устранены существенные противоречия в показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 по факту того, как появилось в распоряжении должностных лиц постановление о проведении обследования. Указывает на то, что изъятие пакета с веществом проводилось в рамках обследования транспортного средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а впоследствии в нарушении требований закона не оформлялось протоколом выемки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обследование автомобиля проведено в соответствии со ст.ст.164,166 УПК РФ, поскольку ссылки на данные нормы протокол не содержит, а лицо, его проводившее, по данному факту не допрашивалось. Обращает внимание на то, что понятые Свидетель №2 и Свидетель №1 были привлечены к проведению оперативно-розыскного мероприятия недобровольно, а понятой Свидетель №2 находился в состоянии опьянения, при этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что следователь допрашивал их совместно с Свидетель №2, следователь по этим фактам допрошен не был, что в совокупности влечет признание протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Кердзая обстоятельством явки с повинной, поскольку последний сообщил следователю еще до возбуждения уголовного дела и своего фактического задержания юридически значимые обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на его заявление о явке с повинной, которое он поддержал в судебном заседании. Выражает несогласие с выводом суда о допустимости показаний Кердзая в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он показал, что давал такие показания под давлением со стороны оперативных сотрудников УФСБ, в последующем отказался от этих показаний, однако проверка по данному факту стороной обвинения не проводилась, а, следовательно, доводы о применении незаконных методов ведения расследования не опровергнуты. Считает, что с учетом роли Кердзая в преступлении, ему назначено более суровое наказание, чем Бакланову, что свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, а приговор изложен без надлежащей оценки доводов стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. в интересах осужденного Кердзая Д. просит отменить приговор, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Указывает на то, что материалами дела не подтвержден умысел Кердзая на сбыт наркотического средства, при этом Кердзая последовательно с первоначальной стадии производства по уголовному делу настаивал на том, что выполнял функцию исключительно водителя, то есть по перевозке свертка с веществом. Отмечает, что об отсутствии умысла на сбыт у Кердзая свидетельствует тот факт, что он не получал указаний от неустановленного лица, а имел четкую инструкцию от Бакланова выступить водителем и перевезти сверток в пункт назначения; гонорар в размере 70000 рублей должен был быть выплачен исключительно за перевозку, а не за сбыт наркотика; при этом Кердзая не поступало указаний на расфасовку на более мелкие партии указанного наркотического средства, а также на их раскладку по тайникам, он также не знал о дальнейшей судьбе вещества, не знал в чьих интересах перевозился наркотик. Полагает, что выводы суда о возникновении и наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотика не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2007 года, ч.5 ст.33 УК РФ указывает на то, что действия посредника в сбыте и приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник, коим и является Кердзая, что должно было найти свое отражение при квалификации его действий со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения наличие в действиях Кердзая квалифицирующего признака состава преступления «с использованием сети Интернет». Полагает, что судом не оценены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в части изготовления и появления на месте осмотра автомобиля соответствующего постановления. Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, совершенного каждым из подсудимых, не указаны конкретные действия каждого из этих лиц, образующие объективную сторону преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кердзая Д. просит изменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Указывает на то, что материалами дела не подтверждена его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку умысла на сбыт наркотика у него не было, в предварительный сговор ни с кем не вступал, связь с Заказчиком он не поддерживал. Отмечает, что в момент задержания предоставленный ему государственный защитник ввела его в заблуждение и предложила написать чистосердечное признание, при этом сотрудниками УФСБ на него оказывалось психологическое воздействие, в связи с чем он себя оговорил, признал виновным под принуждением и дал признательные показания лишь с целью избежать уголовной ответственности. Считает, что адвокатом было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не разъяснила ему ст.49,51 Конституции РФ, не рассказала о размере наказания за те или иные статьи УК РФ, не выработала с ним линию защиты, в связи с чем приговор построен на его первоначальных показаниях, данных под давлением, и показаниях осужденного Бакланова, который его оклеветал. Указывает на то, что Бакланов его уговорил на поездку и на получение посылки, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо предварительного сговора, была договоренность лишь перевезти Бакланова до Иваново и обратно и получить за это 10000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Считает, что приговор вынесен с явным обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, основан на предположениях. Полагает, что с учетом данных о его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание могло быть назначено ему условно. Считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч.2 ст.228.3 УК РФ. Со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 указывает, что данные показания недостоверны и заведомо ложны. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №4, который сперва пояснил, что с 13 по 16 марта 2023 года находился при исполнении, однако потом заявил, что его подменял Свидетель №5 15 марта вечером. Считает, что показания Бакланова от 22 марта 2023 года (<данные изъяты>) и от 17 мая 2023 года (<данные изъяты>) не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, данные показания имеют существенные противоречия, которые не устранены.

В поданных возражениях государственный обвинитель Рындина К.А. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Павлова Б.В., Сапожкова Д.В., Есвицкой Н.Е., Афонина А.А. и осужденного Кердзая Д.

В судебном заседании осужденные Кердзая Д. и Бакланов А.И., адвокаты Павлов Б.В. и Афонин А.А. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Осужденный Кердзая Д. в суде апелляционной инстанции дополнительно привел довод о нарушении его права на защиту адвокатом Сапожковым Д.В., который в суде первой инстанции, выступая в прениях, заявил о признании Кердзая Д. вины, в то время, как позиция самого Кердзая Д. заключалась в обратном.

Прокурор Жарова Е.А. просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Кердзая Д. и Бакланова А.И. судом первой инстанции соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного Кердзая Д. и Баклановым А.И. преступления.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, вопреки доводу апелляционных жалоб, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Кердзая Д. и Бакланова А.И. в совершении инкриминированного им преступления, на что, в том числе, указывают:

- показания осужденного Бакланова А.И., из которых следует, что 12 или 13 марта 2023 года ему в мессенджере Телеграм от Заказчика под псевдонимом Dxrk поступило предложение перевезти «муку» (мефедрон) массой около 1 кг из г.Иваново в г.о. Домодедово и там поместить его в тайник, за что ему было предложено вознаграждение в размере 50-70 тысяч рублей переводом на банковскую карту, при этом он сообщил заказчику, что будет искать водителя, поскольку на тот период был лишен права управления транспортными средствами; для этого связался с ранее знакомым ему Кердзая Д., которому в мессенджере Телеграм предложил довезти его на автомобиле за наркотиком, забрать его и увезти в Домодедово, а полученное вознаграждение поделить поровну; в дальнейшем в ходе телефонных переговоров он уговаривал Кердзая Д. поехать с ним, тот сначала отказывался, однако 15 марта 2023 года согласился и они договорились о совместной поездке и в этот же день отправились в г.Иваново на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Бакланову А.И., при этом автомобилем управлял Кердзая Д., а фото тайника и его координаты Заказчик направил Бакланову А.И. в мессенджере Телеграм, при этом Кердзая Д. знал о том, что такое задание получено от пользователя под псевдонимом Dxrk, между ним с Балклановым А.И, была договоренность о том, что полученное вознаграждение они поделят; во время поездки он сообщал Кердзая Д., что они едут за 1 кг «муки»(мефедрон), который нужно будет «скинуть» в г.о. Домедедово; доехав до г.Иваново, они проследовали к детскому лагерю «Огонек» недалеко от д.Гоголево Ивановского района, там из переписки с пользователем под псевдонимом Dxrk по фото они совместно определили местонахождение тайника, за которым пошел Кердзая Д., далее он принес пакет с наркотическим средством и передал его Бакланову А.И., который в это время остался стоять у машины, а сев в машину, спрятал его под рулем автомобиля, после чего они выехали в сторону трассы, чтобы проследовать в Московскую область, где через некоторое расстояние были остановлены сотрудниками УФСБ, которые впоследствии наркотическое средство изъяли;

- показания осужденного Кердзая Д., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что 14 марта 2023 года он встретился с Баклановым А.И. в г.Балашиха, где Бакланов А.И. попросил отвезти его в г.Иваново и из г.Иваново затем в г.о. Домодедово, чтобы отвезти пакет, тот обещал заплатать 10000 рублей, Кердзая Д. отказал в данной просьбе; на следующий день между ними вновь состоялся разговор, в ходе которого Бакланов А.И. вновь предложил поехать в г.Иваново и затем в г.о. Домодедово, на что Кердзая Д. согласился и они отправились на автомобиле Бакланова А.И. «Нисан Теана» под управлением Кердзая Д. в г.Иваново, пользуясь навигатором в телефоне Бакланова А.И., и в пути Бакланов А.И. сказал ему, что нужно будет перевезти «муку», которую надо будет в дальнейшем передать другому лицу, при этом он понимал, что речь идет о наркотиках; приехав в г.Иваново, они направились к месту, где находился детский лагерь «Огонек», находящийся в лесном массиве; выйдя из машины, Бакланов А.И. пошел к месту, где лежал пакет, а вернулся с пакетом в руках, который затем поместил под рулевое колесо; все это время Кердзая Д. стоял у машины, а затем они оба сели и поехали в сторону г.о. Домодедово, однако были остановлены сотрудниками ФСБ, которым он сразу объявил, что они в машине находятся наркотики; при допросе в качестве обвиняемого Кердзая Д. показал, что они с Баклановым А.И. договорились о перевозке последнего до г.Домодедово, при этом умысла на сбыт у него не имелось, по ходу движения, проехав г.Иваново, на вопрос почему они направляются в г.Иваново, Бакланов А.И. ему пояснил, что нужно забрать 1 кг наркотика в свертке, который необходимо перевезти в г.Домодедово, на что Кердзая Д. разозлился, однако не знал как ему добираться обратно без денег, не зная город, в ночное время суток, надеясь, что их не остановят и не задержат; Бакланов А.И, предложил ему заплатить за перевозку 10000 рублей, на что он согласился быть водителем; в ходе очной ставки с Баклановым А.И. Кердзая Д. также пояснял, что Бакланов А.И. со своего телефона показал ему фото, после чего Кердзая Д. забрал сверток, подошел к машине, положил на переднее водительское сидение пакет, а Бакланов А.И. убрал его под рулевое колесо;

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оперуполномоченных УФСБ РФ по Ивановской области, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого оперативными сотрудниками УФСБ был остановлен автомобиль, на обследование которого в распоряжение сотрудников УФСБ поступило постановление о разрешении такого оперативно-розыскного мероприятия и в ходе обследования автомобиля под рулевым колесом был найден сверток, при задержанных имелись банковские карты и телефоны, при этом в одном из телефонов, изъятых у задержанных, была обнаружена переписка с неустановленным лицом, которое поручило задержанным доставить наркотическое средство в Московскую область, по результатам обследования был составлен протокол;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что они на автомобиле ночью ехали из г.Шуя и их остановили сотрудник УФСБ, попросили присутствовать в качестве понятых при осмотре машины, на что они согласились; подъехав к лагерю «Огонек», увидели автомобиль, рядом с которым стояли сотрудники УФСБ и два молодых парня; в ходе осмотра автомобиля у Кердзая Д. и Бакланова А.И. сперва спросили, имеются ли у них в машине что-то запрещенное, на что один из них указал местонахождение свертка в машине, после чего один из сотрудников УФСБ достал из-под рулевого колеса сверток, после чего все изъятые в ходе осмотра автомобиля опечатали, по результатам осмотра был составлен протокол, далее их с Марковым С.Д. допросили;

- показания свидетелей ФИО11, сожительницы Бакланова, и ФИО12, сожительницы Кердзая, пояснивших, что в середине марта 2023 года их сожители в ночное время уехали в Иваново, как они пояснили, на подработку;

- рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому 16 марта 2023 года в 2 часа 3 минуты со стороны автодороги между н.п. Дубынино и Гоголево Ивановского района, к детскому лагерю «Огонек» приехал автомобиль марки «Ниссан», в 2 часа 7 минут из машины вышел Кердзая Д. и направился в сторону лесного массива, где после осмотра участка произвел манипуляции на уровне земли и достал сверток, после чего направился к автомобилю, где они с Баклановым А.И. поместили под обшивку салона автомобиля данный сверток и в 2 часа 9 минут направились в сторону трассы, где в 2 часа 10 минут были остановлены сотрудниками УФСБ;

- справка об исследовании и заключение эксперта, которым установлено, что изъятое в ходе проведения обследования автомобиля вещество является наркотическом средством мефедрон массой 994,9 грамм;

- протокол обследования автомобиля, проведенный на основании постановления о производстве обследования от 16 марта 2023 года, в ходе которого 16 марта 2023 под рулем обнаружен и изъят сверток, а также мобильные телефоны Iphone XR, принадлежащий Кердзая Д. и Iphone 11, принадлежащий Бакланову А.И., фототаблица к протоколу содержит фотоснимки, сделанные с экрана в телефоне Бакланова А.И., в котором имелась переписка с лицом под псевдонимом Dxrk в мессенджере Телеграм, внутри которой имелись координаты участка местности, находящегося в г.Домодедово Московской области;

- ответ УМВД РФ по Ивановской области, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» 16 марта 2023 года в ночное время зафиксирован наружной камерой при движении по направлению в г.Шуя.

Показания вышеуказанных свидетелей и осужденных судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, осужденного Бакланова А.И., изобличавшего Кердзая Д., у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Так, суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям осужденного Кердзая Д. и Бакланова А.И., данные каждым из них на стадии предварительного следствия, в частности, от 16 марта 2023 года. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний от Кердзая Д. и Бакланова А.И. выявлено не было. Показания были даны каждым из них в присутствии защитников, перед проведением следственных действий Кердзая Д. и Бакланову А.И. были разъяснены положения, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе и конституционное право, предусмотренное ст.51 Конституции РФРФ. Каких-либо заявлений, замечаний и жалоб на состояние здоровья в ходе и по окончании допросов от Кердзая Д. и Бакланова А.И. и их защитников не поступало, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а правильность изложенных в протоколах сведений каждый из участников следственных действий удостоверил своими подписями.

Кроме того, заявлений об отказе от защитника осужденный Кердзая Д., в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением защитником своих обязанностей, не подавал, в связи с чем довод жалобы о нарушении его права на защиту адвокатом по назначению при даче им показаний в качестве подозреваемого, необоснованный, является голословным.

Утверждения осужденного Кердзая Д. об оказании на него давления со стороны сотрудников УФСБ, своего подтверждения материалами дела также не нашли. В этой связи суд обоснованно признал соответствующими действительности показания Кердзая Д. и Бакланова А.И. в ходе предварительного следствия, в частности, от 16 марта 2023 года в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, и положил их в основу приговора.

Доводы стороны защиты осужденного Кердзая Д. об оговоре Кердзая Д. Баклановым А.И. являются несостоятельными, поскольку неприязненных отношений между осужденными не установлено, а напротив, оба сообщали, что до задержания состояли в приятельских отношениях, общались посредством телефонных переговоров и личных встреч.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации о деятельности неустановленных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, суд не выявил. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у них независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСБ.

Доводы жалоб о недопустимости протокола обследования автомобиля от 16 марта 2023 года был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут с приведением соответствующих мотивов. Судебная коллегия отмечает, что протокол обследования автомобиля проводился в качестве оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности», результатом которого стало изъятие из автомобиля, кроме прочего, свертка с наркотическим веществом. В этой связи, проведение обследования до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о нарушениях положений УПК РФ и о недопустимости использования данного обследования в качестве доказательства по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение допустимость данного доказательства, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку данные действия проведены на основании п.8 ст.6, ст.13, ч.1 ст.15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также соответствуют требованиями ст.84 УПК РФ, ст.13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», ч.3 ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», должностные лица, в том числе, органов федеральной службы безопасности, при осуществлении контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка указанных запрещенных веществ. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, имеют право производить при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов и предметов, перечень которых не ограничен, составив при этом протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно ст.166 УПК РФ, которая такие требования устанавливает. Учитывая, что целью оперативно-розыскного мероприятия являлось установление признаков преступления, оперуполномоченный Свидетель №4 правомерно изъял из автомобиля, который им осматривался, не только сверток с веществом, но и все обнаруженные предметы, которые могли иметь доказательственное значение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статья 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, для проведения которых необходимо вынесение постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств к таким оперативно-розыскным мероприятиям не относится и, соответственно, не требовало вынесения постановления руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом согласно ст.13 указанного Федерального закона оперативные подразделения органов федеральной службы безопасности включены в число органов, которые имеют право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории РФ, в связи с чем оперативно-розыскное мероприятие по данному делу 16 марта 2023 года было проведено в полном соответствии с должностными полномочиями оперуполномоченного ОО УФСБ РФ по Ивановской области Свидетель №4

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено с участием понятых, при этом нарушений конституционных прав осужденных допущено не было, обязательное же участие адвокатов при обследовании автомобиля, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, законом не предусмотрено. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы в протоколе, который подписан всеми участниками, в том числе Кердзая Д. и Баклановым А.И.

Судебная коллегия также отмечает, что само постановление о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 марта 2023 года содержит собственноручные подписи Кердзая Д. и Бакланова А.И., которым постановление было предъявлено до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, в 2 часа 45 минут 16 марта 2023 года, о чем свидетельствуют их собственноручные записи, а обследование автомобиля было начато в 2 часа 52 минуты этого же дня, что опровергает довод стороны защиты о получении сотрудниками ФСБ постановления о производстве обследования после его фактического проведения. Протокол обследования автомобиля от 16 марта 2023 года был исследован судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в нем, подтвердили лица, участвовавшие в его проведении. Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о неразрешенных судом противоречиях в показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 в части появления в деле постановления о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 марта 2023 года. Указанные противоречия судом были устранены, свидетели пояснили, что указанное постановление привез к месту проведения обследования один из сотрудников УФСБ РФ по Ивановской области до начала обследования автомобиля. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, составление протокола выемки не требовалось, поскольку два пакета из полимерного материала, изъятые в ходе обследования автомобиля, были предоставлены органу предварительного следствия соответствующим постановлением руководителя УФСБ РФ по Ивановской области, поскольку обследование автомобиля и изъятие свертка с веществом проводилось до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы жалоб о нахождении свидетеля Свидетель №2, допущенного в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в состоянии алкогольного опьянения, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что такое состояние не помешало ему запомнить обстоятельства проведения осмотра автомобиля. При этом вопреки доводу жалобы о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 были привлечены в качестве понятых недобровольно, противоречит показаниям самих свидетелей, которые показали об обстоятельствах остановки их на дороге оперативными сотрудниками и поясняли, что на проведение оперативно-розыскного мероприятия дали свое согласие. Довод жалобы о том, что данные свидетели в нарушение требований уголовно-процессуального закона были допрошены в качестве свидетелей совместно, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно судом первой инстанции отвергнут с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и оперативные сотрудники Свидетель №4 и Свидетель №5, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, допрашивались в суде первой инстанции в качестве свидетелей, сторона защиты не была лишена права участвовать при их допросе в судебном заседании с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В качестве доказательств виновности Кердзая Д. и Бакланова А.И. в совершении преступления, суд в приговоре сослался на исследованные в судебном заседании: постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 17 августа 2023 года (т.2 л.д.27), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 11 сентября 2023 года (т.2 л.д.47), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16 марта 2023 года (т.1 л.д.24-26), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 19 мая 2023 года (т.1 л.д.61-62), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 30 июля 2023 года (т.2 л.д.12), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 15 октября 2023 года (т.2 л.д.52), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 19 октября 2023 года (т.2 л.д.61), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 04 апреля 2023 года (т.1 л.д.250-251), что противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку постановления с содержанием анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не являются доказательствами, а являются внутренней формой взаимодействия органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Постановления же о признании изъятых в ходе следственных действий предметов и документов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела по своей правовой природе являются процессуальными документами, в которых закреплены процессуальные решения уполномоченных должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, в данном случае - по сбору и закреплению доказательств. Данные постановления подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденных.

Вносимые в приговор изменения не повлияют на правильность выводов суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Кердзая Д. и Бакланова А.И. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и не влечет за собой его отмену или изменение. Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии.

Об умысле Кердзая Д. и Бакланова А.И. на сбыт наркотического средства свидетельствует размер приобретенного ими в составе группы лиц по предварительному сговору наркотика, который является особо крупным, намерения поместить полученный наркотик в г.Домодедово Московской области, куда они направлялись, если бы их действия не были пресечены оперативными сотрудникам УФСБ, проводившими в отношении них по поступившей оперативной информации оперативно-розыскные мероприятия, а также достигнутая между Кердзая Д. и Баклановым А.И. договоренность о разделе полученного вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, и достаточно мотивирован в обжалуемом приговоре. Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что лица, причастные к попытке сбыта наркотического средства, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотика путем использования сети Интернет (приложение для обмена сообщениями Телеграм).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», по признаку, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниями осужденного Бакланова А.И. подтверждается, что для связи с неустановленным лицом (Заказчиком) он использовал приложение Телеграмм, переписки с которым были осмотрены в рамках предварительного следствия, из которых явно следует, что Заказчик давал Бакланову А.И. указания относительно действий Бакланова А.И. по приобретению из тайника наркотического средства массой около 1 кг, предназначенного для последующего сбыта, сообщал координаты нахождения свертка, а также место, куда его необходимо было перевезти, предлагал за такую работу вознаграждение, а Бакланов А.И., в свою очередь, сообщил Заказчику, что найдет водителя для получения и транспортировки наркотического средства, сообщал о предпринимаемых ими с Кердзая Д. действиях посредством мессенджеров, для использования которых необходима сеть «Интернет». Кроме того, из показаний Бакланова А.И. в качестве подозреваемого следует, что он предлагал Кердзая Д. довезти его на автомобиле за наркотиком посредством мессенджера Телеграм, предлагая поделить полученное за это вознаграждение поровну. Несмотря на то, что непосредственную связь с неустановленным лицом по приобретению наркотического средства и его транспортировке из Ивановской области в Московскую область в целях дальнейшего сбыта, поддерживал Бакланов А.И., неустановленное лицо обладало информацией о том, что Бакланов А.И. подыскал водителя, а Кердзая Д. знал, что подробные указания даются Бакланову А.И. заказчиком посредством мессенджеров, что следует из показаний самих осужденных.

О совершении Кердзая Д. и Баклановым А.И. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует достигнутая между Баклановым А.И. с неустановленным лицом, а в дальнейшем с Кердзая Д. предварительная договоренность на совершение преступления, в которой каждый из ее участников выполнял отведенную ему роль с целью достижения единого преступного результата, при этом действия Кердзая Д., направленные на управление автомобилем, в котором он совместно с Баклановым А.И. проследовал в Ивановскую область к тайнику с наркотическим средством, носили спланированный и согласованный характер.

Наличие квалифицирующего признака - в особо крупном размере, правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела, изъятого количества наркотического средства - мефедрон, общей массой 994,9 грамма, что подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, и исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Доводы стороны защиты Кердзая Д. об отсутствии у последнего умысла на сбыт, а выполнении им исключительно роли посредника (водителя), были предметом проверки суда первой инстанции. Данная версия судом обоснованно отвергнута со ссылкой на исследованные доказательства, в частности, показаниями самих осужденных Кердзая Д. и Бакланова А.И., в той части, в которой они признаны судом достоверными, из которых следует, что Кердзая Д. принял предложение Бакланова А.И., согласованное с Заказчиком, о перевозке наркотического средства, предназначенного для последующего сбыта, и принял его предложение перед началом поездки, сам извлек закладку из тайника, что также свидетельствует о действиях Кердзая Д. в составе группы лиц по предварительному сговору и выполнении им объективной стороны преступления, за которое он осужден. В этой связи доводы жалоб о необходимости иной квалификации действий Кердзая Д., в том числе по ч.3 ст.228, ч.2 ст.228.3 УК РФ, необоснованные и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства преступления были установлены правильно и действия Кердзая Д. и Бакланова А.И. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, в нем отражено существо обвинения, место, время, роли и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Кердзая Д. и Бакланов А.И. имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения. Вопреки доводу апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

При назначении наказания осужденным Кердзая Д. и Бакланову А.И. судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также все известные данные о личности виновных.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

- осужденному Бакланову А.И. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, намерение встать на путь исправления, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний у Бакланова А.И. и его родственников, оказание им помощи, состояние беременности сожительницы, предоставление правоохранительным органам информации о лицах, осуществляющих сбыт и производство запрещенных веществ;

- осужденному Кердзая Д. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений, намерение встать на путь исправления, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний у Кердзая Д. и его родственников и близких лиц, оказание им помощи, наличие спортивных достижений и наград, осуществление благотворительной деятельности. Сведения о состоянии здоровья матери Кердзая были известны суду первой инстанции, состояние здоровья родственников Кердзая и близких ему лиц судом учтено в качестве смягчающего, поэтому представленные суду медицинские документы о состоянии здоровья матери Кердзая не могут быть повторно учтены в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, оснований для признания Кердзая Д. смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено с приведением мотивов такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тот факт, что Кердзая Д. сообщил оперативным сотрудникам о причастности к покушению на сбыт наркотических средств в ходе осмотра автомобиля, добровольно предоставил доступ к мобильному телефону, обратился с заявлением, в котором признал вину и выполнил иные действия, учтены судом как активное способствование расследованию преступления и признание вины на стадии предварительного следствия в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств у каждого из осужденных не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Кердзая Д. и Бакланову А.И. положений ст.73 УК РФ и не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления каждого из осужденных без изоляции от общества. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Кердзая Д. и Бакланову А.И. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенный судом в отношении каждого из осужденных вид и размер наказания, с учетом применения к каждому из них положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновных, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения его вида и снижения размера.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам защиты о нарушении его права Кердзая на защиту со стороны адвоката Сапожкова Д.В., судебная коллегия отмечает, что согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, адвокат Сапожков Д.В., выступая в прениях, действительно высказался о том, что его подзащитный признает вину и не оспаривает фактические обстоятельства инкриминируемого деяния (лист 136 протокола). Вместе с тем, продолжая свое выступление в прениях, адвокат Сапожков Д.В. привел доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом было возобновлено судебное следствие. Впоследствии, выступая в судебных прениях, адвокат Сапожков Д.В. высказал позицию о необходимости оправдания Кердзая Д. по предъявленному обвинению, недостаточности имеющихся в деле доказательств для постановления обвинительного приговора, каких-либо расхождений в их позиции, свидетельствующих о нарушении права на защиту Кердзая Д., не имелось (листы 145-146 протокола). Сам Кердзая Д. в судебных прениях не выступал, а полностью поддержал позицию, высказанную его защитниками (лист 151 протокола).

Каких-либо нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2024 года, постановленный в отношении Кердзая Д. и Бакланова А.И., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250-251).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кердзая Д. и в его интересах адвокатов Есвицкой Н.Е., Сапожкова Д.В., Афонина А.А., апелляционную жалобу адвоката Павлова Б.В. в интересах осужденного Бакланова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копий такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-1688/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Ивановская межрайоннай прокуратура
Другие
Кердзая Давид
Бакланов Александр Игоревич
Афонин Артем Анатольевич
Есвицкая Надежда Евгеньевна
Павлов Борис Владимирович
Сапожников Дмитрий Владимирович
Суд
Ивановский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
29.08.2024Передача дела судье
19.09.2024Судебное заседание
02.10.2024Судебное заседание
10.10.2024Судебное заседание
22.10.2024Судебное заседание
22.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее