Решение по делу № 2а-1649/2021 от 08.04.2021

    Дело № 2а-1649/2021

36RS0005-01-2021-001850-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 г.                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Донских Валентины Николаевны о признании незаконным действия и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сафоновой Снежаны Сергеевны, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2021г. Донских В.Н. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафоновой С.С., выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сафоновой С.С. от 29.03.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 12.03.2021г., выданного Советским районным судом г.Воронежа., приостановлении исполнительного производства №-ИП. В обоснование своих требований административный истец указал, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 09.04.2021 г. вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения. 22.04.2021г. было подано уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец уточнил, что считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного документа, в котором отсутствуют сведения об ИНН или ОГРН взыскателя.

Административный истец Донских В.Н., административные ответчики Сафонова С.С., представитель УФССП России по Воронежской области, а так же представитель заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик Сафонова С.С., представитель УФССП России по Воронежской области Черепухина Т.А. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сафоновой С.С. от 29.03.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.5-7) на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 12.03.2021г. в отношении должника Донских В.Н., в котором помимо прочего, указан ИНН № и ОГРН № взыскателя (л.д. 57-59)

    Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сафоновой С.С. 12.03.2021г. было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 12.03.2021г. в отношении должника Донских В.Н., в котором указаны все необходимые сведения взыскателя ООО «Россельхозбанк», а в том числе ИНН № и ОГРН № (л.д. 59)

Таким образом, указанное выше постановление вынесено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Требование административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП так же не подлежит удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия доступа к правосудию, незаконно наложена какая-либо обязанность, либо другим способом ущемляются законные права административного истца, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Донских Валентины Николаевны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сафоновой Снежаны Сергеевны, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сафоновой Снежаны Сергеевны от 29.03.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС 025824091 от 12.03.2021г., выданного Советским районным судом г.Воронежа, а так же о приостановлении исполнительного производства №-ИП, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Сушкова С.С.