Решение по делу № 2-247/2024 от 26.08.2024

Дело №2-247/2024

УИД 57RS0003-01-2024-000382-19

ЗАОЧНОНЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года          пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Салмонова В.В. к Храмковой Е.О. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Салмонов В.В., в лице своего представителя Глухова А.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Храмковой Е.О. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2024 водитель Храмкова Е.О., управляя транспортным средством «Дэу Матиз», <№>, в нарушении Правил дорожного движения (далее – ПДД), не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Фольксваген Поло», <№>, под управлением Салмонова В.В. и допустила с ним столкновение с последующим столкновением «Фольксваген Поло» с «Фольксваген Тигуан», <№>, под управлением Цурковой Е.В. В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Указал, что он не вправе был обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, в связи с тем, что гражданская ответственность Храмковой Е.О. на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению <№> от 16.08.2024, подготовленному ИП С.В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 580 849 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Храмковой Е.О. в его пользу материальный ущерб в размере 580 849 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 008 рублей.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 10.10.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование, САО «ВСК», Цуркова Е.В.

В судебное заседание истец Салмонов В.В., представитель истца Глухов А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Храмкова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цуркова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2024 в 12 часов 30 минут на <адрес> водитель Храмкова Е.О., управляя транспортным средством «Дэу Матиз», <№>, в нарушении ПДД, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Фольксваген Поло», <№>, под управлением Салмонова В.В. и допустила с ним столкновение с последующим столкновением «Фольксваген Поло» с «Фольксваген Тигуан», <№>, под управлением Цурковой Е.В.

Установлено и подтверждено сведениями ОМВД России по Глазуновскому району <№> от 06.09.2024, что владельцами транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, <№>, является Салмонов В.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; VOLKSWAGEN TIGUAN, <№>, является Цуркова Е.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; DAEWOO MATIZ, <№>, является Мартынова Е.О., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Мартынова Е.О., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 17.12.2020 заключила брак с Храмковым А.В. и после заключения брака сменила фамилию на «Храмкова», что подтверждается записью акта о заключении брака <№> от 17.12.2020 <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 12.05.2024 Храмкова Е.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения соответствующего образца, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей <данные изъяты>

Виновником ДТП была признана ответчик Храмкова Е.О., в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей <данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Салмонова В.В. была застрахована в ОО СК «Сбербанк Страхование», по электронному страховому полису <№> от 20.09.2023 <данные изъяты>

Гражданская ответственность Храмковой Е.О. застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является Храмкова Е.О., Салмонов В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С 111 ОА 57рус, истец обратился к ИП С.В.Ю. для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением <№> от 16.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» <№>, поврежденного в результате ДТП от 12.05.2024, без учета износа составила 580 849 рублей <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, на ответчика Храмкову Е.О. должна быть возложена ответственность в виде возмещения истцу ущерба, причиненного ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Храмковой Е.О., судом берется за основу представленное истцом экспертное заключение и сделанный на основании заключения расчет суммы ущерба в размере 580 849 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Иного размера ущерба суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 12.05.2024, суд не усматривает.
Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что ДТП, имевшее место 12.05.2024, произошло по вине водителя Храмковой Е.О., которая, в нарушении ПДД, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Фольксваген Поло» и допустила с ним столкновение с последующим столкновением «Фольксваген Поло» с «Фольксваген Тигуан». Допущенные Храмковой Е.О. нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, исковые требования Салмонова В.В. о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 008 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.08.2024 <данные изъяты>). Кроме того, Салмоновым В.В. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором об оказании услуг <№> от 15.07.2024, квитанцией об оплате <№> от 16.08.2024 и актом оказания услуг от 16.08.2024 <данные изъяты>), а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей <№> от 15.07.2024, которые с учетом того, что исковые требования Салмонова В.В. удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 02.09.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Храмковой Е.О., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 580 849 рублей, которые необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салмонова В.В. к Храмковой Е.О. взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Храмковой Е.О., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>) в пользу Салмонова В.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 580 849 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 008 (девять тысяч восемь) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Храмковой Е.О., в пределах суммы исковых требований в размере 580 849 рублей, назначенные определением Глазуновского районного суда Орловской области от 02.09.2024, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Пьянова