Решение по делу № 2-3029/2022 от 25.05.2022

УИД 38RS0036-01-2022-003102-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года            Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», госномер <Номер обезличен>, принадлежащем истцу и «КИА Оптима», госномер <Номер обезличен>, принадлежащем ФИО2 Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность истца ПАО СК «Росгосстрах». Истцом была получена сумма страхового возмещения двумя платежами в размере 88 200 руб. Данной суммы недостаточно для устранения повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Экспертиза»                      <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195 136,06 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 106 000 руб., судебные расходы.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно указав о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

    Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10, действующий в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении ДТП, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец вправе была по направлению страховой компании провести ремонт транспортного средства в СТОА.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Огласив исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 49, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

    При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

    Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием трех транспортных средств Форд Фокус, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, КИА Оптима, госномер <Номер обезличен>, под управлением Шарифова С.М., и Лада Ларгус, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность водителей которых была застрахована в установленном порядке.

     Виновным в совершении данного ДТП был признан собственник транспортного средства КИА Оптима - ответчик ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, а также имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО2

    В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Фокус, госномер <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

    Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность.

    Из материалов выплатного дела, представленного по запросу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая компания признала указанный случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА.

    Не согласившись с решением страховой компании о направлении транспортного средства на ремонт, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев обращение потерпевшей, решением от <Дата обезличена> отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

    При повторном обращении истца в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от <Дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 88 200 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку организованное страховой компанией проведение ремонта в СТОА не состоялось по причине отказа последнего от проведения ремонта в связи с отсутствием аналогов запасных частей.

    Размер произведенной истцу страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного на основании поручения ПАО СК «Росгосстрах». Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонта транспортного средства составит 122 019 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с применением индекса износа деталей составит 88 200 руб.

    Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в установленном порядке. Обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88 200 руб., составляющем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, при этом организованный страховой компании восстановительный ремонт транспортного средства истца не состоялся по причине отсутствия аналогов запасных частей в СТОА, куда истец была направлена страховой компанией, таким образом в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании по причинам, не зависящим от потерпевшего, последний имеет право рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

    Учитывая изложенное, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

    Согласно заключению, составленному ООО «ТК Сервис М» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в рамках рассмотрения страховой компанией заявления о прямом возмещении убытков, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 122 019 руб.

    Таким образом, истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, имела право на выплату ей страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 019 руб.              (без учета износа), однако размер страховой выплаты был произведен в размере 88 200 руб. (с учетом износа).

    Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

    Истец в обоснование размера ущерба, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта, представил заключение эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составляет 195 136,06 руб.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ОКБ Эксперт» ФИО8, которым представлено экспертное заключение.

    При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом принято во внимание «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 04.03.2021 № 755-П, которое согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата обезличена>, а в данном случае ДТП произошло <Дата обезличена>, следовательно, по ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая не была принята во внимание экспертом ФИО8

    В силу указанных обстоятельств, экспертное заключение ООО «ОКБ Эксперт» не может быть принято в качества доказательства размера ущерба, при этом суд также учитывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не указаны характеристики запасных частей, принятых им в качестве аналогов, а также наличие указанных аналогов на рынке автозапчастей.

    Судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, от проведения указанной экспертизы ответчик отказался.

    В связи с указанными обстоятельствами, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию принимается представленное истцом заключение эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7, поскольку оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой им литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании и определении размера рыночной стоимости, причиненного ущерба, неясностей и противоречий не содержит, содержащиеся в заключении выводы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены и доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено

    Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, принимая во внимание, что выплаченного страховщиком в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между надлежащим размером страховой выплаты, на которую истец вправе была рассчитывать и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 73 117,06 (195 136,06 - 122 019) руб.

    Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, а равно ином размере ущерба не установлено.

    Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и квитанции <Номер обезличен> следует, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус».

    Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд и понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

    Истцом при подаче в суд настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3 420 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от <Дата обезличена>.

    Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 73 117,06 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в пользу ФИО1,<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73 117, 06 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 394 рубля. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2022