Решение по делу № 2-232/2016 (2-8763/2015;) от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-232/2016             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучеван А. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Сучеван А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 60 490 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на изготовление копий отчета в размере 2 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Иванова В.Е., принадлежащему истцу автомобилю FORDFOCUS причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Иванова В.Е. застрахована ПАО «СК «Гайде», ответственность истца - у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата произведена не была, с чем истец не согласился. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 55 490 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Истец Сучеван А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Ермаченко Г.А. в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной экспертизыуточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6 200 руб., стоимость экспертных работ в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала на завышенный размер судебных расходов.

Третье лицо Иванов В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля FORDFOCUS госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ПАЗ 32054 госномер № под управлением водителя Иванова В.Е.

Как усматривается из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП), ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов В.Е., управляя ПАЗ 32054 госномер №, остановился, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомашину FORDFOCUS госномер №, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Иванове В.Е., который не убедился в безопасности и допустил столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях Соколова А.С., управлявшего транспортным средством истца, не выявлено, судом не установлено.

Вина водителя Иванова В.Е. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Иванова В.Е. застрахована ПАО «СК «Гайде», ответственность истца у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 48 300 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 55 490 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определена в сумме 54 500 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 6 200 руб. (54 500 руб. - 48 300 руб.).

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 5 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Двина Оценка», которое оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению претензии обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Расходы истца по составлению досудебной претензии возникли вследствие неправомерных действий страховщика, следовательно, должны быть возмещены.

Для защиты нарушенного права истцом также понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северная Юридическая Компания «ОПЕР», согласно которому представитель обязался проконсультировать истца, составить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Факт оплаты подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, уточненные требования истца в указанной части, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии в общем размере 14 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 2 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 448 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сучеван А. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Сучеван А. В. страховое возмещение в размере 6 200 руб., убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы в общем размере 16 000 руб., всего 27 200 руб.

В удовлетворении требований Сучеван А. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 448 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 000 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина