Решение по делу № 22-974/2014 от 23.01.2014

Судья Кужбаева О.А. Дело № 22-974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Белозерова В. А. и Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

осужденных Тюшева С.А., Агаметова Р.Х.о.,

защитников - адвокатов Алферовой Л.В., представившей удостоверение № ** и ордер № **, Горюновой О.В., представившей удостоверение № ** и ордер № **, Мухиной Е.А., представившей удостоверение № ** и ордер № **,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о. по апелляционным жалобам осужденных Тюшева С.А., Агаметова Р.Х.о. и адвоката Алферовой Л.В. на постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2013 года и 6 декабря 2013 года, которыми отклонены замечания осужденных и адвоката Алферовой Л.В. на протоколы судебного заседания,

а также по апелляционным жалобам осужденных Тюшева С.А., Агаметова Р.Х.о., адвокатов Алферовой Л.В. и Мухиной Е.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 октября 2013 года, которым

Тюшев С.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 6 годам, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 8 годам, по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 5 годам, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Агаметов Р.Х.о. дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 8 годам, по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 5 годам, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания Тюшеву С.А. и Агаметову Р.Х.о. исчислять с 28.10.2013, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 07.12.2012 по 27.10.2013.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей содержание обжалуемых постановлений, приговора и существо апелляционных жалоб, объяснения осужденных Тюшева С.А., Агаметова Р.Х. и выступление в их защиту адвокатов Алферовой Л.В., Горюновой О.В. и Мухиной Е.А., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюшев С.А. и Агаметов Р.Х.о. признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина 11 октября 2012 года - в особо крупном размере, 19 ноября 2012 года - в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Тюшев С.А. кроме того признан виновным в незаконном сбыте в первой декаде сентября 2012 года психотропного вещества - амфетамина в крупном размере.

Постановлениями Кунгурского городского суда от 27 ноября 2013 года и 6 декабря 2013 года отклонены замечания адвоката Алферовой Л.В. и осужденных Агаметова Р.Х.о., Тюшева С.А. на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Агаметова Р.Х.о. - адвокат Алферова Л.В. поставила вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на стадии предварительного расследования, и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы такими существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются: неконкретность предъявленного обвинения, поскольку при описании преступления отсутствует указание на его стадию, внесение в резолютивную часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого Тюшева С.А. не оговоренных исправлений. Давая свою оценку исследованным доказательствам, обращает внимание на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность Агаметова Р.Х.о. и Тюшева С.А. в сбыте психотропного вещества П. Указывает на противоречивость показаний данного лица и наличие у него оснований для оговора осужденных, что, по мнению автора жалобы, подтверждается незаконными прекращением в отношении П. уголовного преследования по факту сбыта им амфетамина А. 12 октября 2012 года, переквалификацией его действий по данному преступлению на мене тяжкий закон, и осуждением к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что материалы оперативно-розыскных мероприятий с участием А. никаких сведений об Агаметове Р.Х.о. и Тюшеве С.А. не содержат, показания свидетеля Б. доказательственного значения не имеют, так как данное лицо «ничего не видело, не слышало», а детализация телефонных соединений подтверждает, что 11 октября 2012 года осужденные в г.Кунгуре отсутствовали, поэтому в этот день не могли совершить преступление. Полагает незаконным проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Агаметова Р.Х., поскольку правоохранительные органы не располагали информацией о его причастности к незаконному обороту психотропных веществ, и считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. Обращает внимание на неверное установление места совершения преступления. Указывает, что при определении размера психотропного вещества суд должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, согласно которому размер психотропного вещества по преступлению от 11.10.2012 является не особо крупным, а крупным, а по преступлению от 19.11.2012 -не крупным, а значительным. С учетом изложенных доводов просит приговор в отношении Агаметова Р.Х.о отменить с прекращением уголовного преследования.

Аналогичные доводы в обоснование требований об отмене приговора в отношении Тюшева С.А. и прекращения уголовного преследования содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Мухиной Е.А., поданной в дополнение к жалобе осужденного Тюшева С.А.

Осужденные Агаметов Р.Х.о. и Тюшев С.А. в своих апелляционных жалобах, указывая о непричастности к сбыту П. психотропного вещества, поставили вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении них уголовного преследования. Кроме того, Тюшев С.А. обращает внимание на ошибочность вывода суда о последовательности показаний свидетеля П.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Печеневская Е.М. полагает, что вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал правильную оценку, поэтому просит приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах на постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября и 6 декабря 2013 года, которыми отклонены замечания осужденных и адвоката Алферовой Л.В. на протокол судебного заседания, осужденные Тюшев С.А., Агаметов Р.Х.о. и адвоката Алферова Л.В. поставили вопрос об отмене постановлений в связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в отсутствие адвоката Алферовой Л.В. и без прослушивания аудиозаписи судебного заседания, которая производилась адвокатом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимые Тюшев С.А. и Агаметов Р.Х.о. свою вину в преступлениях, связанных с незаконным оборотом психотропного вещества, полностью отрицали, ссылаясь на оговор со стороны участника оперативно-розыскных мероприятий П. и сотрудника госнаркоконтроля Б.

Однако, несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд сделал обоснованные выводы о виновности Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о. и правильно установил фактические обстоятельства совершения ими преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и, вопреки доводам, изложенным в жалобах, на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства суд надлежащим образом проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, вина Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями свидетеля П., последовательно пояснявшего на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, что с мая 2012 года по предложению Агаметова Р.Х.о. он стал приобретать у осужденных амфетамин под реализацию. При этом ему было известно, что распространением амфетамина Агаметов Р.Х.о. и Тюшев С.А. занимаются вместе. В один из дней первой декады сентября 2012 года у гаражей, расположенных вблизи дома, находящегося по адресу: ****, Тюшев С.А. по его просьбе продал ему три пакетика с амфетамином за 3000 рублей. Часть приобретенного амфетамина он употребил, остальное хранил у себя дома, в последующем 15.10.2012 этот амфетамин у него изъяли сотрудники госнаркоконтроля. Вечером 11.10.2012, предварительно созвонившись с осужденными, он встретился с ними в районе этих же гаражей в целях приобретения амфетамина для А. В ходе разговора с Агаметовым Р.Х.о. и Тюшевым С.А. он понял, что им срочно необходимо распродать оставшийся у них амфетамин, партия которого была розового цвета, и приобрести новую партию белого цвета. Поэтому осужденные предложили ему взять амфетамин большим весом, чем заказывал А. - массой 20 грамм, на что он согласился. Приобретенное у Агаметова Р.Х.о. и Тюшева С.А. психотропное вещество на следующий день он передал А. Деньги за данный амфетамин должен был отдать осужденным после того, как с ним рассчитается А., однако 15.10.2012 при передаче ему А. 15000 рублей, его задержали сотрудники госнаркоконтроля и изъяли денежные средства. После задержания Агаметов Р.Х.о. и Тюшев С.А. неоднократно ему звонили и интересовались, когда он вернет денежный долг за амфетамин. Днем 19.11.2012 Тюшев С.А., приехав к нему на автомашине /марка/, передал пакетик с амфетамином, который в этот же день он добровольно выдал сотрудникам госнаркоконтроля. А деньги за приобретенное психотропное вещество передал Агаметову Р.Х.о. под контролем сотрудников госнаркоконтроля на следующий день, то есть 20.11.2012.

Свидетели Б. и К. подтвердили проведение оперативно-розыскных мероприятий сначала с участием А. в отношении П., а затем, получив от П. информацию о том, что амфетамин он получал от Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о., в отношении осужденных с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности с привлечением в качестве участника оперативно-розыскных мероприятий П. При этом, из показаний представителей правоохранительных органов следует, что правдивость пояснений П. проверялась ими путем прослушивания на основании судебного решения телефонных переговоров, которые велись как осужденными, так и самим П. Деньги за приобретенный амфетамин П. отдавал осужденным после реализации полученного от них психотропного вещества, поэтому и при проведении оперативно-розыскных мероприятий деньги также передавались не одновременно с получением амфетамина.

О причастности Агаметова Р.Х.о. и Тюшева С.А. к незаконному распространению психотропного вещества свидетельствуют и показания свидетеля М. о том, что Агаметов Р.Х.о. и Тюшев С.А. приезжали к нему, искали П., поясняя о том, что он взял у них 20 грамм амфетамина и не отдал деньги, предлагали ему заняться реализацией данного психотропного вещества, говоря о наличии у них остатков партии амфетамина массой около 30 грамм.

Согласно содержанию телефонных переговоров, которые зафиксированы в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, Тюшев С.А., Агаметов Р.Х.о. и П. неоднократно созванивались между собой, договариваясь о встречах. В одном из разговоров 02.11.2012 после того, как П. сообщает о том, что сотрудники полиции выясняют, где он взял «фен», Агаметов Р.Х.о. спрашивает, интересуются ли сотрудники полиции ими, предлагает говорить все на другого человека, просит П. удалить из телефона все его номера и последние вызовы. В разговоре 07.11.2012 Агаметов Р.Х.о. выясняет у П., когда будут деньги, поскольку он взял «десятку» и ни копейки не принес, на что П. поясняет, что «все в долгах», когда соберет, тогда отдаст. В разговоре 10.11.2012 Тюшев С.А. сообщает П., что он оставил для него на том же месте пачку сигарет. 11.11.2012 на вопрос Агаметова Р.Х.о., есть ли деньги, П. говорит, что отдаст, как только продаст. 13.11.2012 П. сообщает Агаметову Р.Х.о., что только «Д. маленько взял и все», поэтому денег пока нет. В разговоре 17.11.2012 Тюшев С.А. спрашивает П., где ему передать, затем договариваются, что он оставит на старом месте, где находятся гаражи, оставит около трубы, не в пачке, а в бумаге. 19.11.2012 П. сообщает К. о том, что к нему на /марка/ приезжал «С.», привез «два», как он и заказывал, отсыпал и уехал. После чего в этот же день после 22.00 часов в ходе разговора П. сообщает Агаметову Р.Х.о., что завтра днем появятся деньги, договариваются о встрече на следующий день. 20.11.2012 в ходе неоднократных телефонных звонков с Тюшевым С.А. и Агаметовым Р.Х.о. П. договаривается о встрече с ними, затем после 16.00 часов Агаметов Р.Х.о. объясняет П., как проехать к месту встречи. Между Агаметовым Р.Х.о. и Тюшевым С.А. также зафиксированы разговоры, в ходе которых они договариваются о том, что деньги можно взять из «общака», а потом снять с карточки. В одном из разговоров 20.11.2012 Агаметов Р.Х.о. сообщает Тюшеву С.А. о том, что П. был в полиции, боится, что посадят, а он ему сказал давать такие показания, о которых ему говорили, все указывать на «***», Тюшев С.А. при этом предполагает, что он сообщит о них на суде.

Из протокола обыска усматривается, что по месту жительства Тюшева С.А. обнаружены и изъяты 8 упаковок полимерных пакетов, внутри которых находилось 1627 маленьких полимерных пакетов с застежкой «ласточкин хвост».

Кроме того, вина осужденных подтверждается оформленными в соответствии с требованиями закона письменными доказательствами, фиксирующими проведение оперативно-розыскных мероприятий, обнаружение и изъятие психотропного вещества, упакованного в полимерные пакеты с застежкой «ласточкин хвост», справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которых вещество, обнаруженное 15.10.2012 дома у П., а также приобретенное им у осужденных 11.10.2012 и добровольно выданное А., приобретенное у осужденных и добровольно выданное П. 19.11.2012, является психотропным веществом - амфетамином, а также другими исследованными судом материалами дела.

Все эти и другие приведенные в приговоре, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о. в совершении преступных действий, связанных с незаконным распространением психотропных веществ, и опровергают версию стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступлений.

Приведенные выше и иные доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства. Допустимость и достоверность этих и других доказательств, на которые суд сослался, не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, которые бы ставили под сомнение выводы суда относительно доказанности вины Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о. и правильности квалификации их действий, судебная коллегия не усматривает.

Версия стороны защиты об оговоре осужденных свидетелями П. и Б. всесторонне и полно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной со ссылкой на имеющиеся доказательства. Суд верно признал, что показания свидетелей обвинения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, касающихся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о., на правильность применения уголовного закона, из материалов дела не усматривается. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Показания свидетелей защиты Л., Б1., Г., М1., положительно охарактеризовавших осужденных, свидетелей защиты С1., О., К1., Б2. о том, что П. неоднократно занимал денежные средства у различных лиц, в том числе у Агаметова Р.Х.о. и Тюшева С.А., а также показания свидетелей Б2. и Д1., утверждавших о

происшедшем в августе 2012 года конфликте между Агаметовым Р.Х.о. и Б., вопреки утверждению защитников и осужденных, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей П. и Б.

Как следует из показаний свидетеля П., данных в суде первой инстанции, деньги в долг он брал в 2011 году, а весной 2012 к нему подъехал Агаметов Р.Х.о. и сказал, что у него есть выход на амфетамин, и если он будет его продавать, то он простит ему долг. В настоящий момент он Агаметову Р.Х.о. ничего не должен, более того, отдал ему сверх долга 100 000 рублей. Расписку о наличии задолженности в сумме 90 000 рублей его заставил написать знакомый осужденных уже после их задержания (т. 4 л.д.18-21).

Утверждения допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля защиты Агаметова Х.С.о. о том, что после провозглашения приговора П. признался ему в оговоре осужденных, также не ставят под сомнение достоверность показаний П., положенных в основу приговора, поскольку, как уже указывалось, они объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Не свидетельствует о наличии причин для оговора осужденных свидетелем П. и прекращение в отношении него уголовного преследования по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и переквалификация его действий на менее тяжкий закон.

Вопреки доводам стороны защиты, все имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.

Изменению П. своих показаний, в которых он сообщал, что 11.10.2012 осужденные передали ему амфетамин через тайник, суд дал правильную оценку и обоснованно с приведением мотивов принятого решения признал достоверными показания свидетеля, в которых он вспомнил, что получил данное вещество от осужденных в машине. При этом, оценивая показания П., суд не мог не принять во внимание факторы, которые могли повлиять на формирование его первичных показаний - давность происшедших событий и неоднократное, со слов свидетеля, приобретение психотропного вещества у одних и тех же лиц при различных обстоятельствах. Эти факторы суд обоснованно учел при оценке показаний указанного свидетеля и данную оценку судебная коллегия признает правильной.

Доводы осужденных и защитников о непоследовательности показаний свидетеля П. явно надуманны. Как видно из протоколов допроса, на которые ссылается адвокат Мухина Е.А., 21.11.2012 и 10.12.2012 свидетель П. давал показания не по одному и тому же уголовному делу, а по двум различным уголовным делам. В первом случае по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения у него дома психотропного вещества, поэтому и показания давал только по обстоятельствам приобретения этого вещества в сентябре 2012 года, и не говорил о других преступлениях. Во втором случае - по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта ему психотропного вещества 19.11.2012, по этим обстоятельствам и был допрошен. После соединения всех уголовных дел в отношении Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о. в одно производство, 18.04.2013 свидетель П. был подробно допрошен по обстоятельствам совершения всех преступлений. При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля о лицах, незаконно сбывающих ему психотропное вещество, при каждом допросе были последовательными и непротиворечивыми: свидетель всегда утверждал о том, что амфетамин он приобретает у Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о.

Ссылки стороны защиты на наличие у Агаметова Р.Х.о. и Тюшева С.А. алиби на 11.10.2012, согласно которому осужденные якобы находились за пределами г.Кунгура и не могли совершить преступление, опровергаются не только показаниями свидетеля П., но и данными детализации телефонных переговоров, согласно которым географическим местоположением осужденных в инкриминируемый им период являлся г.Кунгур, а также показаниями самого Агаметова Р.Х.о., не отрицавшего того факта, что поздно вечером 11.10.2012 он вместе с Тюшевым С.А. на одной машине приезжал в г.Кунгур. При таких обстоятельствах указание адвоката Алферовой Л.В. о том, что детализация телефонных переговоров содержит иную информацию, явно надуманно.

Утверждение стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученных результатов и недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных были проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, и имеющихся в материалах дела. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона на основании постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о. исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам, вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств. Вопреки

доводам стороны защиты, обстоятельств, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, и запрещающих использование в процессе доказывания вины осужденных результатов проведенной оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Из них следует, что 11.10.2012, 15.10.2012 и 19.11.2012 в установленном законом порядке были вынесены постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Из текста этих постановлений видно, что изначально сотрудники госнаркоконтроля располагали оперативной информацией о незаконной деятельности П. в сфере незаконного оборота психотропных веществ и проверяли эту информацию. В последующем после задержания 12.10.2012 П. сотрудники госнаркоконтроля получили информацию о причастности к сбыту амфетамина Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о., которая была реализована путем проведения в отношении указанных лиц оперативных экспериментов 19 и 20 ноября 2012. Проведение оперативно- розыскных мероприятий в отношении осужденных в течение двух дней было вызвано конкретными обстоятельствами и обусловлено показаниями П. о том, что амфетамин он приобретает под реализацию и в момент приобретения за него не расплачивается. По этой причине 19 ноября 2012 года состоялось непосредственное приобретение психотропного вещества, а 20 ноября 2012 года - расчет за приобретенный амфетамин путем передачи денежных средств Агаметову Р.Х.о.

Таким образом, из материалов дела видно, что в каждом случае проведение оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» было оправдано. Эти мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых участниками преступной группы преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что на 19.11.2012 сотрудники госнаркоконтроля не располагали сведениями о причастности Агаметова Р.Х.о. и Тюшева С.А. к незаконному обороту психотропных веществ, противоречат материалам дела, из которых видно, что такая информация была получена еще 15.10.2012 после задержания П.

Доводы защитников о проведении оперативно-розыскных мероприятий до заведения дел оперативного учета объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что

основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий и условия их проведения исчерпывающе перечислены в ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Заведение дела оперативного учета в этот перечень не входит. Не предусматривает Закон и обязательного составления протокола оперативного эксперимента. Ход и результаты проведения данного оперативно-розыскного мероприятия могут быть зафиксированы путем составления иных документов, в том числе протоколов досмотра, изъятия, осмотра, рапортов о результатах оперативно-розыскного мероприятия и т.п.

Ссылка в постановлениях от 07.12.2012 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органудознания, следователю, прокурору, в суд на то, что прослушивание телефонных переговоров Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о. в период с 01.11.2012 по 07.11.2012 осуществлялось на основании постановлений суда от 29.11.2012 и 30.11.2012 является явной технической ошибкой (опечаткой). Эта неясность в дате санкционирования проведения оперативно-розыскного мероприятия была выяснена и устранена путем допросов оперативных сотрудников госнаркоконтроля и непосредственного исследования в судебном заседании постановлений суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, которые датированы 29.10.2012 и 30.10.2012 (т. 4 л.д. 106, 107). Таким образом, допущенная техническая ошибка, на которую обращает внимание сторона защиты, не ставит под сомнение законность прослушивания телефонных переговоров и не влечет за собой признание доказательств, полученных в результате их проведения, недопустимыми.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционных жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий ввиду отсутствия регистрации в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) сообщения о противоправной деятельности Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о. (явки с повинной П., рапорта о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 19.11.2012). В подтверждение своих доводов защита ссылается на утвержденный приказом МВД РФ от 01.03.2012 № 140 Административный регламент МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Однако в соответствии со ст.ст. 4, 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» организация и тактика проведения оперативно-розыскной деятельности, порядок ведения дел оперативного учета определяются нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Такой нормативный правовой акт, содержащий сведения, составляющие государственную тайну, принят в УФСКН РФ. В

соответствии с установленным порядком поступающая оперативная информация подлежит регистрации не в общем порядке, а с соблюдением режима секретности.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами только на том основании, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены до регистрации в КУСП сообщения о преступлении, таких документов, как протокол явки с повинной П. (т. 1 л.д. 3), рапорт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 4), постановление о проведении оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 5-6), протокол личного досмотра при добровольной выдаче (т. 1 л.д. 7), справка об исследовании (т. 1 л.д. 11), постановление о проведении «оперативного эксперимента» (т. 1 л.д. 13-14), постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств диска с записью телефонных переговоров СВ-К (т. 2 л.д. 38), протокола личного досмотра и вручения средств оплаты (т. 1 л.д. 15-16), рапорт об обнаружении признаков преступления по событиям от сентября 2012 (т. 1 л.д. 164), рапорт об обнаружении признаков преступления по событиям от 11.10.2012 (т. 1 л.д. 194), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131), постановление от 07.12.2012 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1 л.д. 24), постановление о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 25), сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 26-27), протокол осмотра предметов - полимерного пакета с амфетамином, выданного П. 19.11.2012.

Таким образом, вопреки доводам осужденных и адвокатов, порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и оформления их результатов не нарушен.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката Алферовой Л.В. о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля П. (т. 1 л.д. 184, т. 3 л.д. 19-21), протоколов судебного заседания от 26, 27 сентября 2013, 2, 4, 7 октября 2013 и протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 3 - 37). В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что один и тот же адвокат Чайкин Н.Л. по назначению осуществлял защиту П. в ходе предварительного следствия и защиту Агаметова Р.Х.о. в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, в том числе 07.10.2013, в ходе которого подсудимые подтвердили, что изложенные в фонограмме телефонные переговоры вели они.

Вместе с тем, как видно из материалов дела при допросах свидетеля П., на которые ссылается защитник Алферова Л.В., адвокат Чайкин Н.Л. участие не принимал. В судебных заседаниях по настоящему уголовному делу 26, 27 сентября, 2 и 4 октября 2013 года защиту Агаметова Р.Х.о. наряду с адвокатом Чайкиным Н.Л. осуществляли еще два адвоката по соглашению - Алферова Л.В. и Горюнова О.В. В судебном заседании от 07.10.2013, которое состоялось в отсутствие адвокатов Алферовой Л.В. и Горюновой О.В., доказательства, положенные судом в основу приговора, не исследовались. Протокол освидетельствования и объяснения Петрова Д.А., приобщенные к материалам дела в данном судебном заседании, были истребованы судом по ходатайству адвоката Горюновой О.В., заявленному в предыдущем судебном заседании 04.10.2013. Высказанное Агаметовым Р.Х.о. в судебном заседании 07.10.2013 согласие на рассмотрение дела без повторного вызова свидетелей М. и П., показания которых исследовались в предыдущих судебных заседаниях с участием адвокатов Алферовой Л.В. и Горюновой О.В., не препятствовало стороне защиты в дальнейших судебных заседаниях после 07.10.2013 повторно заявить такое ходатайство, как и уточнить позицию Агаметова Р.Х.о. относительно принадлежности голосов на СД-дисках. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что участие в судебных заседаниях адвоката Чайкина Н.Л. не повлекло за собой нарушение права Д2. на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением порядка предъявления Тюшеву С.А. обвинения и внесением в резолютивную часть постановления о привлечении Тюшева С.А. в качестве обвиняемого не оговоренных исправлений, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Утверждения защитников о неконкретности обвинения, предъявленного осужденным, ввиду не установления точной даты совершения Тюшевым С.А. преступления в сентябре 2012 года, не установления места совершения преступлений в сентябре и октябре 2012 года и отсутствия в обвинении Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о. указания на стадию совершения преступления, высказаны необоснованно и вопреки материалам дела. Обвинение Тюшеву С.А. и Агаметову Р.Х.о. было предъявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и ст. 172 УПК РФ, не содержит никаких сомнений и неясностей, допросы осужденных производились следователем с соблюдением требований ст. 173 УПК РФ в присутствии их защитников. При этом, будучи допрошенными по

предъявленному обвинению, осужденные давали подробные показания. Фактические обстоятельства совершенных Тюшевым С.А. и Агаметовым Р.Х.о. преступлений, включающие предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиции обвинения и защиты. По событиям от 19 ноября 2012 года в обвинении прямо указано о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Что касается даты первого преступления, то учитывая позицию Тюшева С.А., полностью отрицавшего причастность к незаконному обороту психотропных веществ и совершению инкриминируемых ему преступлений, такое указание даты совершения преступления как первая декада сентября 2012 года не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, не влечет за собой нарушение права на защиту и не препятствует обвиняемому защищаться от такого обвинения, в том числе, путем выдвижения алиби.

Место совершения преступления установлено правильно, в соответствии с приведенными в приговоре доказательствами. Показания П. в части места приобретения амфетамина были проверены на предварительном следствии путем выезда на место совершения преступлений. Из протокола проверки показаний на месте, которая проводилась с участием понятых, усматривается, что гаражи, на которые указывал П., как на место, где ему сбывали психотропное вещество, располагаются вблизи жилого дома, находящегося по адресу: ****. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, судебная коллегия не усматривает.

Представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Алферовой Л.В. фотографии и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствуют о неверном установлении места совершения преступления. Как видно, сами фотографии мало информативны, поскольку на них изображены только лишь здания **** и автозаправочной станции. Местность вокруг территории данных строений не запечатлена. Вместе с тем, из протокола проверки показаний на месте следует, что жилой дом, расположенный по адресу: **** и имеющиеся вблизи него гаражи расположены в районе ****, что отчетливо видно и на схеме к протоколу проверки показаний на месте.

Остальные доводы осужденных и адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах и высказанные в суде апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Поскольку доказательства, представленные обвинением, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, а все имеющиеся в доказательствах несоответствия по делу выяснены и устранены, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и имеющих значение для оценки позиций сторон, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о достаточности исследованных доказательств для принятия правильного решения по делу.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, не являющимися относимыми доказательствами вины Агаметова Р.Х.о., о чем ходатайствовала адвокат Алферова Л.В. в суде апеллявиоввов инстанции. Вопреки утверждению защитников все доказательства, на которых основаны выводы суда, имеют значение для правильного разрешения дела и относятся к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Признавая обоснованным вывод суда о доказанности вины Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о. в совершении преступлений, судебная коллегия считает, что их действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации совершенных деяний подробно мотивированы. При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и верно установил, что сбывая амфетамин 11.10.2012 и 19.11.2012, Тюшев С.А. и Агаметов Р.Х.о. действовали группой лиц по предварительному сговору, их умысел был направлен на распространение психотропного вещества.

Оснований для иной квалификации, в том числе для определения размера психотропного вещества в соответствии с новым Постановлением Правительства РФ 01 01.10.2012 № 1002 не имеется.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет лишь тот закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Действительно указанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, которые действуют с 1 января 2013 года. Однако установленные новые размеры психотропных веществ и понятия «значительный, крупный и особо крупный» применяются не сами по себе, а лишь в совокупности с новыми санкциями статей в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ, действующего также с 1 января 2013 года. Применение новых размеров «значительный» и «крупный» психотропных веществ к прежней редакции ст. 228.1 УК РФ, действовавшей до 01.01.2013, невозможно.

Правовые основания для квалификации действий осужденных по новому Уголовному закону от 01.03.2012 № 18-ФЗ, отсутствуют.

В настоящее время по новому Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 размер психотропного вещества - амфетамина по преступлениям, совершенным в сентябре и ноябре 2012 года, является значительным, а по преступлению от 11.10.2012 - крупным. Уголовная ответственность за незаконный сбыт этого вещества в указанном размере в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ предусмотрена, соответственно, частями 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, санкции которых значительно усилены по сравнению с санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции, существовавшей до 1 января 2013 года.

Данное обстоятельство ухудшает положение осужденных, поэтому и определение размера психотропного вещества, и квалификация действий Агаметова С.А. и Тюшева Р.Х.о. должны определяться по Уголовному закону, действовавшему до 1 января 2013 года.

Вопреки доводам адвоката Мухиной Е.А. приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем приведены как доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, так и мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты.

Данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного или судебного следствия, повлиявшей на постановление законного и обоснованного решения по делу, о необъективности и предвзятости судьи, материалы дела не содержат. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Права стороны защиты, как и стороны обвинения по представлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Все существенные для исхода дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или

могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259 и 353 УПК РФ. Его содержание и оформление, а также все вопросы, связанные с ознакомлением осужденных с протоколом судебного заседания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Замечания осужденных и адвоката Алферовой Л.В. на протокол судебного заседания, которые фактически сводятся к иной редакции имеющейся в протоколе информации, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, признаны необоснованными и отклонены. В постановлениях судом приведены мотивы, по которым они отклонены председательствующим. Необходимости в уточнении содержания замечаний у председательствующего не имелось, поэтому он рассмотрел их без участия лиц, подавших замечания. Нарушений закона, и в частности, положений ч. 2 ст. 260 УПК РФ, в данном случае не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановлений судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и частичном их удовлетворении, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности каждого из осужденных. Поэтому оснований считать его несправедливым вследствие суровости не имеется. Все обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер наказания, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, судом учтены. Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ. Предусмотренные ст. 66 УК РФ правила назначения наказания за неоконченные преступления при определении его размера соблюдены каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказание в жалобах не приводится, не находит таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, либо условно, в материалах уголовного дела не содержится,

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен верно в соответствии с п.« в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стхт.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2013 года в отношении Тюшева С.А. и Агаметова Р.Х.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Тюшева С.А., Агаметова Р.Х.о. и адвокатов Алферовой Л.В. и Мухиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи