Решение по делу № 2-4508/2015 от 05.08.2015

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.11.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой    Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по    административному исковому заявлению    Корляковой    Е.Л. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании незаконным и отмене распоряжения     от ДД.ММ.ГГГГ. № « О переводе в нежилое помещение <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

           Корлякова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. собственник нижерасположенной квартиры № Загородняя А.А. самовольно начала проводить в данной квартире строительные работы по переводу из жилого помещения в нежилое под использование магазинов. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в прокуратуру с заявлением о проведении проверки. После проведения проверки все работы были прекращены, однако через некоторое время вновь возобновлены, в связи с чем, она повторно обратилась с заявлением в прокуратуру. Из полученного ответа ей стало известно о том, что Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № « О переводе в нежилое помещение <адрес>», и что в последующем переустройство и перепланировка помещения была подтверждена актом приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки    нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указанное распоряжение     послужило основанием для проведения переустройства и перепланировки с учетом проекта перепланировки, выполненного    ПК « Ускорение». Согласно данного проекта,      проводятся работы в помещении № в виде    демонтажа существующего в оконном проеме оконного блока, разбора кладки подоконным проемом несущей стены до отметки пола первого этажа, установки дверного блока,    организация отдельного входа в нежилое помещение, закладывание входного дверного проема в бывшую квартиру, демонтажа на лоджии смежной с помещением № части ограждения, установки дверного блока, организация отдельного входа в нежилое помещение. Данные строительные мероприятия    влекут    уменьшение общего имущества многоквартирного дома и их осуществление возможно лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме. Кроме того,    работы влекут     изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и их осуществление возможно лишь после     получения предварительного     архитектурно – планировочного задания. Вместе с тем,      Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара при отсутствии согласия собственников помещений на проведение работ выдал оспариваемое распоряжение. Кроме того, несмотря на наличие возражений собственников    против производства строительных работ в доме, отразившихся в протоколе общего собрания многоквартирного дома, было принято решение о признании реконструкции проведенной в соответствии с требованиями закона, что подтверждается оспариваемым актом. Поскольку    оспариваемое    распоряжение и акт не отвечают    требованиям законности, нарушают Конституцию РФ, гражданское, жилищное и градостроительное законодательство, а также её права, как участника долевой собственности на общее имущество в многоквартирном     доме, считает, что они являются незаконными и подлежащими отмене.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара      от ДД.ММ.ГГГГ. № « О переводе в нежилое помещение <адрес>», акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ; обязать Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № « О переводе в нежилое помещение <адрес>», акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

          В    последующем    Корлякова Е.Л.       уточнила требования в соответствии с КАС РФ, просила признать незаконным распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара     от ДД.ММ.ГГГГ. № « О переводе в нежилое помещение <адрес>».

    В судебном заседании     представитель    административного истца    Корляковой Е.Л.- Баранов С.А., действующий на основании доверенности, просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара     от ДД.ММ.ГГГГ. № « О переводе в нежилое помещение <адрес>», по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что производство работ по перепланировки и переустройству привело к уменьшению площади наружной несущей стены, относящейся к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также    к присоединению части общего имущества к принадлежащему Загородней А.А. помещению (части несущей стены и лоджии). В результате демонтажа лоджии и присоединения её к помещению    Загородней А.А. увеличилась общая площадь принадлежащего последней помещения, что в силу ст. 37 ЖК РФ повлекло    пропорциональное уменьшение доли всех собственников помещений в праве общей собственности на общее    имущество в многоквартирном доме. Вместе с тем, согласия на выполнение данных работ по переустройству и перепланировки от собственников    получено не было, напротив    последние возражали против проведения    работ, что в силу    закона предполагает запрет на их проведение. Однако Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара    в нарушение требований действующего законодательства возражения собственников и отсутствие их согласия во внимание не принял, вынес оспариваемое распоряжение. Кроме того,    данное распоряжение было принято Департаментом под условием получения    согласия всех собственников, что также противоречит действующему законодательству.

    Представитель административного ответчика    Департамента строительства и архитектуры    г.о. Самара Пряничникова Т.В., действующая на основании    доверенности, просила отказать в удовлетворении требований Корляковой Е.Л., при этом пояснила, что      Загородняя А.А. обратилась в Департамент с заявлением о переводе в нежилое помещение жилое помещение по адресу: <адрес> целях использования помещения под магазин товаров первой необходимости на первом этаже многоквартирного дома. К данному заявлению были приложены соответствующие документы, в том числе     проект перепланировки и переустройства <адрес>, выполненный ПК « Ускорение». Согласно представленного проекта в <адрес> предполагалось осуществить часть работ, технические    решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Из данного проекта видно, что все работы должны быть проведены в пределах границ <адрес> принадлежащей Загородней А.А. Доказательств того, что в результате перепланировки происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем его присоединения к переводимому помещению представлено не было, также как присоединение части общего имущества. Поскольку основания для подготовки распоряжения об отказе в переводе спорного помещения отсутствовали,      было вынесено оспариваемое распоряжение, на основании которого был осуществлен перевод    в нежилое помещение указанной квартиры.     Считает, что перевод жилого помещения в нежилое помещение был осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, считает, что Загородней А.А. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку Департаментом в адрес собственников помещений, примыкающих к помещению № <адрес> в <адрес> было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с сообщением о принятом решении.

    Представитель    заинтересованного лица Загородней А.А. - Милова И.Е., действующая на основании доверенности,    просила отказать в удовлетворении требований     Корляковой Е.Л., при этом пояснила, что    переустройство и перепланировка производилась после получения всех соответствующих разрешений на основании проекта, выполненного ПК « Ускорение». Все работы по переустройству и перепланировке велись в пределах <адрес> в <адрес>, при этом присоединение общего имущества собственников данного многоквартирного дома либо уменьшение такого имущества при проведении работ допущено не    было. Демонтаж оконного блока до отметки пола первого этажа реконструкцией не является, внешний вид многоквартирного дома не изменяет. Кроме того, обустройство отдельного входа было выполнено при устройстве временной конструкции, которая    является разборной, следовательно, уменьшение имущества собственников в части земельного участка также не производилось. Также считает, что Корляковой Е.Л. был пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, поскольку ей было направлено письмо Департаментом. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований Корляковой Е.Л.

    Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

             Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно    ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя их приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Условия и порядок перевода     жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе    установлены ЖК РФ ( статьи 22- 24).

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьёй 22 названного кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

    Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведённых случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

           В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела следует, что Корлякова Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Загородняя А.А. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Загородняя А.А. обратилась с заявлением в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара     о переводе в нежилое помещение принадлежащего ей     жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> целях    использования помещения     под магазин товаров первой необходимости на первом этаже многоквартирного дома,    приложив пакет документов, в том числе    проект перепланировки и переустройства указанного    жилого помещения, выполненного ПК « Ускорение».

Согласно данного проекта,     в жилом помещении с целью его перевода в нежилой фонд    предполагается выполнить следующие работа: все сантехприборы и газовую плиту демонтировать, точки подключения заглушить; все перегородки разобрать и выполнить новые перегородки из влагостойкого гипсокартона с дверными проемами, организовать: помещение № ( санузел), площадью 1, 6 кв.м., помещение № ( санузел), площадью 2 кв.м., помещение № ( основное помещение), площадью 57, 2 кв.м. В помещении № ( основное помещение) в существующем оконном проеме ПР-1 оконный блок демонтировать. Кладку подоконным    проемом    разобрать до отметки пола первого этажа. Установить дверной блок. Организовать отдельный вход в нежилое помещение (устройство входа см отдельный проект). В помещении № ( основное помещение)    входной дверной проем ПР- 2 в бывшую квартиру заложить, на лоджии смежной с помещением № ( основное помещение) часть ограждения демонтировать, установить дверной блок. Лоджию остеклить. Организовать отдельный вход в нежилое помещение (устройство     входа см отдельный проект). На лоджии организовать помещение № а (коридор), площадью 3,1 кв.м. В помещениях № и 9 ( санузлы) выполнить

гиброизоляцию и уложить керамическую плитку, установить унитаз и умывальник, подключение сантехприборов выполнить к существующим стоякам водопровода и канализации. Вентиляцию организовать в существующий вентканал, предназначенный для санузла. Состав нежилого помещения после перепланировки и переустройства следующий: одно основное помещение ( помещение №), два санузла ( помещения № и №), коридор    ( помещение №а). <адрес> нежилого помещения после    перепланировки и переустройства составит 63, 9 кв.м.

Согласно планов, выполненных Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации _ Федеральное БТИ», имеющегося в проекте перепланировки и переустройства <адрес>, выполненного ПК « Ускорение», демонтаж оконного блока    и разбор кладки под оконным проемом следует    выполнить в несущей стене <адрес> в <адрес>.

По итогам    технического обследования помещения после проведения ремонтно- строительных работ по его переустройству и перепланировке ПК « Ускорение», все вышеуказанные работы были выполнены согласно    приведенного выше проекта.

Актом № приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки не    жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.      было подтверждено завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., основной <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления Загородней А.А. Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара     было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № « О переводе в нежилое помещение <адрес>» в качестве    магазина товаров    первой необходимости.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., выданного повторно взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ., Загородняя А.А. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что приложенный к заявлению Загородней А.А. проект предполагаемой перепланировки и переустройства <адрес>    выполненный ПК « Ускорение» не содержит сведений об устройстве отдельного входа в нежилое помещение с улицы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в представленном Загородней А.А. пакете документов, являющимся приложением к её заявлению, не определена техническая возможность доступа к переводимому помещению из жилого в нежилое без устройства дополнительных конструкций (входной группы), в связи с чем не представлено соответствующее заключение о соответствии устройства отдельного входа требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, а также о том, что безопасность для жизни и людей эксплуатацией объекта будет обеспечена.

Поскольку    расстояние от уровня пола первого этажа жилого <адрес>    до отмостки, а также конструктивные особенности жилого дома не предполагают попадания в помещение без устройства    дополнительных конструкций (входной группы), что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается фотографиями переустроенного помещения, вход в которое осуществляется при помощи    специальной    входной конструкции, и учитывая, что     в Департамент проект устройства отдельного входа в нежилое помещение с улицы с соответствующими заключениями до вынесения оспариваемого распоряжения Загородней А.А. представлен не был, суд приходит к выводу о том, что    оснований для удовлетворения    заявления Загородней А.А. не    имелось, поскольку представленный ею проект переустройства и перепланировки жилого помещения без    указания сведений об обустройстве отдельной входной группы не соответствует требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в соответствии с ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Таким    образом, оспариваемое    распоряжение является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, как указано выше, разбор оконного блока    производится в несущей стене многоквартирного дома. Поскольку перевод жилого помещения Загородней А.А. в нежилое влечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома, а обустройство    входной группы влечет передачу последней части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, и учитывая, что согласие собственников помещений      на проведение указанных действий    получено не было, суд считает, что оспариваемое распоряжение Департамента было принято     с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылки представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о том, что в адрес собственников помещений, примыкающих к помещению №    по указанному выше адресу, было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №    № с сообщением о принятом решении,    в связи с чем, требования Корляковой    Е.Л. удовлетворению не подлежат, поскольку    ею был пропущен установленный законом срок для обжалования распоряжения,     не состоятельны.     Доказательств, подтверждающих факт получения    Корляковой Е.Л. указанное сообщение Департаментом не представлено,    представитель Корляковой Е.Л. отрицает факт получения последней указанного уведомления. Кроме того, о наличии оспариваемого распоряжения      Корляковой Е.Л. стало известно     из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного административному истцу на     обращение по факту незаконных строительных работ в помещении Загородней А.А. Поскольку        Корлякова Е.Л. обратилась в суд с      требованиями о признании незаконным спорного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ., и учитывая, что о наличии данного распоряжения ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. у суда отсутствуют основания полагать, что Корляковой Е.Л. был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями.

По тем же основаниям безосновательны ссылки представителя Загородней А.А. на то, что о наличии оспариваемого распоряжения Корляковой     Е.Л. было известно ДД.ММ.ГГГГг., что    подтверждается справкой председателя Правления ЖСК №, в которой      председатель указанного Правления    Масленникова О.А. сообщает о том, что Загородняя А.А. ДД.ММ.ГГГГг. предоставила     спорное распоряжение. Как указано выше, доказательств, подтверждающих    факт получения Загородней А.А. оспариваемого

распоряжения     в период до    получения последней письма из прокуратуры <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. не    имеется. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что    Корлякова      Е.Л. до ДД.ММ.ГГГГ. о наличии    оспариваемого распоряжения не знала.

Не состоятельны ссылки представителя Департамента строительства и архитектуры на то, что основания для подготовки распоряжения об отказе в переводе спорного помещения отсутствовали, поскольку как указывалось выше, Загородняя А.А. в приложенном к заявлению пакете документов не представила     заключение о способе обустройства    входной группы в переустраиваемое и перепланируемое помещение, а также о соответствии    выполняемых работ по обустройству данной группы    действующему законодательству, противопожарным, экологическим,     санитарно- гигиеническим и другим нормам. При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для    удовлетворения заявления Загородней А.А.

Доводы представителя Загородней А.А. - Миловой И.Е. о том, что     в соответствии с заключением, выполненным ПК « Ускорение» к вопросу     обследования входных групп в нежилом помещении, имеющиеся входные группы являются некапитальными строениями, не подпадают под понятие крыльца, их техническое состояние    является работоспособным, пригодным для использования по назначению, а также для пожарной эвакуации людей из нежилого помещения,    не могут быть приняты судом во внимание.     Как указано выше,    в представленном в Департамент

строительства и архитектуры    г.о. Самара проекте, выполненным ПК « Ускорение» отсутствуют какие – либо сведения об обустройстве отдельной входной группы и имеется ссылка на то, что необходимо смотреть отдельный проект. Представитель Департамента строительства и архитектуры     в судебном заседании не отрицал тех обстоятельств, что отдельный проект    об обустройстве отдельной входной группы не предоставлялся. При таких    обстоятельствах, вынесение оспариваемого распоряжения являлось незаконным. Кроме того,    представленный представителем Загородней А.А. в судебное заседание результат обследования входных групп в нежилом помещении, выполненный ПК « Ускорение» отдельным проектом    обустройства    отдельной входной группы не является, вынесен после принятия оспариваемого распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. при таких обстоятельствах, правовое значение для рассматриваемого     дела не имеет.

Утверждения представителя Загородней А.А. - Миловой И.Е. о том, что переустройство и перепланировка производилась после получения всех соответствующих разрешений на основании проекта, выполненного ПК « Ускорение», все работы по переустройству и перепланировке велись в пределах <адрес> в <адрес>, при этом присоединение общего имущества собственников данного многоквартирного дома либо уменьшение такого имущества при проведении работ допущено не    было, не состоятельны, поскольку как указывалось выше,    вынесение положительного заключения по заявлению Загородней А.А. при отсутствии    проекта об обустройстве отдельного входа    в переустраиваемое и перепланируемое помещение являлось не возможным.

Доводы представителя Загородней А.А. – Миловой И.Е. о том, что обустройство отдельного входа было выполнено при устройстве временной конструкции, которая    является разборной, следовательно, уменьшение имущества собственников в части земельного участка также не производилось, безосновательны. При вынесении     оспариваемого распоряжения Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара не обладал сведениями о том, каким именно образом будет осуществляться вход в перепланируемое и переустраиваемое помещение. При отсутствии указанных сведений Департамент     был не вправе выносить распоряжение о переводе в нежилое помещение <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░     ░░ ░░.░░.░░░░. № « ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>»

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░    06.11.2015░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░