Решение по делу № 1-7/2022 (1-150/2021;) от 10.11.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                                                                       г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Норильска Красноярского края Горбачева М.В.,

подсудимого Храпова В.А.,

защитников в лице адвокатов Торчигина Д.С., Алексашина Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/2022 в отношении:

Храпова Вячеслава Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

              Подсудимый Храпов В.А. органами предварительного расследования обвиняется в организации преступления, являясь лицом организовавшим преступление и руководившим его исполнением, то есть похищением человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух или более лиц, из корыстных побуждений.

В ходе судебного следствия, после исследования доказательств – заключения судьи Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о наличии в действиях адвоката Храпова В.А. состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2                ст. 126 УК РФ от 24 августа 2006 года (т. 1 л.д. 5-6) и показаний обвиняемого Свидетель №22 от                        06 июня 2005 года (т. 3 л.д. 101-136), было установлено, что, право на защиту обвиняемого               Храпова В.А. на стадии предварительного расследования уголовного дела было нарушено, поскольку, в ходе допроса в качестве обвиняемого, Свидетель №22 дал изобличающие Храпова В.А. показания, указав при этом, что: «…преступление, то есть похищение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он совершил по инициативе адвоката Храпова Вячеслава». Указанный выше допрос Свидетель №22 производился с участием защитника Филинских Л.С. Однако, в дальнейшем, 24 августа 2006 года, в судебном заседании Дудинского городского суда, при рассмотрении представления прокурора Красноярского края о даче заключения о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в действиях адвоката Храпова В.А., интересы последнего также защищал адвокат Филинских Л.С.

В подготовительной стадии судебного заседания по настоящему уголовному делу подсудимый Храпов В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В связи с вышеизложенным, в судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, указывая на то, что, оснований для возвращения уголовного дела не имеется, поскольку, уголовное дело было возбуждено законно, после вынесения соответствующего заключения суда о наличии в действиях подсудимого состава преступления. Обстоятельства, предусмотренные ст. 72 УПК РФ проверялись судом при даче заключения. Более того, данная процедура имеет самостоятельный порядок обжалования.

Подсудимый Храпов В.А., его защитники Торчигин Д.С., Алексашин Б.М. в судебном заседании не возражали против возращения дела прокурору, пояснив, что, для этого имеются все основания, так как на досудебной стадии уголовного судопроизводства право на защиту подсудимого Храпова В.А. было нарушено.

Выслушав стороны, исследовав частично материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ (ред. от 27.06.2006), защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

    Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», где указано, что, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Также указано, что, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат Филинских Л.С. не мог осуществлять защиту Храпова В.А., после того как принял на себя обязанности по защите Свидетель №22, интересы которых противоречили друг другу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку, на досудебной стадии производства по делу имело место нарушение права на защиту Храпова В.А.

Отправляя правосудие, суд не может подменять деятельность органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддерживающих обвинение, в связи с этим не имеет возможности устранить вышеуказанные недостатки. Соответственно, уголовное дело следует возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Государственный обвинитель полагал необходимым продлить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, поскольку, основания для её избрания не изменились и не отпали. Храпов В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее скрылся от органов предварительного следствия, нарушив ранее избранную ему меру пресечения.

Подсудимый Храпов В.А. и его защитники Торчигин Д.С. и Алексашин Б.М. возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу и просили изменить её на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Храпова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, с учетом её продления, истекает 09 мая 2022 года.

Однако, суд полагает, что, данного срока, с учетом возвращения уголовного дела прокурору, не достаточно для того, чтобы материалы уголовного дела поступили в производство прокуратуры.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что в избранной Храпову В.А. мере пресечения в виде заключения под стражу отпала необходимость или изменились основания для её избрания, которые были учтены судом при её избрании.

Храпов обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории г. Дудинки и г. Норильска не имеет, ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись при этом от органов предварительного расследования, длительное время проживал на территории Московской области под другим именем и фамилией. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе Храпов В.А. будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих медицинские противопоказания, установленные «Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания Храпова В.А. в следственном изоляторе по состоянию здоровья или по иным личным причинам, суду не представлены.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л:

    Уголовное дело в отношении Храпова Вячеслава Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Храпову Вячеславу Анатольевичу в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 09 июля 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы или представления через Дудинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Судья                                                          А.В. Васильев