Решение по делу № 33-2717/2021 от 10.09.2021

судья Романюк С.О. № 33-2717-2021 51RS0002-01-2021-003997-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 октября 2021 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараковским Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2514/2021 по иску Казначеева Сергея Михайловича к Кривоконеву Валерию Николаевичу, Карачеву Валерию Анатольевичу, Крылову Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе представителя Кривоконева Валерия Николаевича – Еремина Павла Вячеславовича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 г.,

установил:

Казначеев С.М. обратился в суд с иском к Кривоконеву В.Н., Карачеву В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Казначеева С.М., Кривоконева В.Н., Карачева В.А. и Крылова М.А. было возбуждено уголовное дело.

Приговором Полярного районного суда Мурманской области от 23 марта 2021 г. Казначеев С.М. и Кривоконев В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, Карачев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части * статьи *, пунктов «*» части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначены наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных учреждениях. Указанным приговором также удовлетворен иск ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, постановлено взыскать солидарно с Карачева В.А., Казначеева СМ., Кривоконева В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9527000 рублей.

Приговором Полярного районного суда Мурманской области от 28 сентября 2020 г. Крылов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью * статьи * частью * статьей *, пунктами «*» частью * статьей * Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по совокупности преступлений с применением статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования Казначеев С.М. частично возместил материальный ущерб в размере 7000000 рублей, а также до вступления приговора в законную силу в счет возмещения ущерба выплатил 9526000 рублей.

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с Кривоконева В.Н., Карачева В.А., Крылова М.А. в свою пользу в порядке регресса по 4131500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Васильева Л.А. ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, а также запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества Кривоконева В.Н., а именно на легковой автомобиль марки «№1», модель «***», государственный регистрационный знак * _ _ года выпуска и легковой автомобиль марки «***», модель «№2», государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска.

Также просила наложить арест и запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение, а также обременение правами третьих лиц имущества Карачева В.А., а именно: автомобиль марки «№3», государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска; земельный участок, расположенный по адресу: ...; жилое помещение, расположенное адресу: ....

Кроме того, просила наложить арест и запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение, а также обременение правами третьих лиц имущества Крылова М.А., а именно на: гараж, расположенный по адресу: ....

Указала, что в настоящее время истцу стало известно, что Кривоконев В.Н. и Карачев В.А. предпринимают попытки снять наложенный приговором Полярного районного суда Мурманской области от 23 марта 2021 г. арест на принадлежащее им имущество с целью его реализации. Полагала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судом постановлено определение, которым ходатайство представителя истца Казначеева С.М. – Васильевой Л.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель Кривоконева В.Н. – Ерёмин П.В. просит определение суда отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Кривоконеву В.Н.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Кривоконев В.Н. не признает свою вину в совершении вмененных ему преступлений, не согласен со взысканием с него указанного в приговоре суда ущерба, намерен обжаловать приговор суда в кассационном порядке.

Считает, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, поскольку общая стоимость арестованного имущества Кривоконева В.Н. составляет 5,5-6 миллионов рублей, что существенно превышает размер исковых требований Казначеева С.М.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального закона, учитывая, что к взысканию заявлена значительная сумма, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества Кривоконева В.Н., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Поскольку предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененные судом меры по обеспечению иска отвечают целям обеспечения иска, соразмерны заявленным требованиям.

Факт обращения истца с иском в суд о взыскании денежных средств с ответчиков в порядке регресса свидетельствует о наличии спора между сторонами и при отсутствии обеспечительных мер до принятия решения судом ответчик может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного затруднения исполнения решения суда, не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения, не содержат обстоятельств, опровергающих приведенные выводы.

Указание в жалобе на то, что стоимость имущества, на которое надлежит наложить арест, несоразмерна заявленным требованиям, подлежит отклонению как несостоятельная. Доказательств несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, суду не представлено. При этом определение стоимости имущества является предметом исполнения обжалуемого определения. Исполнительные действия по наложению ареста осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам в частной жалобе, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон при этом соблюден. Принятая судом мера по обеспечению иска направлена на обеспечение реальности исполнения в будущем судебного решения, факт наложения ареста на имущество ответчика предотвращает причинение ущерба истцу, обратившемуся за судебной защитой своих прав.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Кривоконеву В.Н. автомобилей не нарушает его прав, принята с целью ограничения возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению до разрешения спора по существу и в последующем может быть отменена или изменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

Ссылка подателя частной жалобы на несогласие Кривоконева В.Н. с вступившим в законную силу приговором суда, намерением его обжаловать в кассационном порядке, правового значения при рассмотрении данного процессуального вопроса не имеет.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кривоконева Валерия Николаевича – Ерёмина Павла Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья: