судья Лопухова Н.Н. дело № 33-3425/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2018 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2017г. по делу
по иску Алименкова С. Ф. к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула, Белкиной Л. М. о признании права собственности на долю в жилом доме, о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Алименков С.Ф. указывал, что ему в 80-х годах по ордеру была предоставлена квартира №*** по ул. <адрес>. С 1988 года истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в названной квартире.
Дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно данной выписке в доме имеется три квартиры, которым присвоены кадастровые номера.
Квартира *** принадлежит истцу, а квартиры № *** принадлежат Белкиной Л.М.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>1.
Истцом с целью повышения уровня комфортности жилого помещения и улучшения условий проживания, на собственные средства, было осуществлено строительство пристроя (Литер А1) к жилому дому.
В 2017 году истец и его соседка Белкина Л.М. обратились с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Барнаула о сохранении дома в переоборудованном и реконструированном виде и признании права общедолевой собственности на дом. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГ *** требования были удовлетворены частично: жилой дом литеры А1, А2, А3, А3 (мансарда), общей площадью 236,9 кв.м., жилой 105,6 кв.м., по <адрес> был сохранен в переоборудованном и реконструированном состоянии. За Белкиной Л.М. признано право собственности на *** доли на указанный дом. Истцу отказано в признании права собственности *** долю в праве собственности, так как суду не было предоставлено доказательств владения на законных основаниях правом собственности домом и земельным участком.
Истец лишен возможности во вне судебном порядке оформить свою квартиру № *** по ул. <адрес>, так как ордер, по которому ему была предоставлена квартира в настоящее время истцом утрачен, кроме того, согласно информации Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула следует, что в архиве отдела администрации города, сведения о принятии в муниципальную собственность дома № *** по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Истец с момента предоставления ему квартиры, то есть с 1988 года, был зарегистрирован в ней, и на протяжении 29 лет открыто и непрерывно пользуется жилым помещением.
В связи с проведенной реконструкцией и переоборудованием жилого дома по адресу: <адрес>, фактически образовалась 3 квартиры, согласно заключению специалиста ***, выполненного ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» следует, что выдел долей в праве собственности в виде квартир ***, 2, 3 в жилом доме по адресу: <адрес>, возможен без несоразмерного ущерба имуществу. При этом, дополнительного переоборудования жилого дома, в том числе проведения работ по перепланировке, переоборудованию инженерных систем для предполагаемого выдела не требуется.
С учетом уточнения своих исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил:
признать за ним право собственности на *** долей в праве собственности на жилой дом с Литерами А, А1, А2, А3, А3 (мансарда) общей площадью 236,9, жилой площадью 105,6 кв. м., по <адрес>;
прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный жилой дом;
выделить в натуре *** доли в праве собственности на спорный жилой дом, признав за истцом право собственности на квартиру №*** общей площадью 81,5 кв. м., жилой 55,4 кв. м.,
выделить в натуре *** доли в праве собственности на спорный жилой дом, признав за Белкиной Л.М. право собственности на квартиры № *** общей площадью 56,0 кв.м. жилой 31,7 кв. м., и *** общей площадью 99,4 кв.м. жилой 18,5 кв.м.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2017г. исковые требования удовлетворены.
За Алименковым С.Ф. признано право собственности на *** доли в праве собственности на жилом дом с литерами А, А1, А2, А3, А3 (мансарда), общей площадью 236,9 кв.м, жилой площадью 105,6 кв.м, по <адрес>.
Прекращено право общей долевой Алименкова С.Ф., Белкиной Л. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Произведен раздел в натуре жилого дома с литерами А, А1, А2, А3, А3 (мансарда), общей площадью 236,9 кв.м, жилой площадью 105,6 кв.м, по <адрес>, передано в собственность:
Алименкову С.Ф. квартира № ***, общей площадью 81,5 кв.м (лит.А-54,7 кв.м, лит. А1-26 кв.м.), состоящая из: помещения 1 площадью 6,5 кв.м., помещения 2 площадью 7,9 кв.м., помещения 3 площадью 15,6 кв.м., помещения 4 площадью 9,5 кв.м., помещения 5 площадью 9,5 кв.м., помещения 6 площадью 20,1 кв.м., помещения 7 площадью 10,2 кв.м., помещения 8 площадью 1,8 кв.м.;
Белкиной Л.М. квартира №*** общей площадью 56,0 кв.м (лит.А -37,0 кв.м, лит А2 -19,0 кв.м.), состоящая из: помещения 1 площадью 5,2 кв.м., помещения 2 площадью 13,8 кв.м., помещения 3 площадью 11,1 кв.м., помещения 4 площадью 20,6 кв.м., помещения 5 площадью 5,3 кв.м.; квартиру № *** общей площадью 99,4 кв.м. (лит.А- 18,5 кв.м, лит.А2 -10,2 кв.м., лит А3 -70,7 кв.м.) состоящую из: помещения 1 площадью 22,1 кв.м., помещения 2 площадью 8,5 кв.м., помещения 3 площадью 1,7 кв.м., помещения 4 площадью 18,5 кв.м., помещения 5 площадью 15,0 кв.м., помещения 6 площадью 17,1 кв.м., помещения 7 площадью 16,5 кв.м.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Барнаула просит отменить решение суда в части выдела трех квартир, и принять по делу в данной части новое решение, которым иск в данной части оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы, анализируя положения Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, указывает, что истцы в данном случае намерены ввести в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав квартиры вы индивидуальном жилом доме, чего законодательство не предусматривает. Ответчик указывает на недопустимость постановки на государственный кадастровый учет таких квартир, если они не представляют из себя блок в жилом доме блокированной застройки.
В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Колобаеву А.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствие с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п. 3).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования Алименкова С.Ф. удовлетворены частично. Сохранен жилой дом литеры А, А1, А2, А3, А3 (мансарда), общей площадью 236,9 кв.м, жилой площадью 105,6 кв.м, по <адрес> в переоборудованном и реконструированном состоянии. Признано за Белкиной Л.М. право собственности на *** долей в праве собственности на жилой дом с литерами А, А1, А2, А3, А3 (мансарда), общей площадью 236,9 кв.м, жилой площадью 105,6 кв.м, по <адрес>.
Названным решением суда установлено, что доля части жилого дома по <адрес>, площадью 81,5 кв. м., занята Алименковым С.Ф., от общей площади жилого дома (лит А) с пристроями (лит А, А1), составляет ***.
По настоящему делу судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1271 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилом дом.
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ю 1 100 кв.м, является Белкина Л.М.
На кадастровом учете, согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, по адресу: <адрес>, значится многоквартирный жилом дом, общей площадью 166,3 кв.м, год завершения строительства указан 1976 (л.д.39), на кадастровом учете по тому же адресу также стоит жилое помещение - квартира № ***, площадью 81,6 (л.д.40), квартира № ***, площадью 81,6 кв.м, квартира, площадью 56 кв.м (л.д.42).
С 1988 года истец непрерывно и открыто владел квартирой *** в указанном жилом доме, проживал в ней, оплачивал коммунальные платежи, содержал жилое помещение, состоял в нем на регистрационном учете по месту жительства.
В этой связи суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение на основании приобретательной давности.
Так же суд признал обоснованным требования истца о разделе жилого дома, поскольку в силу вышеупомянутого решения суда права ответчика Белкиной Л.М. были признаны не на конкретное жилое помещения (квартиры) а на *** долей в общей долевой собственности. В этой связи суд признал за истцом право на другие *** долей, и произвел выдел в натуре квартиры истца, поскольку такой выдел фактически имел место быть исходя из сложившегося между сособственниками порядка пользования.
Судебная коллегия в силу ст.327.1 ч 1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы считает необходимым в ее удовлетворения в силу следующего.
В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пункт 1 ст.11 ГК РФ предусматривает возможность защиты в соответствие с процессуальным законодательством нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Между тем в данном случае в апелляционной жалобе администрация города Барнаула оспаривает судебный акт в части вопросов, не затрагивающих права ни названного юридического лица, ни администрации, как органа местного самоуправления, ни муниципального образования, от имени которого она выступает.
Так, в апелляционной жалобе оспаривается возможность постановки на кадастровый учет жилого дома (квартир в нем) после его раздела. Между тем администрация не уполномочена на осуществление кадастрового учета, решением суда в данной части на администрацию города каких-либо обязанностей не возложено. Спорные объекты недвижимости муниципальной собственностью не являются. В этой связи то обстоятельство, каким образом объекты после их выдела названным решением суда в натуре будут поставлены на кадастровый учет – прав администрации города не затрагивает. Полномочиями действовать в интересах органов Росреестра администрация города не наделена. Более того, как выше указано, в настоящее время спорные квартиры на кадастровом учете стоят.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2017г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи