Решение по делу № 1-779/2024 от 05.08.2024

Дело № 1-779/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Царахова А.Р.,

подсудимого Курбанова Р.Б.,

защитника – адвоката Рустамова Р.А.,

потерпевшего Матрохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курбанова ФИО17, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 14 часов 40 минут, ФИО1 находился у <адрес>. Зная, что у его знакомого ФИО7, в квартире по месту его жительства имеется имущество, принадлежащее Потерпевший №1, у него возник умысел на тайное его хищение. Осуществляя задуманное, ФИО1 пришел в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствовал, открыл запертую дверь ключом найденными в автомобиле Потерпевший №1, после чего незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 190 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 190 000 рублей.

    Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1 с которым он знаком на протяжении полу года, иногда они проводят время вместе, состоят в дружеских отношениях. "."..г., примерно в 9 часов 30 минут, он приехал к Потерпевший №1, по месту осуществления трудовой деятельности, по адресу: <адрес> в магазин автозапчастей. В ходе общения он попросил Потерпевший №1 дать ему во временное пользование автомобиль, так как ему было необходимо ездить по своим личным делам. Потерпевший №1 согласился на его просьбу и передал ему ключи от автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Е008МТ/134 регион. Находясь в автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 он увидел, в подстаканнике ключи, и предположил, что ключи могут быть от квартиры Потерпевший №1 Он предположил, что у того в квартире могут быть денежные средства, так как ранее видел деньги, находясь с Потерпевший №1 вместе по месту проживания последнего. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение денежных средств из квартиры Потерпевший №1 Он взял ключи и пешком направился по адресу: <адрес>. Автомобиль он оставил возле клиники «Рефлекс». Он знал, что Потерпевший №1 поругался со своей супругой и проживает один, и находился на рабочем месте. Он открыл дверь квартиры ключами, которые он взял в автомобиле Потерпевший №1 и вошел в квартиру. Затем он направился в зальную комнату. Он стал осматривать полки и за бутылкой водки «Белуга» увидел денежные средства, купюрами номиналом 5 000 рублей каждая. Количество купюр на тот момент ему было неизвестно, деньги были сложены в стопку, их было достаточно много. Он взял денежные средства и положил их в карман надетых на нем брюк и вышел из квартиры, закрыв дверь ключами. Когда он дошел до <адрес>, то остановился и пересчитал похищенные им денежные средства. Так ему стало известно, что он похитил 190 000 рублей. Далее он сел в автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, ключи он убрал в тот же подстаканник, чтобы его действия оставались незамеченными, после чего направился по месту работы ФИО9, чтобы вернуть автомобиль. Приехав к Потерпевший №1, он вернул тому ключи от автомобиля и ушел к себе домой. Примерно в 00 часов 00 минут, он решил, что часть денежных средств ему нужно положить на принадлежащий ему банковский счет. Он направился в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где на свою карту №... положил 40 000 рублей, после чего вернулся домой. "."..г. ему звонил Потерпевший №1 и спрашивал, был ли он у того дома в период времени с 09 часов 30 минут до того момента пока не отдал ключи от автомобиля. Он ответил, что дома у Потерпевший №1 не был, и в этот момент он понял, что Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своих денежных средств. "."..г. ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции №... для дачи показаний, прибыв в который он собственноручно и добровольно написал явку с повинной собственноручно без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции где описал совершенное им преступление (л.д. 37 – 39, 58 – 61).

Подсудимый ФИО1 свои показания данные на предварительном следствии подтвердил.

    Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым у него есть знакомый ФИО1 В один из дней к нему обратился ФИО1 с просьбой дать ему ключи от его автомобиля, чтобы забрать вещи из него. Он передал ФИО1 ключи, которые тот вернул, примерно через 3 часа. В автомобиле находились ключи от его квартиры. На следующий день он обнаружил, что в его квартире отсутствуют денежные средства в размере 190 000 рублей. На следующий день после обращения его в полицию, ФИО1 вернул в полицию денежные средства в размере 190 000 рублей, которые ему в последующем передали. Претензий к ФИО1 он не имеет. Пояснил, что ключи ФИО1 от своей квартиры не передавал, разрешения приходить в квартиру в его отсутствие не давал. Ущерб, причиненный ему в результате преступления, является для него значительным. Указал, что его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, вместе с тем он оплачивает аренду квартиры в размере 10 000 рублей;

    показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу должности оперуполномоченного Управления МВД России по <адрес>. "."..г. в вечернее время он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился ФИО1 Бахман оглы, "."..г. года рождения. ФИО1 сказал, что желает сообщить сведения о совершенном им преступлении. ФИО1 собственноручно заполнил протокол явки с повинной, где указал обстоятельства совершенного им преступления, после чего дал объяснения по указанному факту. ФИО1 было предложено воспользоваться услугами защитника, но он от услуг защитника отказался, о чем сделал запись в протоколе явки с повинной. Затем материалы процессуальной проверки по указанному факту был передан для регистрации в ДЧ ОП №... УМВД России по <адрес> (л.д. 45-46);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в дружеских отношениях с Потерпевший №1 и Свидетель №1, периодически они встречаются и проводим вместе время. В том числе они ходят друг к другу в гости. "."..г. она находилась в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>4. Пришла она к тем примерно в 05 часов 00 минут "."..г., так как они до этого всей компанией гуляли. Примерно в 14 часов 00 минут, она проснулась и в зальной комнате увидела Потерпевший №1, который сразу сообщил ей, что пропали денежные средства в размере 190 000 рублей, которые хранились в зальной комнате на тумбе, за бутылкой водки «Белуга». Она сказала Потерпевший №1, что ей по поводу денег ничего не известно. Потерпевший №1 сразу позвонил Свидетель №4 и стал у того спрашивать о пропаже денег. Свидетель №4 в свою очередь так же заверил Потерпевший №1, что денег не брал и не перекладывал деньги в другое место. В этот момент Потерпевший №1 вспомнил, что передавал свой автомобиль ФИО1, а в машине находился комплект ключей от квартиры. Потерпевший №1 предположил, что деньги мог похитить именно ФИО1 и стал звонить тому на сотовый телефон. ФИО1 в свою очередь стал отрицать, что приезжал в квартиру по месту жительства Потерпевший №1 и сказал, что деньги не похищал. В этот момент Потерпевший №1 попытался позвонить в службу поддержки «Пандора». Чтобы удостовериться в словах ФИО1, но ему отказали предоставить маршрут передвижения его автомобиля, указав, что у него закончился срок действия платной подписки. Тогда Потерпевший №1 решил обратиться за помощью к сотрудникам полиции. В настоящее время ей известно, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 190 000 рублей в действительности похитил ФИО1, так как последний признался в совершенном преступлении после чего вернул похищенные денежные средства Потерпевший №1 (л.д. 47-49);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в браке с Потерпевший №1, который откладывал денежные средства для личных нужд. Деньги хранил различными купюрами в зальной комнате на тумбе за бутылкой водки «Белуга». На протяжении полу года она знакома с ФИО1 с которым они все познакомились в общей компании, иногда с ФИО1 поддерживали общение. "."..г. она дома отсутствовала, так как незадолго до этого она поругалась с Потерпевший №1 и несколько дней проживала по адресу регистрации. "."..г. в вечернее время она встретилась с Свидетель №2, после чего поехали в одну из кальянных <адрес>, где к ним присоединился Потерпевший №1 Они все вместе проводили время и около 05 часов 00 минут "."..г. они отвезли Свидетель №2 в квартиру по адресу: <адрес>4. Она и Потерпевший №1 уехали к ней в квартиру и оставались там. "."..г. примерно в 13 часов 00 минут она ушла на работу, а Потерпевший №1 вернулся к себе в квартиру, где на тот момент находилась Свидетель №2 Примерно в 14 часов 00 минут "."..г. ей на сотовый телефон поступило сообщение от Потерпевший №1 в котором он написал, что из дома пропали денежные средства, в размере 190 000 рублей. Она поинтересовалась у Потерпевший №1 кто мог совершить кражу и Потерпевший №1 сказал ей, что думает, что деньги похитил ФИО1, так как "."..г. он давал тому свой автомобиль, в котором на тот момент находились ключи от квартиры. Потерпевший №1 сообщил, что вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время ей стало известно, что кражу денег совершил действительно ФИО1, который сознался в совершенном преступлении и вернул Потерпевший №1 все похищенные денежные средства в размере 190 000 рублей (л.д. 50 – 52);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г., примерно в 23 часа, он взял ключи от квартиры Потерпевший №1 у того самого и поехал к Потерпевший №1 в квартиру, чтобы немного поспать, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а "."..г. утром ему нужно было пойти на работу. "."..г. примерно в 05 часов 00 минут в квартиру так же приехала Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Свидетель №2 осталась в квартире, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 уехали по месту жительства Свидетель №1, так как в тот момент те находились в ссоре и жили по разным адресам. Примерно в 09 часов 00 минут он уехал на работу и в квартире осталась только Свидетель №2 Примерно в 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что из квартиры были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 190 000 рублей, которые тот хранил в зальной комнате на полке за бутылкой водки «Белуга» Он сказал, что не брал денег. Тогда Потерпевший №1 сообщил ему, что "."..г. в дневное время у того брал автомобиль ФИО1, а в автомобиле находился запасной комплект ключей от квартиры ФИО11 Потерпевший №1 сообщил ему, что подозревает, что кражу денег свершил именно ФИО1 Ему известно, что Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств обратился за помощью к сотрудникам полиции и было установлено, что кражу действительно совершил ФИО1, который извинился перед Потерпевший №1 и вернул тому похищенные деньги (л.д. 53 – 54).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 190 000 рублей из квартиры по месту его жительства (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрена квартира, зафиксировано отсутствие денежных средств (л.д. 6 - 12);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он собственноручно описал совершенное им преступление, а именно хищение денежных средств в размере 190 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 из квартиры по адресу: <адрес>, д.. 81 <адрес>. (л.д. 21);

протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрена выписка по банковской карте на имя ФИО1 зафиксировано внесение денежных средств в размере 40 000 рублей "."..г.. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (л.д. 81 – 86, 87, 88-95).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменяемого подсудимому преступления по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер ущерба в сумме 190 000 рублей с учетом установленного материального положения потерпевшего, является для него значительным. Его доход ежемесячно составляет 80 000 рублей, ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 10 000 рублей, во время хищения денежных средств у него также было кредитное обязательство. Размер ущерба в связи с изложенным, является для него значительным.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    Из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

На основании совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, суд приходит к выводу о соответствии <адрес> по адресу: <адрес> критериям жилище.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства по делу, признанные судом допустимыми, суд считает, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен и характеризуется по месту работы положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: выписку по банковской карте на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 Бахман оглы обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 Бахман оглы до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковской карте на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                Г.Н. Бражник