Решение по делу № 2-521/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-521/2022

УИД: 23RS0058-01-2021-006986-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                               02 июня 2022 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре О.Н. Чебановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадинова С.Г. к Петрилиной И.А. о прекращении права на долю и выплате денежной компенсации, признании права,

У С Т А Н О В И Л:

Шадинов С.Г. обратился в суд с иском к Петрилиной И.А. о выкупе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в указанном земельном участке. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, кадастровая стоимость участка – 1 011511 рублей. В арифметическом выражении на долю Петрилиной И.А. приходится <данные изъяты> кв.м. площади земельного участка. Указанная доля была продана ответчику в 2016 г. за 30 000 рублей для обустройства совместного проезда (дороги) по участку № к общей парковке. Однако уже на протяжении более 4 лет ответчик не выполняет взятых на себя обязательств в связи с приобретением указанной доли, а именно: им не переданы денежные средства на устройство и бетонирование дороги, он не участвует в общих расходах на ремонт и содержание дороги, кроме того, он удерживает денежные средства в сумме 75 000 рублей, переданные истцом на проведение работ по устройству дороги. В связи с указанным истец считает, что у ответчика отсутствует интерес к осуществлению правомочий собственника доли в указанном земельном участке, а также данный факт свидетельствует об уклонении от прямых обязанностей собственника по содержанию своего имущества, а также выполнению своих договоренностей с истцом. В связи с указанным бездействием ответчика истцом было направлено предложение о выкупе <данные изъяты> доли в связи с ее незначительностью и отсутствием интереса к ее использованию. Письменное предложение о продаже было направлено ответчику 21.10.2021..

Шадинов С.Г. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором размер платы за выкуп доли он указывает в сумме 59 000 рублей.

Петрилина И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который иск    не признал, предоставив письменные возражения на иск, указывая при этом, что нахождение в собственности Петрилиной И.А. указанной доли земельного участка ей необходимо для осуществления проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку №, доступ к которому возможен лишь через земельный участок №

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипулин С.А., Толубаев О.Н., Чупрова А.В., Гурьева В.В., Смолин С.А., а так же представитель СНТ "Учитель", в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шадинову С.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Ответчику Петрилиной И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в вышеуказанном земельном участке.

Оставшиеся доли принадлежат на праве общей долевой собственности Шипулину С.А., Толубаеву О.Н., Чупровой А.В., Гурьевой В.В., Смолину С.А., которые требований о выкупе доли не заявили.

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была продана Петрилиной И.А. истцом Шадиновым С.Г. на основании договора купли-продажи от 03.06.2016 за сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации за долю в праве общей собственности в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то есть право собственности прекращается.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма закона о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. № 46-КГ16-8, Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 г. № 18-КГ16-65, Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2012 г. № 5-В11- 134.

Также при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе судам надлежит устанавливать соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что она пользуется и несет бремя содержания принадлежащей ей доли земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Таким образом, выделить часть земельного участка в размере <данные изъяты> доли, то есть площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства не представляется возможным, так как такая площадь земельного участка не позволит полноценно использовать участок в соответствии с его целевым назначением, возводить какие-либо необходимые для ведения садоводства постройки (теплицы, сарай, летний домик).

Таким образом, доля ответчика в указанном земельном участке является незначительной.

При этом доводы представителя ответчика, что владение данной долей земельного участка Петрилиной И.А. необходимо для обеспечения проезда к ее земельному участку № суд не может расценить как основание для отказа в иске, поскольку площади в <данные изъяты> кв.м. явно недостаточно для организации проезда, при том, что действующее законодательство в данном случае предусматривает возможность установления сервитута.

    Учитывая незначительность доли ответчика в спорном земельном участке, которая в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, а также обстоятельства невозможности совместного использования земельного участка ввиду того, что у сторон отсутствует сложившийся порядок пользования, который был бы закреплен соглашением между сособственниками, принимая во внимание, что ответчик проживает в другой стране, что видно из представленной в материалы дела доверенности, и не проявляет интереса к использованию земельного участка, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, что свидетельствуют о наличии оснований в данном конкретном случае для удовлетворения требований в части выкупа доли земельного участка.

С целью определения стоимости доли земельного участка ответчика, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом округления по состоянию на 13.05.2022 составляет 59 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку данному заключению эксперта, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование. Кроме того данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заявления Шадинова С.Г. он согласен на выплату указанной суммы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шадинова С.Г. к Петрилиной И.А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Петрилиной И.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, после выплаты ей Шадиновым С.Г. денежной компенсации за указанную долю в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Признать за Шадиновым С.Г. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Определить момент перехода права собственности от Петрилиной И.А. к Шадинову С.Г. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, моментом выплаты Петрилиной И.А. денежной компенсации в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 08.06.2022 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:                                                                  Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова