Решение по делу № 33-21698/2019 от 12.11.2019

Судья Хрущева О.В. дело № 33-21698/2019

(№ 2-3914/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Суровцева С.В. к Филимонову И.В, о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе ответчика на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об обеспечении исполнения решения суда от 23.09.2019

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Чечетиной В.Э. (по доверенности от 30.09.2018), представителя истца Голубева Б.А. (по доверенности от 21.01.2019), судебная коллегия

установила:

истец Суровцев С.В. обратился с иском к Филимонову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

20.09.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с Филимонова И.В. в пользу Суровцева С.В. взыскана сумма задолженности в размере ... руб., пени за период с 16.06.2018 по 27.01.2019 в сумме 58760 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21493 руб. 80 коп.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 удовлетворено заявление истца, в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на транспортные средства Lexus ... VIN №, ... года выпуска, Toyota ... VIN № ... года выпуска, а также гаражного бокса по адресу ..., земельного участка №, расположенного по адресу ... площадью ... кв.м.

Оспаривая определение судьи от 23.09.2019 об обеспечении исполнения решения суда в части наложения ареста на транспортное средство Lexus ... VIN №, ... года выпуска, представитель ответчика Чечетина В.Э. указывает в частной жалобе на несоразмерность принятых обеспечительных мер размеру взысканной задолженности. Поскольку стоимость автомобиля Lexus ... VIN №, ... года выпуска, составляет 2000000 руб., автомобиля Toyota 1450000 руб., гаражного бокса – 470000 руб., земельного участка – 700000 руб., общая стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности на 1939746 руб. 20 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чечетина В.Э. доводы частной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Голубев Б.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 213 ГПК Российской Федерации, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса, которой регламентируется рассмотрение вопросов, касающихся обеспечения иска.

В силу положений ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, принятие мер по обеспечению допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принимая обжалуемое определение от 23.09.2019, суд принял меры по обеспечению исполнения решения только в отношении имущества, принадлежащего ответчику по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Избранная судом мера по обеспечению исполнения решения в части наложения ареста на автомобиль Lexus ... VIN №, ... года выпуска, направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, доказательства реальной стоимости данного автомобиля на момент принятия обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлены, кроме того, в данном случае не рассматривался вопрос об отчуждении данного имущества и определении его цены.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, данный факт установлен при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании долга. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

Доказательства того, что вынесенное определение привело к нарушению прав и законных интересов ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Гайдук А.А.