Решение по делу № 33-28476/2023 от 08.08.2023

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-28476/2023УИД 50RS0031-01-2022-004498-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                        13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к Подшивалову М. В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Подшивалова М. В. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с иском к Подшивалову М.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика ущерба в размере 87 979,66 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> у <данные изъяты>А по <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес «Скорая медицинская помощь», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением водителя Подшивалова М.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подшивалова М.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно проведенной ООО «Русоценка», на основании акта осмотра оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер материального ущерба, причиненного Автокомбинату, составляет 87 979 рублей 66 копеек, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Подшивалов М.В. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 июля 2022 года заявленный истцом иск удовлетворен; решением суда с Подшивалова М.В. в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в счет возмещения ущерба взыскано 87 979,66 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899 рублей, всего взыскано 92 878,66 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Подшивалов М.В. обжалует его; просит решение отменить; жалоба мотивирована тем, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в страховой компании «Тинькофф» по страховому полису <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик полагает судом необоснованно произведено взыскание с него ущерба.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> у <данные изъяты>А по <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес «Скорая медицинская помощь», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Подшивалова М.В.. Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан Подшивалов М.В.; гражданская ответственность Подшивалова М.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленной в материалы дела оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ООО «Русоценка», размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 87 979 рублей 66 копеек, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 000 рублей.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о причинении повреждений автомобилю истца в результате ДТП по вине ответчика Подшивалова М.В., в связи с чем, взыскал с ответчика Подшивалова М.В. в пользу истца ущерб в заявленном размере, который ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стороной ответчика не оспаривался акт осмотра оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, иных сведений в суд не представлено.

Не оспаривая вины в имевшем место ДТП, размер ущерба ответчиком также не оспаривалось.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признал данные расходы судебными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 899 рублей и расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены, судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие у ответчика на момент ДТП договора КАСКО не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу, довод жалобы в указанной части является несостоятельным, поскольку данный договор имущественного страхования обеспечивает только возмещение ущерба владельцу застрахованного по КАСКО транспортного средства.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а :

    решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалова М. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.