Решение по делу № 33-1771/2015 от 21.05.2015

    Дело № 33-1771 ч/ж

    Судья: Бадиков Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015г. частную жалобу комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.03.2015г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.11.2010г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Алпацкому А.Н., Сыщиковой Т.Г., Алпацкому Е.С., Балабаевой А.Ф., Балыбину В.Н., Балыбину А.Г., Балобаевой К.Д., Зайцевой А.Н.; Непряхиной Е.И., Чудину В.А., Беляеву И.В., Беляеву М.П., Радченко Л.И., Соломатиной Л.Н., Беляеву В.В., Беляеву В.В., Беляеву В.В., Авдеевой З.П., Поповой З.П., Григорьеву В.М., Ефремову В.А., Ефремову Г.А., Зайцеву С.Д., Ивлеву Ю.Н., Ивлеву А.Н., Ивлеву Н.Н., Карпову В.С., Кочергину В.П., Кудрявцевой Г.П., Яковлевой В.А., Харитоновой М.Б., Цыпулину Е.В., Потаповой Л.В., Алпацкой Л.В., Свистуновой В.К., Николаевой С.В., Парамоновой А.М., Стромовой М.А., Стромову С.В., Говоровой А.Г., Росляковой Г.П., Стромову В.П., Болтневой Т.Е., Чекмареву В.М., Чудину И.П., Балыбиной Д.В., 1906 г.рождения, Балыбиной М.Г., Балыбину А.С., Бастрыкиной Д.Г., Балабаевой Е.А.; Балыбиной А.С., Зайцевой Н.М.; Забылиной М.В.; Парамонову А.Е., Свистуновой М.С.; Свистуновой В.К., Свистуновой К.И.; Березиной П.В.; Герасимову И.О.; Неклюдовой Т.В., Неклюдову А.А.; Петровой А.Н.; Ульихину В.Р.; Борякиной К.И.; Болтневой Н.Д.; Горелкину Ю.А.; Кочергиной М.П.; Кочергиной С.П., Кочергину В.В., Поповой О.С.; Попову В.Г.; Попову А.Г.; Поповой Е.М.; Поповой В.С.; Постульгину А.В.; Постульгиной А.Г., Арестову В.Д.; Григорьевой М.И.; Стромовой М.В., Гусевой В.А.; Жуковой Л.Т.; Лушниковой Е.А.; Чудину А.П.; Шустову В.А.; Ефремову Е.Ф., Мысютину А.А., Цыпулиной П.Ф., администрации Тамбовской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, по иску Беляева В.В. к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Администрации Рассказовского района о признании права на наследство, по встречному иску Пузанова Д.С. к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об определении местоположения земельного участка, по иску Харитоновой М.Б. к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю из числа земель сельскохозяйственного назначения,

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от суда от 16.11.2010г. признано право государственной собственности Тамбовской области на *** невостребованных земельных долей на праве об долевой собственности, расположенных в границах СХПК «***», Рассказовского района, Тамбовской области; которыми были наделены Балабаева А.Ф. Балыбин А.Е., Шустов В.А., Парамонов А.Е., Неклюдова Т.В., Неклюдов А.С., Лушникова Е.А., Кочергина С.П., Ефремов Е.Ф., Григорьева М.И., Березина П.В., Балыбина В.Н., Балыбина Д.В., *** г.рождения, Петрова А.Н., Арестов В.Д., Балабаева Е.А., Балыбина А.С., Балыбина М.Г., Бастрыкина Д.Г., Болтнева Н.Д., Герасимов И.О., Горелкин. Ю.А., Гусева В.А., Жукова Л.Т., Забылина М.В., Зайцева Н.М., Кочергин В.В., Мысютин А.А., Попов В.Г., Постульгин А.В., Постульгина А.Г., Свистунова К.И., Свистунова М.С., Стромова М.В., Ульихин В.Г., Чудин А.П., Балыбин А.С., Попова З.П. (наследодатель Болтнева А.Д.), Говорова А.Г. (наследодатель Стромова А.Ф.), Парамонова А.М. (наследодатель Свистунов И.А.), Чекмарев В.М. (наследодатель Чекмарева Ф.А.), Зайцева А.Н. (наследодатель Баранов В.М.), Григорьев В.М. (наследодатели Григорьева Д.Р. и Григорьев М.Г.), Болтнева Т.Е. (наследодатель Уйменова П.В.), Непряхина Е.И. (наследодатель Баранова А.П.). В остальной части иска отказано.

Неклюдова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда 16.11.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда признано право государственной собственности на земельные доли, принадлежащие Неклюдовой Т.В. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Неклюдову Т.В. о времени и месте судебного разбирательства не уведомлял, в связи с чем, она не могла реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ. Более того, указанным решением она была лишена права собственности на принадлежащую ей земельную долю, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 02.12.2014г.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.03.2015г. решение Рассказовского районного суда от 16.11.2010г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит отменить определение суда от 10.03.2015г. и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявление Неклюдовой Т.В. не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра решения суда. Также указывает, что требования ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ ими были выполнены, администрацией Рассказовского района в газетах «Трудовая новь» от 15.08.2006 №97 и «Тамбовская жизнь» от 02.06.2006 №133-134 был опубликован список граждан, которые не распорядились земельными долями, Неклюдова Т.В. знала о принадлежащих ей земельных долях и не приняла никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Считает, что доводы суда, приведенные в определении от 10.03.2015г., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых установлен ст. 392 ГПК РФ, и не могут быть основанием для пересмотра решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.11.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, является ли то, либо иное обстоятельство существенным для дела, разрешается судом в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от суда от 16.11.2010г. признано право государственной собственности Тамбовской области на *** невостребованных земельных долей в праве об долевой собственности, расположенных в границах СХПК «*** Рассказовского района, Тамбовской области; которыми была наделена в том числе и Неклюдова Т.В.

Удовлетворяя заявление Неклюдовой Т.В. о пересмотре решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем и его представителем обстоятельства, а именно, что Неклюдовой Т.В. не было известно о включении её доли в состав невостребованных земельных долей, имеют существенное значение для дела и они не были и не могли быть известны ответчику.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Неклюдова Т.В. в обоснование заявленных требований указала, что извещений о времени и месте судебного разбирательства в рамках рассмотрения данного дела ей никто не направлял, в связи с чем, она не могла реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, предоставив в обоснование своих требований свидетельство о государственной регистрации права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выданное 2.12.2014г., т.е. после состоявшегося решения суда.

Вместе с тем, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу прямого указания закона не относится к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути доводы заявления сводятся к пересмотру состоявшегося решения суда. Между тем, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, в связи с чем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебная коллегия считает, что заявителем и его представителем не приведены и не указаны обстоятельства, которые в силу положений статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Неклюдовой являются необоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.03.2015г. отменить. Отказать Неклюдовой Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.11. 2010г.

Председательствующий:

Судьи: