Решение от 16.04.2024 по делу № 33-10329/2024 от 05.03.2024

В окончательной форме

изготовлено 22.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10329/2024 78RS0019-01-2022-011945-09 Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2292/2023 по иску Козлова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» об оплате труда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – Козловой Ю.С., представителя ответчика – Буцман Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее по тексту - ООО «Транснефть-Балтика»), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца доплаты в связи с уходом в отпуск в размере 73714 рублей, премии ко дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере 73714 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.1, л.д. 216).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в период с 17 апреля 2006 года по 18 сентября 2020 года. Трудовым договором были предусмотрены дополнительные выплаты к отпуску и дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере должностного оклада, вместе с тем, данные выплаты истцу произведены не были в связи с наличием дисциплинарного взыскания, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №.... Ссылаясь на то обстоятельство, что в отсутствие дисциплинарного взыскания невыплата данных денежных средств является незаконной, Козлов А.Г. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года исковые требования Козлова А.Г. удовлетворены: суд восстановил Козлову А.Г. срок для заявления требований о взыскания с ООО «Транснефть-Балтика» доплаты в связи с уходом в отпуск и премии ко дню работников нефтяной и газовой промышленности; взыскал с ООО «Транснефть-Балтика» в пользу Козлова А.Г. доплату в связи с уходом в отпуск на основании приказа №... от 15 июля 2020 в размере 73714 рублей, премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2020 год в размере 73714 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также с ООО «Транснефть-Балтика» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449 рублей.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года резолютивная часть решения суда в части подлежащих взысканию денежных сумм изложена в следующей редакции: с ООО «Транснефть-Балтика» в пользу Козлова А.Г. взысканы доплата в связи с уходом в отпуск на основании приказа №... от 15 июля 2020 в размере 73714 рублей, премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2020 год в размере 73714 рублей, проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере 53276 рублей 79 копеек и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционные жалобы, по доводам которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Козлова А.Г. в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Козлов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, при этом с выводами суда первой инстанции, изложенным в дополнительном решении суда, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в период с 17 апреля 2006 года по 18 сентября 2020 года Козлов А.Г. работал в ООО «Транснефть-Балтика» в должности ведущего инженера.

В соответствии с уведомлением №... от 11 декабря 2019 года должностной оклад Козлова А.Г. составлял 73714 рублей.

В силу пункта 5.10 коллективного договора между ООО «Транснефть-Балтика» и объединенной профсоюзной организацией ООО «Транснефть-Балтика» НГСП России на 2019-2021 годы (далее – коллективный договор) предусмотрена выплата работнику доплаты в размере должностного оклада в связи с выходом в отпуск.

Пунктом 5.11 коллективного договора предусмотрена выплата работнику премии в размере должного оклада в честь профессионального праздника – Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

Приказом ООО «Транснефть-Балтика» от 23 июня 2020 года №... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ему было отказано в выплате премий к отпуску и ко дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2020 год.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года по делу №... данный приказ был признан незаконным и отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлов А.Г. указывал, что отказ в выплате премии и доплаты к отпуску на основании незаконного приказа является необоснованным, вследствие чего просил взыскать данные выплаты в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Транснефть-Балтика» указал, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя; выплата премии обусловлена, в том числе, качественным выполнением работы, тогда как должностные обязанности исполнялись Козловым А.Г. некачественно; истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате истцу премии, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.10 коллективного договора между ООО «Транснефть-Балтика» и объединенной профсоюзной организацией ООО «Транснефть-Балтика» НГСП России на 2019-2021 годы предусмотрена выплата работнику доплаты в размере должностного оклада в связи с выходом в отпуск; пунктом 5.11 коллективного договора предусмотрена выплата работнику премии в размере должного оклада в честь профессионального праздника – Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

А поскольку поощрения за труд, о взыскании которых истец просит в рамках настоящего спора, предусмотрены коллективным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что их выплата является не правом, а обязанностью работодателя, вследствие чего довод ответчика об обратном подлежит отклонению.

Отклоняя довод ООО «Транснефть-Балтика» относительно ненадлежащего выполнения Козловым А.Г. своих трудовых обязанностей со ссылками на приказы №... от 12 марта 2020 года и №... от 29 апреля 2020 года, которыми было установлено ненадлежащее исполнение Козловым А.Г. своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции указал, что в случае ненадлежащего исполнения Козловым А.Г. своих трудовых обязанностей ООО «Транснефть-Балтика» было вправе вынести ему замечание, выговор или уволить по соответствующим основаниям, вместе с тем приказы, на которые ссылается ООО «Транснефть-Балтика» в обоснование ненадлежащего исполнения Козловым А.Г. своих трудовых обязанностей, по существу, не являются ни замечанием, ни выговором, поскольку данными приказами Козлову А.Г. в одностороннем порядке была снижена премия по итогам работы за февраль и апрель 2020 года, однако, никаких сведений о соблюдении порядка применения данных мер воздействия в деле не имеется, при вынесении приказа от 23 июня 2020 года №... работодатель на данные приказы также не ссылался.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что как указал Козлов А.Г. и не оспорено ответчиком, объяснения у истца по фактам, изложенным в данных приказах, не бралось, мнение представительного органа работников не истребовалось, доказательства объявления данных приказов ответчику под роспись также отсутствуют, из пояснений стороны истца следует, что Козлов А.Г. о вынесении данных приказов не знал, ввиду чего суд пришел к правомерному выводу о том, что данные приказы являются односторонними актами, вынесенным в нарушение норм действующего законодательства и не могут быть приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Козловым А.Г. своих трудовых обязанностей.

Иных доказательств привлечения Козлова А.Г. к дисциплинарной ответственности в 2020 году в материалах дела не имеется, поскольку приказ от 23 июня 2020 года №... признан незаконным, а приказы №... от 12 марта 2020 года и №... от 29 апреля 2020 года судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку вынесены с нарушением действующих трудовых норм.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по условиям коллективного договора поощрение к отпуску и ко дню работников нефтяной и газовой промышленности выплачивается всем работникам за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей в полном объеме, пришел к выводу, что требования Козлова А.Г. о взыскании премии ко дню нефтяника на сумму 73 714 рублей и дополнительной выплаты к отпуску в размере 73 714 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его арифметически верным.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата спорной премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Так из буквального содержания трудового договора, заключенного между Козловым А.Г. и ООО «Транснефть-Балтика» (ранее – ООО «Балтнефтепровод», переименовано с 08 октября 2014 года на ООО «Транснефть-Балтика») следует, что организация выплачивает работнику материальное вознаграждение в соответствии с «Положением о премировании работников ООО «Балтнефтепровод» за результаты финансово-хозяйственной деятельности» (пункт 2.4), в последующем, в Дополнительном соглашении от 23 января 2015 года к Трудовому договору от 17 апреля 2006 года №... указано, что на период действия настоящего трудового договора на Работника распространяются все полагающиеся гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством, коллективным договором, иным локальными актами Работодателя, в том числе предусматривающими меры по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

С 01 января 2020 года истцу был установлен должностной оклад в размере 73714 рублей.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5.10 Коллективного договора между ООО «Транснефть-Балтика» и объединенной профсоюзной организацией ООО «Транснефть-Балтика» НГСП России на 2019-2021 годы предусмотрена выплата работнику доплаты в размере должностного оклада в связи с выходом в отпуск; пунктом 5.11 Коллективного договора предусмотрена выплата работнику премии в размере должного оклада в честь профессионального праздника – Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

Таким образом, из Коллективного договора между ООО «Транснефть-Балтика» и объединенной профсоюзной организацией ООО «Транснефть-Балтика» НГСП России на 2019-2021 годы прямо следует, что предусмотренные им премиальные выплаты являются обязательными, гарантированной составной частью заработной платы, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

При этом доводы ответчика о том, что истцом свои должностные обязанности выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем выплата спорных денежных средств ему не полагалась, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения должностных обязанностей Козловым А.Г. ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки в жалобе на приказы №... от 12 марта 2020 года и №... от 29 апреля 2020 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так в соответствии с положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а учитывая, что спорные выплаты должны были быть произведены Козлову А.Г. 30 июля 2020 года (доплата к отпуску) и 04 сентября 2020 года (премия в честь дня нефтяника), то срок для обращения в суд с настоящим иском истекал 30 июля 2021 года и 04 сентября 2021 года соответственно, при этом, как следует из представленного в материалы дела конверта, иск был сдан в отделение почтовой связи только 07 августа 2022 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что отказ в выплате истцу премии ко дню нефтяника и доплаты к отпуску был обусловлен вынесением в его отношении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 июня 2020 года №..., таким образом, возможность взыскания данных денежных средств в судебном порядке зависела от исхода спора об оспаривании приказа №....

Как следует из информации с официального сайта Калининского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет, с требованием об оспаривании приказа от 23 июня 2020 года №... Козлов А.Г. обратился не позднее 07 октября 2020 года (дата регистрации иска в суде), решение по делу было вынесено 24 июня 2021 года, а вступило в законную силу только 21 июня 2022 года, в суд с настоящим иском Козлов А.Г. обратился спустя полтора месяца (07 августа 2022 года) после вступления в законную силу решения об отмене приказа, на основании которого ему не были произведены спорные выплаты, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пропуск истцом срока на обращение в суд было вызвано уважительными причинами, поскольку основанием в невыплате спорных денежных средств являлся приказ ООО «Транснефть-Балтика» от 23 июня 2020 года №..., который был признан незаконным на основании судебного акта, вступившего в законную силу только 21 июня 2022 года, после чего, в пределах разумного срока, истцом было подано настоящее исковое заявление – 07 августа 2022 года.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства являлись исключительными, не зависящими от воли работника, препятствующими подаче искового заявления в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 53 276 рублей 79 копеек, поскольку как следует из материалов дела (т.1, л.д. 216), истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2024 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения суда от 01 ноября 2023 года. поскольку вынесенным судебным актом были удовлетворены требования Козлова А.Г., от которых он отказался до разрешения дела и вынесения решения суда от 04 апреля 2023 года.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, правильности выводов суда не опровергают, не позволяют признать взысканную компенсацию несправедливой или неразумной, не подтверждают наличие оснований для ее определения в меньшем размере.

Государственная пошлина взыскана с ответчика на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: