Решение по делу № 33-4735/2019 от 24.10.2019

Дело № 33-4735/2019 (2-2642/2019)                докладчик – Кутовая И.А.

судья – Назарова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Кутовой И.А.,

судей                     Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования администрации города Владимира к Карташову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №11089 от 12.03.2017 и пени за просрочку платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова Сергея Валентиновича в пользу администрации г. Владимира сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 11089 от 12.03.2017 в размере 89 486 руб. 42 коп.

Взыскать с Карташова Сергея Валентиновича в пользу администрации г. Владимира сумму начисленных пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка №11089 от 12.03.2017 за период с 16.05.2016 по 31.03.2019 в размере 265 515 руб. 15 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Карташова Сергея Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 750 руб. 02 коп.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца администрации города Владимира – Василишиной Л.Ф., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований, представителя ответчика Карташова С.В. - Гадючко Н.В., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Владимира (далее – истец, арендодатель) обратилась в суд с иском к Карташову С.В. (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2007 года между администрацией города Владимира и ООО «Гостиница «Клязьма» был заключен договор аренды № 11089, в соответствии с которым администрация города Владимира сдала, а ООО «Гостиница «Клязьма» приняло в пользование на условиях аренды на срок до 31.12.2018 земельные участки общей площадью 44532 кв.м, в том числе земельный участок площадью 2270 кв.м с кадастровым номером **** для содержания парковки автотранспорта, а также земельный участок площадью 7962 кв. м с кадастровым номером ****, земельный участок площадью 5800 кв. м с кадастровым номером ****, земельный участок 28500 кв. м с кадастровым номером **** - под содержание гостиничного комплекса «Клязьма». Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что цель аренды (разрешенное использование) – содержание гостиничного комплекса «Клязьма» и парковки автотранспорта. Согласно условиям договора за право использования земельного участка установлена арендная плата в размере 812 443 руб.78 коп., которая должна вноситься ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала в соответствии с расчетом, являющимся приложением к настоящему договору. Между ООО «Гостиница «Клязьма» и Карташовым СВ. был заключен договор купли-продажи, на основании которого 27.04.2007 зарегистрирован переход права собственности Карташова СВ. на недвижимое имущество: Корпус №2 (спальный корпус), кадастровый номер ****, площадь 611,8 кв.м, расположенный по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью 7962 кв.м, в связи с чем к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка №11089 от 12.03.2007 в части земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 7962 кв. м, местоположение земельного участка: ****. В нарушение условий договора аренды земельного участка ответчик оплату по договору аренды не производил с 01.04.2014 по 31.03.2019. Задолженность по арендной плате за данный период составляет 5 007 513 руб. 58 коп. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора аренды размер пени за период с 26.06.2014 по 31.03.2019 составил 4 666 145 руб. 62 коп. Ссылаясь на положения ст. 11,12,309,314,395,401,614,610 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка.

Определением суда от 20.08.2019 к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № 11089 от 12.03.2007 за период с 01.04.2014 по 31.03.2019 в сумме 9 365 052 руб. 36 коп., из которых 4 698 906 руб. 74 коп. – арендная плата, пени в сумме 4 666 145 руб. 62 коп. – пени.

В судебном заседании представитель истца Василишина Л.Ф. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Карташова С.В.- Гадючко Н.В. возражала против заявленных требований, указав, что администрация г. Владимира произвела расчет арендной платы по ставкам арендной платы, применяемым для вида разрешенного использования - содержание гостиничного комплекса. Между тем, договор аренды с Карташовым С.В. заключен не был. На земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом, в связи с чем при расчете арендной платы необходимо применять коэффициенты, установленные для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Начиная с 2014 года, истец препятствует заключению договора аренды земельного участка с ответчиком, ссылаясь на то, что земельный участок отнесен к нескольким территориальным зонам, а градостроительным регламентом в отношении данного земельного участка не предусмотрена зона «жилая застройка», площадь участка превышает предельно установленные ПЗЗ г. Владимира размеры земельного участка под жилой дом. В кадастровом паспорте земельного участка указан вид разрешенного использования "содержание гостиницы "Клязьма". Ответчик неоднократно обращался в администрацию с просьбой о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, о приведении Правил застройки и землепользования в соответствие с ГрК Ф и ЗК РФ, с просьбой о предоставлении земельного участка, на что истец отвечал отказом. В настоящий момент по вине администрации г. Владимира, обладающей правом распоряжения земельным участком, правом внесения изменений в Генеральный план города, Правила землепользования и застройки, не установлен вид разрешенного использования, соответствующий его фактическому использованию, не установлена одна территориальная зона, поэтому использование участка в соответствии с действующим законодательством не возможно. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.04.2014 по 15.05.2016.

Ответчик Карташов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец администрация города Владимира. Выражает несогласие с выводом суда о размере подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и исчислении его из коэффициентов, установленных для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на положения ст. 39.7 ЗК РФ, а также Решение Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 №57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» с учетом внесенных в него изменений, действующих с 01.04.2017, в соответствии с которыми арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель и коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, деления на 100. Полагает, что суд при разрешении спора необоснованно принял во внимание старую редакцию Решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 №57 и условия договора аренды земельного участка, в соответствии с которыми ставки от кадастровой стоимости земельного участка учитывали вид функционального использования земель и категорию арендаторов. Администрация города Владимира полагает, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель. Кроме того, полагает, что факт регистрации ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, не является основанием для начисления ему арендной платы за пользование земельным участком исходя из ставки под ИЖС. Ранее постановленные в отношении Карташова С.В. судебные акты о взыскании с него задолженности по арендной плате не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 43 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно положений пунктов 1,2 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2007 года между администрацией города Владимира и ООО «Гостиница «Клязьма» заключен договор аренды №11089, в соответствии с которым администрация города Владимира сдала, а ООО «Гостиница «Клязьма» приняло в пользование на условиях аренды на срок до 31.12.2018 земельные участки общей площадью 44532 кв.м, в том числе земельный участок площадью 2270 кв.м с кадастровым номером **** - для содержания парковки автотранспорта, а также земельный участок площадью 7962 кв. м с кадастровым номером ****, земельный участок площадью 5800 кв. м с кадастровым номером ****, земельный участок площадью 28500 кв. м с кадастровым номером **** - под содержание гостиничного комплекса «Клязьма» (л.д.30-38).

Согласно кадастровому плану № 22/06-5065 земельного участка площадью 7962+31 кв. м (кадастровый номер ****; разрешенное использование земельного участка - для содержания гостиничного комплекса «Клязьма»), на участке расположен объект недвижимости **** Корпус №2 (спальный корпус) **** (л.д. 45-47).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2019 разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером **** является содержание гостиничного комплекса (л.д. 54 – оборотная сторона).

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что цель аренды (разрешенное использование) – содержание гостиничного комплекса «Клязьма» и парковки автотранспорта.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка с 05.03.2007 по 31.12.2018.

Согласно условиям договора (пункты 3.1., 3.2.) за право использования земельных участков установлена арендная плата в размере 812 443,78 руб., которая должна вноситься ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала в соответствии с расчетом, являющимся приложением к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды земельного участка № 11087 от 12.03.2007 размер арендной платы, указанный в п. 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с удельным показателем кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области»; арендная плата на земельные участки определялась посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования земельного участка и вид деятельности арендаторов, и коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 30.03.2017 № 38 пункт 2 вышеуказанного решения изложен в новой редакции, согласно которой ставки от кадастровой стоимости земельных участков взимаются в зависимости от вида разрешенного использования земель.

Из материалов дела также следует, что 27.04.2007 между ООО «Гостиница «Клязьма» и Карташовым С.В. был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Карташов С.В., как физическое лицо, приобрел корпус № 2 (спальный корпус) и зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ****, назначение - жилой дом, наименование корпус № 2 (спальный корпус), состоящий из 4 этажей, а также 1 подземного (л.д. 53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2019 объект недвижимости с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, назначение жилой дом, наименование корпус № 2 (спальный корпус), состоящий из 4 этажей, а также 1 подземного (л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п.2 ст.271 ГК РФ).

По смыслу названных норм права при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика Карташова С.В. обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

При этом, установив, что ответчиком данная обязанность исполняется ненадлежащим образом, приняв во внимание произведенные ответчиком в период рассмотрения судом спора платежи в размере 308 606 руб. 84 коп., подтвержденные квитанцией от 21.05.2019 (л.д.65), суд при разрешении спора исходил из того, что период просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с учетом произведенных платежей составляет с 01.04.2018 по 31.03.2019, в связи с чем взыскал с Карташова С.В. за указанный период арендные платежи в сумме 89 486 руб. 42 коп.; при расчете размера арендной платы суд исходил из того, что в связи с приобретением ответчиком объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.03.2007, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель, в связи с чем произвел расчет задолженности по арендной плате исходя из коэффициентов, установленных для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Разрешая требования ответчика о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также п.5.1 договора аренды, пришел к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2014 по 15.05.2016 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика пени за период с 16.05.2016 по 31.03.2019 в размере 265 515 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с принятием Решения Совета народных депутатов г. Владимира от 30.03.2017 № 38 расчет арендной платы за пользование земельным участком следует производить исходя из вида разрешенного использования земельного участка «содержание гостиничного комплекса», по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 3.4. договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Владимира и ООО «Гостиница «Клязьма», размер арендной платы не является постоянным и меняется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и (или) процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.

На основании Решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» арендная плата на земельные участки определялась посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования земельного участка и вид деятельности арендаторов, и коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 30.03.2017 № 38 пункт 2 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» изложен в новой редакции, согласно которой ставки от кадастровой стоимости земельных участков учитывают вид разрешенного использования земель (начало действия редакции с 01.04.2017).

Таким образом, действительно, поскольку регулирование арендной платы за указанный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы с 01.04.2017, влечет изменение условий договоры аренды такого земельного участка независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Апелляционным определением Владимирского областного суда по делу № 33-2906/2014 от 03.09.2014 по иску администрации г. Владимира к Карташову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате установлена необходимость применения к спорным правоотношениям при расчете арендной платы коэффициента, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, поскольку положения п. 3.4 договора аренды № 11089 от 12.03.2007 предусматривали учет при определении размера арендной платы вида функционального использования земли и категорию арендатора, а объект недвижимости, принадлежащий ответчику, является жилым домом.

В данном случае, разрешая спор, суд принял во внимание, что Карташов С.В., имея в собственности жилой дом, неоднократно обращался в администрацию города Владимира с заявлением об установлении зоны Ж-2 в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для подачи заявления о предоставлении земельного участка на праве аренды для содержания жилого дома, но данные обращения были отклонены истцом.

В силу п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по расчету задолженности, поскольку на момент приобретения Карташовым С.В. жилого дома, расположенного на земельном участке, находящимся в аренде у ООО «Гостиница «Клязьма» и имеющим разрешенное использование «содержание гостиничного комплекса» (2007 год), условия договора аренды предусматривали возможность исчисления арендной платы исходя из вида функционального использования земельного участка и категории арендатора.

При этом согласно графического приложения к договору аренды земельного участка спорный земельный участок находился в территориальной зоне «жилая застройка» (л.д.27).

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 №43 были утверждены "Правила землепользования и застройки города Владимира", которые утратили силу с изданием Решения Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир".

Положениями п. 1 ст. 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183, установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 5 ноября 2009 года N 223 был утвержден Генеральный план муниципального образования (городской округ) город Владимир Владимирской области.

В соответствии п.2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно п.7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

По общему правилу, разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных, в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 7962 кв. м с кадастровым номером **** в нарушение положений действующего законодательства расположен в разных территориальных зонах; согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183, с изменениями, внесенными решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2014 N 266, спорный участок расположен в трех территориальных зонах: зоне Ж-2 «зона застройки малоэтажными жилыми домами, О -1.1 «зона делового, общественного и коммерческого назначения – зона развития» и Р-8 «зона скверов, бульваров и уличного озеленения» (л.д.89).

Карташов С.В. 24.09.2015 обращался в администрацию с заявлением о приведении спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и функциональным назначением под содержание жилого дома и предоставлении его на праве аренды, письмом от 28.10.2015 ответчику в требованиях было отказано, в том числе по причине нахождения спорного земельного участка в разных территориальных зонах (л.д.77-78).

Аналогичные обращения ответчика к истцу имели место 28.10.2015, 28.12.2015, 26.02.2016, 16.01.2017, 20.01.2017, 12.02.2018, 14.05.2018, 15.07.2019, ответчик, в том числе просил разделить спорный земельный участок и предоставить ему на праве аренды земельный участок площадью 1500 кв. м под содержание жилого дома, в удовлетворении заявлений было отказано, причиной отказа также являлось то обстоятельство, что образуемые земельные участки расположены в разных территориальных зонах (л.д.79-90, л.д.106-110).

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из того, что, приобретая в собственность в 2007 году жилой дом, ответчик имел обязанность производить плату за пользование земельным участком исходя из вида функционального назначения земельного участка и категории арендатора, при этом, в последующем администрация города Владимира не приняла мер к устранению нарушений земельного законодательства в отношении спорного земельного участка (земельный участок находится в разных территориальных зонах), что, в свою очередь, явилось препятствием к формированию ответчиком земельного участка под обслуживание жилого дома, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расчета арендной платы исходя из коэффициентов, установленных для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с тем, что ответчик использует приобретенное им здание как жилой дом, не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что приобретенный Карташовым С.В. объект недвижимости является гостиницей, либо здание используется с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем.

Как следует из домовой книги, по вышеуказанному адресу Карташов С.В. и члены его семьи были зарегистрированы до 09.01.2017, в настоящее время ответчик вновь зарегистрировался по данному адресу с 16.05.2019 (л.д.68, 117-19).

    Согласно справке от 15.08.2019 № 4, копии трудовой книжки АТ-IV № 3949301 Карташов С.В. работает в ООО Гостиница «Клязьма» в должности генерального директора на основании трудового договора от 14.08.1998 (л.д.134-136).

Согласно сведениям ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 06.08.2019 №224В Карташов С.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает (л.д.108).

Учитывая изложенное, довод администрации города Владимира об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих, что приобретенный Карташовым С.В. объект недвижимости используется в качестве жилого помещения для проживания его и членов его семьи, является несостоятельным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявленного иска и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации города Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.А. Кутовая

Судьи                                        О.Ю. Закатова

                                        Е.И. Бондаренко