Решение по делу № 22-3652/2021 от 10.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                01 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Курбанова Р.Р. и Халитова Н.Х.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осуждённого Чванова В.О. и адвоката Исмагилова Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Чванова В.О. и адвоката Валетдинова Р.Н. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2021 года, которым

Чванов В.О., дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чванову В.О. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Чванова В.О. в пользу Ч. взыскано адрес рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённого Чванова В.О. и его адвоката Исмагилова Р.Г. об изменении приговора, переквалификации действий и применении условного осуждения, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности итогового решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чванов признан виновным и осужден за покушение на убийство гражданина Ч.

Преступление Чвановым совершено на дата Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Чванов вину в инкриминированном преступлении признал, от дачи показаний отказался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Чванов в виду незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. В обоснование своих доводов, осуждённый указывает, что приговор вынесен в нарушение требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Чванов обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, само преступление совершил из-за противоправного поведения потерпевшего, который первым нанес ему и Свидетель №3 удары, при этом потерпевший намного физически сильнее его. Умысла убивать потерпевшего у Чванова не было, это подтверждается тем, что после того, как потерпевший прекратил его избивать, то и он перестал наносить удары ножом, при этом удары он наносил с целью самозащиты, несильно и в основном только касательные.

Адвокатом Валетдиновым, действующим в интересах осуждённого, на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой защитник ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости просит об изменении приговора, переквалификации действий осуждённого с части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначении наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», автор жалобы полагает, что судебное решение не отвечает предъявляемым требованиям. Судом первой инстанции установлено, что Чванов причинил потерпевшему ножом 19 телесных повреждений, при этом характер повреждений, по мнению защитника, не свидетельствует о направленности умысла осуждённого на убийство, так как нанесенные ножом удары в основном касательные, жизненно-важные органы Ч. не повреждены и удары в эти органы не наносились. Из всех телесных повреждений, обращает внимание автор жалобы, имеется всего два неглубоких проникающих ранения в брюшную полость потерпевшего, а при сильном ударе таким ножом можно было насквозь проткнуть живот, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Также адвокат обращает внимание, что при решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходил не из всей совокупности обстоятельств содеянного и не учел предшествующее преступлению поведение виновного и Ч. Доводы потерпевшего о том, что он наносил удары Чванову и Свидетель №3 защищая свое имущество от повреждений, опровергаются отсутствием каких-либо повреждений на его автомобиле, кроме того потерпевший сам подъехал к Чванову и Свидетель №3, выйдя из автомашины стал наносить удары руками Свидетель №3, а после свалил осуждённого с ног, в связи с чем действия Чванова были направлены на защиту своей жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Чванова виновным в совершении умышленного преступления против личности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого в покушении на убийство гражданина Ч. основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте Чвановым престу-

пных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Возникновение на почве личных неприязненных отношений конфлик-

тной ситуации между осуждённым и потерпевшим, нанесение Чвановым В. потерпевшему имевшимся у него ножом 19-ти ударов по различным частям тела и причинение Ч. телесных повреждений в виде колото-резаных ран различной степени тяжести никем не оспаривается.

Указанные в приговоре доказательства, подтверждающие эти обстоятельства каковыми являются: показания потерпевшего Ч.; показания находившихся на месте преступления свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах возникновения конфликтной ситуации, совершенных каждым из участников действиях и последующих событиях; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5; показания сотрудников агрегатора такси Свидетель №10, Свидетель №11, и Свидетель №7; показания выезжавших на место происшествия сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9; показания эксперта Ш. о возможном наступлении смерти при наличии имевшихся у Ч. телесных повреждений брюшной полости в случае несвоевременного оказания ему медицинской помощи; а также: рапорт оперативного дежурного дежурной части подразделения МВД России о поступлении сообщения об обнаружении Ч. с множеством ножевых ранений; справка районной больницы о доставлении потерпевшего с множественными ранами спины, шеи и брюшной полости; протоколы осмотров мест происшествия и выемки при которых обнаружены и изъяты нож-бабочка, сотовый телефон и одежда потерпевшего, одежда осуждённого Чванова В.; заключение судебно-медицинской экспертизы с выводами о количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего, механизме их причинения и степени тяжести; заключение эксперта относительно обнаруженного и изъятого на месте происшествия орудия преступления; заключение криминалистической экспертизы, установившей наличие, локализацию и механизм причинения имеющихся на одежде Ч. повреждений и не исключившей их причинение использованным Чвановым В. при совершении преступления ножом, также никем не оспариваются.

Несмотря на занятую осуждённым и его защитником по делу позицию, судом правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и направленность умысла Чванова В. при нанесении потерпевшему многочисленных ударов имевшимся у него ножом, выводы суда об этом основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд признал доказанным умысел осуждённого на причинение смерти потерпевшему, который не был доведен до конца по независящим от Чванова В. обстоятельствам ввиду пресечения его действий Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания Ч. квалифицированной медицинской помощи.

Этот вывод с доказательственной точки зрения суд обосновал как приведенной совокупностью доказательств, так и собственными показаниями Чванова, данными им при производстве предварительного расследования.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний названных лиц и объективности письменных доказательств, поскольку они логичны и последовательны сами по себе, а также во взаимосвязи друг с другом, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Чванова В. обвинительного приговора, имевшиеся неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены судом путем исследования их показаний на предварительном следствии, показания, данные Чвановым В. при допросах подозреваемым и обвиняемым, исследованы судом в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании.

При этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осуждённого, и мотивы, по которым суд признал несостоятельными утверждение стороны защиты об отсутствии у Чванова В. умысла на убийство потерпевшего и предложение квалифицировать действия виновного по фактически наступившим последствиям.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с ними, либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения осуждённого и его адвоката в жалобах об отсутствии должного учета судом всех обстоятельств, предшествующих совершению преступления, собственного поведения потерпевшего, об отсутствии у Чванова В. умысла на убийство, о совершении преступления в целях самозащиты, о нанесении Ч. касательных ударов ножом, незначительности большинства телесных повреждений и необходимости переквалификации его действий, судебная коллегия находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

О направленности умысла осуждённого на лишение Ч. жизни свидетельствует характер осознанно примененного им насилия – нанесение большого количества ударов по различным частям тела с использованием предмета, имеющего большие поражающие свойства, поскольку неоднократное, интенсивное воздействие этим предметом в области расположения жизненно важных органов, причинение грубых и опасных для жизни телесных повреждений груди и живота указывает на то, что Чванов В. понимал значение своих действий и желал смерти потерпевшего.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Надлежаще мотивировав свои выводы, суд верно признал Чванова В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а дав подробный анализ и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки - правильно квалифицировал действия осуждённого по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ.

Правовая оценка содеянному осуждённым является верной, соответствует данным о содержании преступного умысла Чванова В. и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

Предложенное стороной защиты в жалобе суждение относительно неправильной квалификации действий Чванова В. является лишь собственным мнением адвоката Валетдинова, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не может рассматриваться как основание к изменению приговора.

Гражданский иск потерпевшего Ч. о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с законоположениями статей 150,151 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Применительно к наказанию судебная коллегия полагает, что оно назначено виновному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения статьи 6, статьи 43 и части 1 статьи 60 УК РФ, а также конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённому Чванову В. наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд, как указано в приговоре, учел частичное признание Чвановым В. вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной, содержащейся в данном в ходе доследственной проверки объяснении, удовлетворительную характеристику по месту жительства, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Надлежаще мотивировав свой вывод, отягчающим наказание виновного обстоятельством суд признал совершение Чвановым В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В приговоре суд обосновано указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения к виновному положений статей 62, 64 и 73 УК РФ, требования части 3 статьи 66 УК РФ судом не нарушены, назначение Чванову В. наказания, связанного с изоляцией его от общества, мотивировано достаточно полно и убедительно.

Размер назначенного Чванову В. наказания является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд учёл требования уголовного закона об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, не является формальным.

Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Чванову В. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания, исходя из приведенного расчета.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для изменения судебного решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

     Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Чванова В., его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в жалобах не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям судебная коллегия оставляет жалобы осуждённого и его адвоката Валетдинова без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2021 года в отношении Чванова В.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его адвоката Валетдинова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения в суд первой инстанции.

    В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья                                                                Судья

Справка: дело № 22-3652; судья Муллахметов Р.Р.