Решение по делу № 2-1597/2024 от 16.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 сентября 2024 года                                                                                г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Илларионовой А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Аманмурадовым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, и судебных расходов,

установил:

ФИО8. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником данного транспортного средства является истец ФИО10.; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя – виновника ДТП – ФИО9.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, фара передняя левая, фара передняя правая, решетка радиатора, и другие скрытые повреждения.

Истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» Тульский филиал с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в ремонте ТС в виду отсутствия договоров со СТОА и после этого ей перечислена денежная сумму в размере <данные изъяты>. в рамках договора ОСАГО. Однако данной денежной суммы не достаточно для ремонта ТС.

Одновременно сообщает, что в Ленинском районном суде Тульской области было отказано в удовлетворении её иска к виновнику ДТП – ФИО11 В рамках данного дела была назначена экспертиза в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Согласно результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП, рассчитанная по Единой методике, составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Полагает, что страховая компания не выплатила полностью страховое возмещение, недоплата составляет <данные изъяты>.). В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения требования частично удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО12 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, истец ФИО13. и её представитель по доверенности ФИО14 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили, письменных объяснений не предоставили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что неявка сторон по вторичному вызову является неуважительной, и рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам не считает возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: