Решение по делу № 2-3958/2018 от 16.07.2018

К делу №2-3958/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Гриценко Ю.А.,

при секретаре          Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шпорта Василия Григорьевича к ООО УК «Континент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Континент» о защите прав потребителей, указав, что ему принадлежит квартира №, д. № по <адрес> в <адрес>. 01 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор №54 б/ 79 об управлении многоквартирным домом. Истец добросовестно исполняет все обязательства по договору. 17 января 2017 года я обратился в «УК «Континент» с жалобой на неоднократное залитие атмосферными осадками (дождями, талыми водами) и как в следствии затопление своей квартиры. С момента первого залитая и по настоящее время ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности, в частности, не принимает меры по устранению протекания крыши. По оценке, произведенной экспертами ООО «Альфа - Эксперт», стоимость причиненного истцу ущерба составляет: 86 696 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. На претензию истца от 11 мая 2018 года с требованием устранить протечки кровли над Квартирой и возместить ущерб, причиненный имуществу в размере 86 696 рублей 00 копеек, ответчик не отреагировал..

Истец Шпорт В.Г. просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно устранить недостатки, проведя ремонт покрытия крыши, взыскать с ООО «Управляющая компания «Континент» в пользу Шпорт Василия Григорьевича сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 86 696 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Шпорт В.Г не явился, о времени и месте судебно заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Шпорт В.В., действующий на основании доверенности от 08.08.2018 года, сроком на пять лет, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бояхчиари С.С., действующий на основании доверенности от 01.08.2017 года сроком до 31.12.2018 года в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, УК «Континент» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственниками была выбрана иная управляющая организация УК «ЖКО».

Представитель третьего лица УК «ЖКО» Монахов А.А., действующий на основании доверенности от 23.05.2018 года сроком до 31.12.2020 года, в судебном заседании исковые требования к ООО «УК Континент» считал обоснованными, поскольку согласно данных сайта ООО «УК «Континент» заключило договор управления домом с 01.11.2016г. на основании протокола общего собрания собственников от 30.09.2016г. ООО «УК «ЖКО» действительно осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> до 01.08.2017г. С указанной даты приказом Государственной жилищной инспекции РО № 923-Л был исключен из лицензии ООО «УК «ЖКО» и включен в лицензию ООО «УК «Континент». Согласно искового заявления и материалов дела истец обратился с претензией к ответчику 11.05.2018г. после очередного залития принадлежащей ему квартиры атмосферными осадками. 16.05.2018г. ООО «УК «Континент» получило указанное письмо, однако, на требования потребителя не отреагировало. Таким образом, о ООО «УК «Континент» не обеспечило аварийное обслуживание многоквартирного дома, что в свою очередь привело к возникновению убытков истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего,

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Шпорт В.Г. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенная на пятом этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, на основании договора передачи от 31.12.1992 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников (ОСС) помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес> (далее - МКД) от 22.02.2013г. было принято решение о выборе в качестве управляющей компании - ООО "УК "ЖКО".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 30.09.2016 года было принято решение выбрать с 01.11.2016 года в качестве способа управления управляющую компанию ООО УК «Континент». Сведения об управлении МКД на период с 01.11.2016 по 01.11.2021 г. внесены в лицензию ответчика 07.12.2016 года, что подтверждается информацией государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (www.dom.gosusluni.ru).

Решением Таганрогского городского суда от 18.01.2017г. по делу № 2-176/17 по иску одного из собственников помещений в МКД (ФИО8) о признании протокола ОСС от 30.09.2016г. недействительным, решение ОСС смещений в МКД, оформленное протоколом от 30.09.2016г., признано недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 24.04.2017г. решение Таганрогского городского суда № 2-176/17 оставлено без изменения.

В случае признания недействительным решение ОСС, оно становится недействительным с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.1, ст.7 ФЗ от 21.06.2014г. №255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на её осуществление до 01.05.2015г.

При этом исходя из смысла п.4 ст.7 указанного закона, если юридическое лицо в срок до 01.04.2015г. не обратилось с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу отказано в её выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст.197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо.

После этого проводится либо ОСС помещений в МКД по вопросу выбора способа управления, либо открытый конкурс по отбору управляющей организации. Но в любом случае юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению таким МКД, обязано исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ о содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ до момента выбора новой управляющей организации.

Сведения об управлении МКД № по <адрес> в <адрес> общей площадью 816,3 кв.м, в лицензию Госжилинспекции РО № 39 от 02.04.2015г., предоставленную ООО «УК «Континент» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, внесены приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 01.08.2017г. №923-Л "О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области".

В силу правил ст. 198 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.07.2016) исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «ЖКО» действительно осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> до 01.08.2017г. С указанной даты приказом Государственной жилищной инспекции РО № 923-Л был исключен из лицензии ООО «УК «ЖКО» и включен в лицензию ООО «УК «Континент».

Таким образом, судом установлено, что обслуживание <адрес> в <адрес> с 01.08.2017 года осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» ИНН 6154127015 ОГРН 1136154000674.

Согласно материалам дела истец обратился с претензией к ответчику 11.05.2018г. после очередного залития принадлежащей ему квартиры атмосферными осадками. 16.05.2018г. ООО «УК «Континент» получило указанное письмо, однако, на требования потребителя не отреагировало.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Континент» не обеспечило аварийное обслуживание многоквартирного дома, что в свою очередь привело к возникновению убытков истца.

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № 748-04/218 от 12.02.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития составляет 86 696 рублей. Причиной залития <адрес> в <адрес> является негерметичное покрытие кровли над квартирой истца вследствие несоответствия покрытия кровли в данной части требованиям ст. 25 № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности задний и сооружений».

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит обоснованным принять в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба – 86 696 рублей и с причины залития квартиры истца в заключении ООО «Альфа-Эксперт» № 748-04/218 от 12.02.2018 года, как допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая требование по существу и устанавливая вину ответчика в причинении ущерба квартире истца, суд исходит из того, что причиной залития квартиры истца является неудовлетворительное состояние кровли на его квартирой, а предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в предусмотренном объеме (в том числе содержание кровли в удовлетворительном состоянии) является обязанностью управляющей компании, на обслуживание которой находится многоквартирный жилой дом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах рассматриваемого дела имеются доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанности по обеспечению потребителя коммунальными услугами суд полагает возложить на ответчика обязанность по ремонту кровли над квартирой истца и возмещению истцу ущерба, причиненного залитием.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1095 ГК РФ, - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ст.14 Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В судебном заседании не установлено нарушения потребителем установленных правил, доказательств опровергающих этот факт ответчиком, как это требует Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Материалами дела, установлено, что квартире потребителя причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта 86 696 рублей.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами ЖК РФ возложена на организации, обслуживающие данные дома.

Суд считает необходимым обязать ответчика произвести ремонт кровли и возместить истцу размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя в размере 43 348 рублей, что соответствует ? от суммы ущерба 86 696,00 рублей поскольку истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ООО «УК «Континент» является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

При выполнении обязанностей ООО «УК «Континент» обязано руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, иными нормативно-правовыми актами.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, то суд полагает необходимым обязать его провести ремонтные работы по устранению причин протечки кровельного покрытия над квартирой № <адрес>.

Согласно Правилам Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае установлен факт нарушения исполнителем прав истца предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой причинение истцу морального вреда, размер которого оценивается им в 20 000 рублей.

Суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, следует взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 23174 рублей из расчета (43348 рублей +3 000) х 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ст.333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (производство работ и возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет по 300 рублей, по требованиям имущественного характера (взыскание материального ущерба) государственная пошлина составляет 2940 рублей по требованиям материального характера из расчета ((43348+3 000+23174)-20 000 х3%+800 рублей; 2285 и 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда, всего 2585 рублей (2285 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпорта Василия Григорьевича к ООО УК «Континент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» ИНН 6154127015 ОГРН 1136154000674 произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» ИНН 6154127015 ОГРН 1136154000674 в пользу Шпорт Василия Григорьевича сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 43348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23174рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» ИНН 6154127015 ОГРН 1136154000674 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2585 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года.

\