Решение по делу № 11-110/2016 от 15.08.2016

Дело № 11-110/16                     мировой судья Белошейкина А.М.

             АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             22 Сентября 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК «РЭМП –Среднеуральск» к Сомовой Татьяне Азмуталиповне, Хайбулину Александру Азмуталиповичу, Хайбулину Дмитрию Александровичу о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Сомовой Татьяны Азмуталиповны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» обратилось в суд с иском к Сомовой Татьяне Азмуталиповне, Хайбулину Александру Азмуталиповичу, Хайбулину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» и Товариществом собственников жилья «Квартал» (далее ТСЖ «Квартал»), в лице конкурсного управляющего Юрковской Е.В., заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе, домом №, по <адрес>, в <адрес>. На основании п. 1.1. указанного договора, Управляющая организация ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», по заданию заказчика- ТСЖ «Квартал» обязуется, в течение срока, установленного договором за плату, осуществлять управление многоквартирным домом №, по <адрес>, в <адрес>, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление в многоквартирный дом коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Сомова Т.А. является собственником жилого помещения (площадью №), расположенного по указанному адресу.

ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило свои обязательства по договору – осуществляло управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, направляло в адрес ответчиков соответствующие платежные документы, однако ответчиками платежи за жилье и коммунальные услуги не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 960,79 рублей. Со стороны управляющей компании ответчик предупреждался о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.06.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» к Сомовой Татьяне Азмуталиповне, Хайбулину Александру Азмуталиповичу, Хайбулину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Сомовой Татьяны Азмуталиповны, Хайбулина Александра Азмуталиповича, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск»: 8 960,79 рублей – сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 года по 15.04.2014 года; с Сомовой Т.А.: 1 000,00 руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя; 200 руб. - в счет уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.06.2016, Сомова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.06.2016, отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Она (Сомова Т.А.) является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, в <адрес>. Вышла из членов ТСЖ «Квартал», ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном законом. Суд не учел то обстоятельство, что членство в товариществе собственников жилья прекращается, после того, как часть членов товарищества собственников помещений многоквартирного жилого дома, вышла из состава членов ТСЖ, и в нем осталось менее 50 процентов членов ТСЖ, собственников многоквартирного жилого дома. После прекращения членства в ТСЖ, собственники в данном доме обязаны были выбрать и реализовать один из регламентированных способов управления, в соответствии с п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела и норм Жилищного кодекса Российской Федерации, у всех собственников многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, правоотношения с ТСЖ «Квартал», прекращены. Указанный способ управления многоквартирным жилым домом прекратил свое существование.

Суд первой инстанции неправильно ссылается в решении на то обстоятельство, что ответчик не уведомил о выходе из членов ТСЖ, и о смене способа управления конкурсного управляющего Юрковскую Е.В., и в связи с этим, не реализовал непосредственный способ управления. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, в силу которых, решением Арбитражного Суда Свердловской области от 02.04.2014 установлено, что Юрковская Е.В. обладала информацией о выходе собственников помещений многоквартирного жилого дома из членов ТСЖ «Квартал», и избрании собственниками непосредственного способа управления.

Мировым судьей не учтено, при принятии решения, то обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в адрес ТСЖ «Квартал» (председателю Жук С.Н.) и УК «Среднеуральская» (руководитель Бабажанов Б.) ранее управляющей ТСЖ, направили уведомления об избрании непосредственного способа управления. В течение всего спорного периода собственники жилых помещений неоднократно уведомляли конкурсного управляющего Юрковскую Е.В. Данные уведомления направлялись конкурсному управляющему Юрковской Е.В., с целью остановить ее противодействия заключению договоров ресурсоснабжения с каждым собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома. Арбитражным судом установлено, что ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у нее оригиналов заявлений не может служить основанием, ограничивающим право членов ТСЖ на выход из его состава. Конкурсный управляющий наделен полномочиями руководителя должника в пределах и в порядке и на условиях, установленных законом, в связи с чем, за пределы установленных прав и обязанностей Юрковская Е.В. выйти не может.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Сомова Т.А. не является стороной договора управления № 167 от 01.11.2013, и в судебном заседании не доказано обратное. Не являясь стороной договора, она не могла брать на себя какие-либо обязательства по потреблению и оплате коммунальных услуг от ООО «УК «РЭМП Среднеуральск», и на этом основании суд не мог привлечь ее к ответственности за неисполнение обязательств по договору № 167 от 01.11.2013, и поскольку она не являлась стороной договора, она не могла иметь задолженность по оплате коммунальных услуг, предъявленной к ней ООО УК «РЭМП- Среднеуральск», на основании договора № 167 от 01.11.2013.

Считает, таким образом, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Считает, что надлежащим ответчиком по вышеуказанным исковым требованиям ООО УК «РЭМП –Среднеуральск» является конкурсный управляющий Юрковская Е.В.

Суд не учел то обстоятельство, что в одном и том же многоквартирном доме

не могут осуществлять управленческую деятельность одновременно две управляющие компании, в соответствии с п.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суду, с ее стороны, был представлен договор, заключенный с Управляющей компанией «Среднеуральская» (директор Бабажанов Б.).

    Суд не принял во внимание, что договор управления № 167 от 01.11.2013 является ничтожным договором, хотя форма договора, его содержание, порядок заключения явно противоречат всем нормам жилищного и гражданского законодательства, и характеризуют его как ничтожную (недействительную) сделку с момента его заключения.

Договор № 167 от 01.11.2013. заключен в нарушение прав и охраняемых законом, ее интересов (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принял во внимание перечень признаков ничтожности договора: договор заключен ненадлежащей стороной, только собственники могут быть одной стороной договора, другой стороной может быть та управляющая компания, которую избирают собственники помещений МКД на общем собрании, в соответствии с п. 1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствует момент заключения договора п.3 ст. 224 и п.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой момент характеризуется обязанностью передачи технической документации по акту приема передачи на МКД при его подписании. Поскольку, такая документация не была передана по акту передачи на <адрес>, в <адрес>, договор считается не заключенным; с проектом договора она ознакомлена не была; проект договора на общем собрании не обсуждали, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15 мая 2013 года. (Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами). Не исполнялись стандарты, при осуществлении управленческой деятельности, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации 416 от 15 мая 2013.

    Суд первой инстанции не усмотрел то обстоятельство, что ресурсоснабжающие организации являются обязательной стороной в договоре по отпуску коммунальных услуг. Суд не учел тот факт, что ответчик, при избрании непосредственного способа управления на общем собрании 24.10.2013., совместно с другими собственниками помещений МКД, принял решение о заключении индивидуальных договоров с ресурсоснабжаюшими организациями напрямую. При этом, ресурсоснабжающие организации являлись обязательной стороной договора энергоснабжения, поэтому обязаны были поставлять услуги и заключить с ней договор с даты, указанной в решении общего собрания об избрании непосредственного способа управления ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договора в обязательном порядке), ч.2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры ресурсоснабжения при непосредственном способе управления заключаются с каждым собственником.

    Суд исследовав представленные доказательства, не сделал заключения о том, что ООО «УК» «РЭМП - Среднеуральск» не осуществляла никакой управленческой деятельности в <адрес>, в <адрес>.

Суд не применил закон, подлежащий применению, в соответствии с которым, домом не может управлять две управляющие компании, а суд в своем решении не сделал об этом заключения.

Судом не учтено, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке, только по инициативе собственников помещений по основаниям указанным в законе ст.162 п.8.1. и 8.2. Жилищного кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий таким правом не обладает.

Мировым судьей нарушены нормы процессуального права. При принятии решения судом не учтены положения ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что обстоятельства, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    Решением Арбитражного суда от 02.04.2014 (дело № А60- 3557/2013), установлено, что собственники помещений МКД №, по <адрес>, не являются ни членами, ни участниками в деле о банкротстве со дня подачи заявления о выходе - 20.10.2013.

Заявитель – Сомова Т.А., представитель заинтересованного лица (истца по делу) – ООО Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

    Стороны, в том числе, заявитель (ответчик по делу), заинтересованное лицо (истец по делу), были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя, представителя заинтересованного лица.

    При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (ответчика по делу), его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как следует из решения мирового судьи, разрешая заявленные истцом требования, и принимая решение по данному гражданскому делу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» к Сомовой Татьяне Азмуталиповне, Хайбулину Александру Азмуталиповичу, Хайбулину Дмитрию Александровичу о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, мировой судья исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, ответчик Сомова Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении Сомова Т.А., являясь собственником жилого помещения, и Хайбулин А.А., Хайбулин Д.А., являясь членами семьи собственника жилого помещения, проживали в данном жилом помещении и пользовались коммунальными услугами.

Факт потребления коммунальных услуг в спорный период, ответчиками, в частности, ответчиком Сомовой Т.А., в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривался.

Обстоятельств предоставления некачественных коммунальных услуг в спорный период, в судебном заседании, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом №, по <адрес>, в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло ООО УК «РЭМП – Среднеуральск».

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), отопления и водоотведения, по адресу: <адрес>, осуществлялась Ресурсоснабжающей организацией, на основании договора с ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», обеспечивавшего, в свою очередь, жителям данного жилого дома, предоставление вышеуказанных коммунальных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечивая предоставление коммунальных услуг, ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» действовал в рамках договора № управления многоквартирным домом. Обстоятельств признания данного договора незаконным, в силу каких-либо оснований, в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Как следует из решения мирового судьи, данный договор в установленном законом порядке незаконным, ничтожным, незаключенным, не признавался.

    Из материалов дела следует, что во исполнение указанного выше договора, со стороны ООО «УК «РЭМП Среднеуральск» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Тепловодоканал», ОАО «Теплопрогесс».

В рамках указанных договоров, ресурсоснабжающие организации поставляли в <адрес>, в <адрес>, коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление), а ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск», оплачивало данные услуги.

Доводы Сомовой Т.А. в апелляционной жалобе о том, что поскольку она до заключения договора № 167 от 01.11.2013, по своему желанию, вышла из состава членов ТСЖ «Квартал», и как собственник жилого помещения на общем собрании многоквартирного жилого дома выбрала способ управления многоквартирным жилым домом №, по <адрес>, в <адрес> – непосредственное управление, поэтому не должна нести ответственность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в пользу ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск», несостоятельны.

Как следует из порядка, установленного п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении, с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

    Из решения суда первой инстанции, и из материалов дела следует, что ответчиком Сомовой Т.А. уведомление о смене способа управления многоквартирным жилым домом было направлено только в адрес органа местного самоуправления. Доказательств направления соответствующего уведомления организации, ранее управлявшей домом (ТСЖ «Квартал»), Сомовой Т.А., суду первой инстанции, предоставлено не было.

Исходя из вышеуказанного порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что собственниками многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, в том числе, Сомовой Т.А., данный порядок, не соблюден.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и оценив доказательства их подтверждающие, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» и взыскании с Сомовой Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, отопление, водоотведение). Сумма задолженности Сомовой Т.А. по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтверждена, представленным ООО «УК РЭМП - Среднеуральск», расчетом, который Сомовой Т.А., не оспаривался, своего варианта расчета Сомовой Т.А., не представлялось.

Принимая решение по данному гражданскому делу, мировым судьей правильно применены нормы материального права.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из п.п.1,2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.     

Оценка установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам, их подтверждающим, дана мировым судьей, верно, с учетом приведенных выше норм закона, и в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, заявителем и его представителем, не приведено, и доказательств им не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы, фактически являются возражениями ответчика, относительно заявленных истцом исковых требований, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции, как указывалось выше, оценены, в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, большая часть доводов апелляционной жалобы, отношения к предмету спора, разрешенного судом первой инстанции, с принятием вышеуказанного решения, не имеет, в связи с чем, не имеет правового значения для данного дела.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области– Белошейкиной А.М. от 17.06.2016, обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 17.06.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой Татьяны Азмуталиповны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.