Решение по делу № 22-5076/2012 от 15.06.2012

Судья Хорева Г.А. Дело № 22-5076

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.,

судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Селезнева В.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2012 г., которым

Селезнев В.Е., дата рождения, уроженец **** Кировской области, судимый:

23.12.2004г. Березниковским городским судом Пермской области по ч.З, ст.30, ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Березниковского городского суда от 11.09.2006 года условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Березниковского городского суда от 12.12.2005 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобождён условно-досрочно 23.01.2008 года на 7 месяцев,

12.12.2005 года Березниковским городским судом Пермского края за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, четыре преступления, предусмотренных ст. 119 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением Березниковского городского суда от 14.07.2006 года исправительные работы заменены лишением свободы на 4 месяца,

3.06.2008 года мировым судьёй судебного участка №53 Березниковского городского округа Пермского края по ч.1 ст. 117 УК РФ, три преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ч.7 ст.79, 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговорам от 23.12.2004 года и 12.12.2005 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 6.07.2009 года по постановлению Губахинского городского суда от 26.06.2009г. условно-досрочно на срок 2 месяца 27 дней,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 28 февраля по 1 марта 2012 года, с 11 по 22 апреля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление осужденного Селезнева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Селезнев В.Е. признан виновным в угоне автомобиля /марка/ с регистрационным номером ** регион, принадлежащего П., без цели его хищения.

Преступление совершено 28 февраля 2012 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Селезнев В.Е. указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, обращает внимание, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, просит учесть его пожилой возраст, наличие места работы и состояние его здоровья и назначить наказание в виде условного осуждения.

В судебном заседании кассационной инстанции осуждённый дополнил о несогласии с приговором ввиду невиновности в преступлении, указывая, что машину взял с разрешения охранника.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора г.Березники Плотникова Е.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, с учётом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, который отрицательно характеризуется, состоит на учёте с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», неоднократно привлекался к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осуждённого по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке,

не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ,

то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,

фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой

инстанции.

При таких обстоятельствах дополнительные доводы кассационной осуждённого о том, что он взял машину с разрешения охранника, судебной коллегией не рассматриваются.

Наказание Селезневу В.Е. за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Селезнева В.Е., при назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в должной степени учёл все те обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принял во внимание состояние его здоровья.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание, является правильным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для назначения Селезневу В.Е. наказания в виде условного осуждения или более мягкого, чем предусмотрено законом за его совершение, с учётом фактических обстоятельств дела и данных о его личности, суд не нашёл и свои выводы надлежащим образом мотивировал, с которыми судебная коллегия соглашается.

Состояние здоровья родственников осуждённого и его возраст безусловным основанием для смягчения наказания не являются.

При такой ситуации судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2012 года в отношении Селезнева В.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: