Решение по делу № 2-2419/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-2419/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Шаровой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО ЕВРОИНС к Хайдаров У.Р. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Хайдаров У.Р. в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2738,00 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х, по вине ответчика управлявшего автомобилем Z, регистрационный знак У произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Z, государственный регистрационный знак У принадлежащему Копыловой Н.И. На момент ДТП гражданская ответственность Хайдарова У.Р. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ХХХ У). В рамках договора страхования транспортных средств по страховому полису истец произвел страховую выплату в размере 84600 рублей 23.09.2019г. Принимая во внимание, что согласно полиса ХХХ У водитель Хайдаров У.Р. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, истец просит взыскать в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» Ерцкина И.А. (по доверенности) доводы, изложенные в иске и требования поддержала, не возражала против принятия решения в заочном порядке, указывая, что на претензию ответчик до настоящего времени не ответил, в добровольном порядке выпоту не произвел.

В судебное заседание ответчик Хайдаров У.Р. не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства (регистрации), о причинах не явки не уведомил, судебное извещение возвращено в суд как невостребованное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Копылова Н.И., Кочарян А.Г. в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п.п «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, 00.00.0000 года по адресу: Х по вине водителя Хайдарова У.Р., управлявшего автомобилем Z, регистрационный знак У и нарушившего п. 9.10Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Z, государственный регистрационный знак У принадлежащему Копыловой Н.И., что следует из представленной суду справки о ДТП, а также подтверждается исследованными в оригинале административным материалом представленным из ГИБДД

На момент ДТП гражданская ответственность Хайдарова У.Р. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ХХХ У), при этом в состав лиц допущенных к управлению транспортным средством Z, регистрационный знак У на период ДТП ответчик не являлся, поскольку был включен в список при изменении договора 18.09.2019г., то есть после ДТП, что следует из полиса МММ У.

23.09.2019г. в рамках договора страхования транспортных средств по страховому полису ХХХ У истец произвел страховую выплату Копыловой Н.И. в размере 84600 рублей, что следует из платежного поручения 122014 (л.д.33). Стоимость причиненного ущерба причиненного транспортному средству Z, государственный регистрационный знак С У подтверждается представленной по делу калькуляцией (л.д.30-31) согласно акут осмотра ООО «Фортуна Эксперт» (л.д.28-29) и не оспаривалось ответчиком.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась, что также следует из объяснения непосредственно в день ДТП 30.08.2019г. содержащегося в административном материале, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не образовывало состава административного правонарушения, вместе с тем, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю Z, государственный регистрационный знак У принадлежащему Копыловой Н.И, что подтверждается копиями объяснений участников ДТП непосредственно после происшествия, схемой ДТП, и не оспорено до настоящего времени ответчиком.

.

Таким образов, проанализировав обстоятельства ДТП и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба и совершении ДТП, в регрессном порядке подлежит взысканию стоимость выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 84600 рублей, рассчитанной с учетом износа.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины согласно представленного в суд платежного поручения У от 00.00.0000 года подлежат удовлетворению в полном объеме размере 2738,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО РСО ЕВРОИНС к Хайдаров У.Р. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Хайдаров У.Р. в пользу ООО РСО ЕВРОИНС сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Заочное решение изготовлено 27.07.2020г.