Решение от 09.10.2023 по делу № 8Г-17982/2023 [88-19020/2023] от 10.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19020/2023

№ 2-2714/2022

УИД 29RS0008-01-2022-003896-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Беспятовой Н.Н., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

    В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2022 года были удовлетворены требования истца о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу:    <адрес>. Фактическое выселение было произведено судебными приставами исполнителями в начале сентября 2022 года. После проживания ФИО2 в квартире, истец обнаружил повреждения облицовки стен, пола, потолка, ванны и кухонного гарнитура. Истец заключил договор с ООО «БизнесЭксперт» на проведение товароведческой экспертизы, уплатив 10 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 141 030 руб., стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, составляет 9 800 руб. Причиненный ущерб в общей сумме 150 830 руб., а так же расходы по оплате услуг ООО «БизнесЭксперт» в размере 10 000 руб. и на представителя в размере 25000 руб. истец просил взыскать с ответчика.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены.

    С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 830 руб. в счет возмещения ущерба, расходы за составление отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216,60 руб., всего 190 046,60 руб.

    ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5,40 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, как собственник жилого помещения, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал ФИО2 в пользование принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:    <адрес>, за проживание в которой ФИО2 оплачивал коммунальные платежи, имел в квартире регистрацию.

По решению Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2022 года ФИО2 был выселен из указанного жилого помещения.

Из экспертного заключения ООО «БизнесЭксперт» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, на стенах оборваны обои, на потолке обнаружены загрязнения и отслоение потолочной плитки, на полу в комнате частично снято лакокрасочное покрытие, в ванной комнате сколы напольной плитки, поврежден кухонный гарнитур (отслоение пленки, вздутие ДСП, нарушение целостности стекла (разбито)). Из таблицы 3 и представленных в экспертном заключении фотографий, а так же пояснений стороны истца, следует, что имеются повреждения входной двери, ручки и врезного замка, межкомнатной двери, ванны.

Общий размер ущерба, причиненный жилому помещению и кухонному гарнитуру, составляет 150 830 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 15, 209, 673, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания и фотографии, представленные сторонами истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии лежала на ответчике, который проживал в квартире истца по устному договору найма, возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию жилого помещения. При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба в связи с отсутствием достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что на момент передачи квартиры она уже находилась в таком состоянии, а также ссылки на то, что факт причинения именно им вреда имуществу истца не установлен и не доказан, указав, что такие доводы объективно ничем не подтверждены.

Отклоняя довод стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле бывшей супруги истца в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесение супругами в период брака денежных средств по кредиту на приобретение квартиры, установленное апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 года, не свидетельствует о рассмотрении судом по настоящему делу о возмещении ущерба вопросов о правах и обязанностях ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчиков, а не истца, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░