Решение от 18.04.2023 по делу № 33-5938/2023 от 23.03.2023

Судья Кочина Ю.П.                                               Дело № 33-5938/2023

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода

Дело №15-733/2022

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                             18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к П.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2442/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к П.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 30 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к П.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 71 008 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 330, 26 коп.

Также с П.А.П. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору с учетом фактического погашения основного долга, начиная с 16 мая 2015 года по дату фактического погашения кредита.

Указанное заочное решение не отменено, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 31 июля 2015 года.

В адрес истца был направлен исполнительный лист ФС [номер].

07 ноября 2022 года в адрес суда от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист был утерян.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом факт прерывания течения срока для предъявления исполнительного листа с 2015 года заявителем не подтвержден.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для повторного предъявления исполнительного документа истек 31.07.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № [номер] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Запрошенные арбитражным управляющим сведения должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась возможность получить информацию о задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и реализовать право на судебную защиту законных интересов.

Взыскатель должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе путем получения дубликата исполнительного листа в определенный законом срок, однако, исходя из материалов дела, в течение длительного времени бездействовал, ссылаясь лишь на большой объем документации и иной процессуальной деятельности конкурсного управляющего.

Уважительных причин нарушения данного срока заявителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов не установлен факт обращения истца с выданными по делу исполнительными документами в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда.

Согласно ответу начальника отделения-старшего судебного пристава П.Н.А. от 15.07.2022 [номер] по состоянию на 15.07.2022 года исполнительный документ № ФС [номер] от 17.09.2015 года в отношении П.А.П. не поступал, что свидетельствует об отсутствии установленных ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа и невозможность его возврата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и как следствие, отказу в выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.